Sentința civilă nr. 4032/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4032
Ședința publică din 12 Iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător sindic
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de lichidatorul C. I.
S. B. M., desemnat pentru falimentul debitoarei SC S. J. S. B. M. împotriva pârâților G. C. și G. L. având ca obiect răspunderea administratorilor.
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 5 iunie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 12 iunie 2013, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra cererii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, C. I. S. B. M., desemnat lichidator în dosarul de faliment al debitoarei SC S. J. S. B. M., a chemat în judecată pe pârâții G. C. și G. L. solicitând obligarea acestora la suportarea unei părți a pasivului neacoperit al debitoarei, în cuantum de 210.343 lei.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 622 din _ pronunțată în dosar nr. _ , Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice B. M., dispunând deschiderea procedurii generale de faliment a SC S. J. S. B. M., iar C. I. S. B. M., a fost desemnat administrator judiciar.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 4027/_ instanța a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare și aprobat de adunarea creditorilor la_ însă pentru că aceasta nu a reușit achitarea datoriilor conform
graficului prevăzut în planul de reorganizare, prin sentința civilă 6083 din_, a fost dispusă intrarea în procedura simplificată de faliment a debitoarei SC S. J. S. B. M. și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus.
S-a mai susținut că pârâtul G. C. a fost administratorul statutar al debitoarei iar pârâta G. L. a fost directorul de producție și concluziile care au fost desprinse în urma examinării situației financiare a debitoarei au fost angajarea societății în cheltuieli peste nivelul veniturilor realizate în toată perioada analizată dar și faptul că a fost identificată retragerea din casieria societății, în mod nejustificat a sumei de 210.344 lei cu care s-ar fi putut acoperi parțial datoriile societății.
În fapt, la data deschiderii procedurii de insolvență, în evidența contabilă a debitoarei SC S. J. S., balanța contabilă la_, figurează sold debitor la contul 461 "debitori diverși"; sume transferate din contul 542 reprezentând avansuri de trezorerie nedecontate, respectiv sume de bani ridicate din casieria societății de către membrii organelor de conducere pentru care nu s-au prezentat documente justificative legale privind cheltuirea acestor sume în scopul desfășurării activității, nici nu au fost restituite, suma fiind de 210.344 lei.
Se constată astfel, că persoanele din conducerea societății au retras din patrimoniul debitoarei, persoană juridică SC S. J. S. în perioada anterioară deschiderii procedurii de insolvență, suma de 210.344 lei pe care nu au decontat-o și nu au restituit-o, rezultând pe cale de consecință că au folosit-o în interes personal, contribuind astfel la încetarea de plăți a debitoarei iar creditorii fiind în mod cert prejudiciați.
În drept a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin întâmpinare, pârâții G. C. și G. L. au solicitat respingerea acțiunii arătând că pârâtul C. Giugan nu a desfășurat nici o activitate în societate, în baza procurii anexate întreaga activitate fiind desfășurată de soția acestuia.
Pe acțiunea propriu-zisă, potrivit înscrisurilor anexate, dincolo de eventuala răspundere, rezultă că în patrimoniul societății falite, se află o serie de bunuri care au fost subevaluate, motiv pentru care s-a mărit pasivul societății și în raport de aceasta și cererea pentru obligarea la suportarea pasivului societății.
Prin concluziile scrise au arătat că în cauză nu există elementele prevăzute de art. 138 al. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii, invocând și inexistența unui pasiv.
Examinând acțiunea care este scutită de plata taxei de timbru, prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea tuturor probelor și actelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 622 din _ pronunțată în dosar nr. _
, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice B. M., dispunând deschiderea procedurii generale de faliment a SC
S. J. S. B. M.,
iar C. I. S. B. M.
a fost desemnat administrator judiciar.
Raportat la faptul că debitoarea nu a reușit achitarea datoriilor conform graficului prevăzut în planul de reorganizare, prin sentința civilă 6083 din _
,
instanța a dispus intrarea în procedura simplificată de faliment a debitoarei, sentința fiind publicată în Buletinul Procedurilor de I. ență iar pârâții au fost notificați la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele O. ui R.
C. M. pentru predarea gestiunii și a documentelor contabile ale societății.
În dosarul de faliment s-au înregistrat șase declarații de creanță din partea creditorilor Administrația Finanțelor Publice B. M. pentru suma de 356.957 lei, Inspectoratul Teritorial de Muncă M. pentru suma de 3.202 lei,
I.F. Szenasi Zsombor Pal B. M. pentru suma de 3.056,55 lei, SC Drusal SA B.
M. pentru 431,94 lei, SC Romtelecom SA C. Napoca pentru suma de 773,10 lei, SC California S. B. M. pentru suma de 32.225,37 lei totalul creanțelor fiind de 396.645,96 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv al obligațiilor societății aflat la fila 44.
Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că, în perioada anterioară deschiderii procedurii de insolvență, pârâții au retras din patrimoniul societății suma de 210.344 lei pe care nu au decontat-o și nu au restituit-o, folosind-o în interes personal, contribuind astfel la încetarea de plăți a debitoarei iar creditorii au fost în mod cert prejudiciați.
Această împrejurare este confirmată de lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către d-na expert Pastor Raluca din care reiese că s-au făcut retrageri succesive, la nivelul sumei de 210.000 lei pentru care s-au întocmit dispoziții de plată semnate de administratorul statutar G. C. și că la data ridicării au fost înregistrate ca avansuri de trezorerie cont 542 iar ulterior au fost transferate în contul 461 debitori diverși ca fiind sume de recuperat.
Cât privește ordinele de deplasare întocmite în perioada ianuarie - decembrie 2009 cu câte 500 euro/zi pentru deplasare externă, în valoare totală de 201.249,65 lei, acestea nu au fost înregistrate în contabilitate în perioada la care se referă, astfel că rezultatele financiare au fost denaturate, pierderea fiind ascunsă, evidența contabilă nefiind ținută corect iar utilizatorii situațiilor financiare au fost induși în eroare.
Având în vedere că pe durata procedurii lichidatorul nu a avut cunoștință de vreo deplasare externă a vreunei persoane angajate a societății debitoare, instanța nu poate lua în considerare celelalte 10 ordine de deplasare vizând diurna în sumă de 88.817,85 lei, cu atât mai mult cu cât o parte din acestea nu au fost înregistrate în contabilitate.
Din conținutul expertizei reiese fără putință de tăgadă că pârâtul G.
C. a semnat toate documentele contabile în calitate de administrator statutar de drept.
Pârâta G. L. este soția asociatului unic și a îndeplinit funcția de director al producției fiind mandatată să efectueze și alte activități, inclusiv contabile (f.55), fără ca această mențiune să fie operată la O. R. C.
.
În contextul celor de mai sus, concluziile expertizei menționată anterior cu privire la faptul că pârâții au ridicat în avans sume pentru decontări ulterioare (f.81) nu pot prezenta relevanță în cauză, operațiunea fiind nelegală și ca atare instanța nu va ține cont de aceasta.
Pe de altă parte, conform art. 27 al. 1 din Legea insolvenței, debitorul aflat în stare de insolvență, este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență, lucru pe care pârâții nu l-au făcut cu toate că au lucrat în pierdere începând cu luna iulie a anului 2008, aspect ce reiese din lucrarea de expertiză (filele76 - 79).
Față de cele arătate, sunt nefondate apărările pârâților atât cu privire la lipsa elementelor de natură să atragă răspunderea cât și cu privire la inexistența pasivului debitoarei.
Din perspectiva celor de mai sus, tribunalul consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 al. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu sau al altei persoane juridice sau fizice, dacă nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, ori au ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată este întemeiată și va fi admisă ca atare, în baza prevederilor art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 4 din legea menționată anterior, cu consecința obligării în solidar a administratorului statutar al debitoarei precum și al directorului de producție la suportarea pasivului debitoarei - falite, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. I. S. B. M., în calitate de lichidator al SC S. J. S. B. M., împotriva pârâților G. C. și G. L. ambii domiciliați în B. M. Bd. R. nr. 56/23, în calitate de
administrator statutar, respectiv director de producție al debitoarei SC
J. S. B. M.,
aflată în procedură și, în consecință:
Obligă pe pârâți să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei falite în cuantum de 210.343 lei.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 12 iunie 2013.
Președinte
, G. ier,
V.
P. I.
r.I.V/_ .
t.red..I/_ . 5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2689/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 5621/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
