Sentința civilă nr. 5483/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5483
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta D. C. - Napoca - A. S., cu sediul în Z., P-ța Iuliu M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâtului N. D., domiciliat în Z., str. Gh. D., nr. 138, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la debitoarea SC N. SRL Z. .
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 18 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ creditoarea DGRFP C. -Napoca - A. S. a solicitat obligarea administratorului N. SRL Z., pârâtului N. D. la plata pasivului în sumă de 19.233 lei din averea proprie.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de creditor majoritar înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006 întrucât din creanța AJFP S., suma de 4657 lei reprezintă obligații cu reținere la sursa, respectiv impozite si contribuții reținute prin stopaj la sursa ( din salariile angajaților) de către administratorul statutar si nevirate la bugetul general consolidat al statuluirrezultând cu certitudine ca suma a fost însușita de către administrator si folosita in interes personal sau in interesul altei persoane, evitând litera legii, respectiv plata impozitelor si a contribuțiilor in contul angajaților.
Nevirarea obligațiilor cu reținere la sursă în termenul de 30 de zile de la data scadenței sunt fapte penale prevăzute de Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Faptul că administratorul statutar nu a dat curs obligației sale legale privind calculul, înregistrarea si virarea, impozitelor, taxelor si a contribuțiilor la bugetul general consolidat, reprezentând o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii administratorului, în această situație legiuitorul a considerat suficientă aflarea administratorului în această situație pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială.
Referitor la suma de 2196 lei reprezentând disponibil in casierie, aceasta suma reprezintă suma ridicata de către administratorul statutar al societății si nepredata lichidatorului, ceea ce conduce la concluzia ca aceasta suma de bani a fost utilizata in folosul propriu al administratorului.
Potrivit bilanțului contabil depus de societate la data de_, debitoarea figureaza cu disponibil in casierie in suma de 2196 lei si creanțe de incasat in suma de 137 lei.
Conform raportului lichidatorului judiciar, in cursul anului 2012 societatea a realizat venituri in suma de 5.383 lei insa nu s-a făcut nici o referire la modul de încasare a acestora.
De asemenea nu se face referire la măsurile întreprinse de administrator pentru încasarea creanțelor societății în sumă de 137 lei.
Debitoarea a depusa declarații fiscale, după data deschiderii procedurii falimentului cu obligații de plată curente în sumă de 229 lei, care nu au fost achitate așa cum prevăd dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care pârâtul poate fi tras la răspundere.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus copia cererilor de creanță formulate, fișa sintetică totală, bilanțul la_ (f.2-15).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Asa cum se poate observa din raportul intocmit de lichidatorul judiciar in baza art. 25 lit. a din Legea 85/2006 fila 2 (tabel) si fila 3, societatea la data deschiderii procedurii de faliment deținea disponibilități bănești doar in suma de 2 lei. Din aceasta suma evidențiată scriptic in contabilitate, 1,40 lei reprezintă disponibilități bănești in contul bancar utilizat de banca pentru achitarea parțiala a comisionului de administrare.
Suma de 2.196 lei la care creditoarea face referire reprezintă disponibilități bănești ale societatii la_ . Din aceasta suma 1.338 de lei se afla in contul de trezorerie cu care societatea a achitat obligații la Bugetul Asigurărilor Sociale in luna ianuarie 2013. Diferența de disponibilități bănești in suma de 858 de lei a fost utilizata pentru plata parțiala a salariilor născute in perioada ianuarie - martie 2013.
Asa cum se poate observa, primul motiv invocat de creditorul D.G.R.F. C. Napoca- A. S. in cererea de angajare a răspunderii administratorului N.
D. nu se incadreaza in prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, administratorul statutar nefolosind in nici un moment disponibilitățile bănești existente in societate la_ (1) decât in interesul societatii N. SRL.
Al doilea motiv invocat de către creditoarea D.G.R.F. C. Napoca-A. S. este faptul ca din creanta acesteia in suma de 19.233 lei inscrisa in tabelul definitiv, suma de 4.657 lei reprezintă obligații cu reținere la sursa, suma care, in opinia creditoarei, a fost insusita cu certitudine de către administrator si folosita in interesul personal sau in interesul altei persoane.
Este evident ca surplusul ramas in societate prin faptul ca societatea nu a achitat "stopajul la sursa" a asigurat practic acesteia doar posibilitatea sa-si achite alte obligații care aparțin tot societatii. Insa asa cum se poate observa din răspunsul formulat la primul punct de către lichidatorul judiciar, ultimii bani cheltuiti de societate au fost utilizati pentru plata salariaților si pentru plata parțiala a obligațiilor societatii fata de Bugetul Asigurărilor Sociale, respectiv exact pentru stingerea parțiala a obligațiilor înregistrate de societate fata de creditorul D.G.R.F. C. Napoca-A. S. .
Asa cum se poate observa nu se poate pune in discuție vreun "interes personal" al administratorul statutar iar in ceea ce privește "interesul altei persoane" singura persoana care a beneficiat de acest surplus a fost exact singurul creditor al societatii respectiv D.G.R.F. C. Napoca-A. S. care in aceste condiții nu poate solicita antrenarea răspunderii administratorului statutar pentru neplata "stopajului la sursa" in suma de 4.657 lei, neplata acesteia neîncadrându- se in fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Al treilea aspect la care creditorul a făcut referire in cererea de angajare a administratorului statutar se refera la creanța in suma de 137 lei pe care societatea o are evidențiata in contabilitatea societatii pentru care lichidatorul judiciar nu a prezentat in raportul întocmit in baza art. 25 lit. a) din Legea r. 85/2006 "masurile întreprinse de administratorul statutar" pentru recuperarea acesteia.
Referitor la acest aspect lichidatorul precizeaza ca în raportul mentionat anterior la fila 3 se precizeaza punctual faptul ca aceasta creanța in suma de 137 lei reprezintă TVA.
Din examinarea cererii formulate, a înscrisurilor depuse în scop probator instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 218/C/_ s-a admis cererea debitoarei SC N. SRL Z., și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidator judiciar CII R. Z. D. .
Conform tabelului definitiv al creanțelor debitoarei creanța creditoarei DGFP S. -unicul creditor din procedură este în suma de 19.004lei (f. 61).
Cererea formulată de creditoare urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Condițiile de fond și formă instituite de legea insolvenței pentru angajarea răspunderii administratorului în caz de insuficiență a activului conferă acesteia un caracter special, trăsătură care este definită de: dimensiunea și caracterul prejudiciului; legătura de cauzalitate inedită dintre fapta ilicită imputată și starea de insolvență;caracterul limitativ al faptelor ilicite care pot da naștere acestei răspunderi;subiectele prin care se manifestă calitatea procesuală activă
Prejudiciul este un prejudiciu colectiv constând în imposibilitatea acoperirii întregului pasiv datorită insuficienței activelor debitorului . El este așadar conceput sub forma insuficienței activului ca risc colectiv de neîncasare a creanțelor .
Aceste particularități ale răspunderii administratorului pentru acoperirea pasivului dovedesc faptul că ea este o răspundere civilă delictuală specială, care doar împrumută unele caracteristici ale răspunderii civile delictuale de drept comun.
Acțiunea în răspunderea administratorului pentru acoperirea pasivului are caracter colectiv fiind o acțiune ce profită masei credale. Ea are la origine procedura insolvenței. Deși proba legăturii de cauzalitate dintre greșeala de gestiune și valoarea datoriilor sociale nu este necesară ,legătura de cauzalitate dintre ilicitul imputat și ajungerea entității în stare de insolvență reprezintă o condiție de fond a acțiuni în acoperirea pasivului .
Frauda ce poate fi imputată administratorului unei societăți aflate în insolvență este conturată doar de acțiuni cum sunt: ținerea unei contabilități fictive sau neconforme cu legea, distrugerea unor documente contabile; deturnarea, ascunderea unei parți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia; folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; plata preferențială a unui creditor, în dauna celorlalți creditori, în luna precedentă încetării plăților; folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, sau al altei persoane; continuarea, în interes personal, a unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăti; realizarea unor acte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei.
Așadar, răspunderea administratorilor de drept sau de fapt va putea fi reținută nu numai atunci când între fapta ilicită, care se circumscrie strict domeniului evocat de art. 138 și prejudiciul social există un raport de cauzalitate. Or, nici una dintre aceste cerințe nu este îndeplinită în speță.
Instanța apreciază că prin necalcularea, neînregistrarea și nevirarea la bugetul de stat a impozitelor aferente salariilor plătite angajaților societății, precum și a contribuțiilor sociale, nu s-au diminuat fondurile bănești ale societății, cu consecința apariției stării de insolvență.
În ceea ce privește suma de 2196 reprezentând disponibil în casierie - sumă despre care creditoarea firmă că ar fi fost însușită de administratorul statutar, instanța reține că la data deschiderii procedurii disponibilitățile bănești ale debitoarei erau în sumă de 2 lei - diferența fiind utilizată pentru achitarea obligațiilor la Bugetul Asigurărilor sociale pe luna ianuarie 2013 și plata salariilor (f.26-35).
Creditoarea și-a întemeiat acțiunea vizând atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și pe prevederile art. 138 lit. d din Legea insolvenței, care sancționează ținerea unei contabilități fictive, cauzarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Instanța reține că ceea ce i se impută pârâtului - nu se suprapune peste enumerarea limitativ prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Nu orice conduită ilicită în ce privește administrarea societății poate atrage și răspunderea organului de conducere, iar din probatoriul administrat nu se decelează o
"neținere"; a contabilității în conformitate cu legea - faptă continuă care să fi fost săvârșită cu intenția alterării evidențelor contabile.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondată acțiunea formulată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată D. C. -Napoca - A. S., cu sediul în Z., P-ța Iuliu M., nr. 15, jud. S., pentru obligarea pârâtului N.
D., domiciliat în Z., str. Gh. D., nr. 138, jud. S., la plata pasivului debitoarei, în valoare de 19.233 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ la sediul instanței. Judecător-sindic, Grefier,
L. M. C. A.
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /6 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 4940/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 6391/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
