Sentința civilă nr. 3072/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a5*
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3072
Ședința publică din 10 iunie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: D. G., președinte Secția civilă
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestația - după casare - formulată de contestatorul B. V. M., cu domiciliul în Ș. S., str. P., nr. 5, bl. B10, ap. 17, județul Sălaj, împotriva tabelului creanțelor întocmit de administratorul judiciar soc. prof. I. 2. I. desemnat la debitorul SC SS SA, cu sediul în Ș. S., str. P. nr. 45, județul Sălaj.
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților. Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 03 iunie
2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Contestatorul B. V. a contestat tabelul preliminar al creanțelor întocmit debitoarei SC SS SA solicitând înscrierea în tabel cu suma de 56.783 lei, creanță salarială, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că B. Birgil M. a îndeplinit funcția de director general în perioada_ -_ sumă compusă din 1200 lei/lună salariu minim pe societate pentru funcții cu studii superioare și sporul de vechime de 20% conform contractului colectiv pe societate.
Mai arată că solicită suma de 1200 lei pe luna deoarece nefiind prevăzut un salariu fix pentru această funcție în organigrama societății s-a raportat la valoare unui salariu minim pe economie pentru funcții cu studii superioare.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 1/_ s-au delegat atribuțiile directorului general la SC SS SA Ș. -S. în sarcina contestatorului care era angajat în cadrul societății debitoare în funcția de consilier juridic.
Contestatorul a semnat de luare la cunoștință în ziua imediat următoare delegării acestor atribuții, pe verso-ul Decizie nr. 1/_ iar semnătura contestatorului a fost recunoscută atât de reprezentantul contestatorului cât și de lichidatorul judiciar (f. 30).
1
De asemenea contestatorul a semnat Actul Adițional nr. 10/_ prin care acestuia începând cu data de 06 iulie 2. i se majora salariul de la 800 lei la 1200 lei (f. 19).
Potrivit art. 17 alin. 1 și alin 1^ din Codul Muncii - în vigoare la data delegării atribuțiilor de director general - (1) Anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice.
(2) Obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă sau a actului adițional, după caz.
Rezultă deci că, contestatorul avea cunoștință la data semnării actului adițional atât de atribuțiile delegate, respectiv cele de manager cât și de cuantumul salariului negociat și acceptat pentru a îndeplini aceste atribuții, iar semnarea Actului adițional reprezintă acceptarea acestor elemente.
De altfel contestatorul a mai avut ocazia negocierii drepturilor cuvenite pentru îndeplinirea acestor atribuții, negociere care s-a concretizat prin încheierea Actului adițional nr. 11/_ prin care i s-a stabilit un salariu majorat de la 1200 lei la 1700 lei, semnând și acceptând salariul fără nici o obiecție (f. 20).
Este de observat că contestatorul avea tot timpul să acționeze în judecată societatea debitoare în perioada în care susține că a îndeplinit atribuțiile de director general ceea ce nu a făcut.
În cazul în speță se solicită un cumul de salariu, respectiv pentru funcția de consilier juridic și pentru funcția de director general.
De altfel la termenul de judecată din_ reprezentantul contestatorului a recunoscut că pentru funcția de consilier juridic a fost retribuit cu suma de 1200 lei lunar, iar separat de această sumă solicită încă 1200 lei lunar plus 20% spor de vechime, deci în total 1440 lei pentru 38 luni.
Or este evident că din moment ce contestatorul a semnat cele 2 Acte adiționale prin care i s-a majorat salariul de la 800 lei la 1200 lei/lună, iar ulterior la 1700 lei lunar nu mai poate solicita încă 1200 lei lunar plus 20% sporul de vechime. Aceasta în condițiile în care contestatorul nu avea o fișă a postului pentru funcția de director cu atribuțiile pe care trebuia să le îndeplinească și nu avea o decizie emisă de Consiliul de Administrație cu salariul pentru funcția de director general.
În consecință nefiind îndeplinite cerințele art. 73
din Legea nr. 85/2006 republicată, se va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. V. M. pentru înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei SC SS SA Ș. -S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul B. V. M., cu domiciliul în Ș. -S., str. P., nr. 5, bl. B10, ap. 17, județul Sălaj, pentru înscrierea în calitate de creditor în Tabelul creanțelor debitoarei SC SS SA, cu sediul în Ș. -S., str. P. nr. 45, județul Sălaj, cu suma de 56.783 lei, cu titlu de salarii neplătite.
2
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
D. G. | C. | A. |
Red. D.G./_
Dact.C.A./_ /5 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Sentința civilă nr. 1900/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1749/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
