Sentința civilă nr. 614/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.614/2013
Ședința publică din data de 28 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulată împotriva pârâților P. I. și P. F. M., de către reclamantul R. M. S. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC I. S. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, d-l Hânganu Horațiu, practician în insolvență, cu delegația de reprezentare depusă la dosar la acest termen, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 11 februarie 2013 lichidatorul judiciar a înaintat la dosar interogatoriile pregătite a fi luate pârâților, precum și un set de înscrisuri, potrivit obligațiilor stabilite în sarcina lichidatorului judiciar, transmise acestuia prin intermediul citației, respectiv: bilanțul aferent anului 2009, întocmit de reprezentanții societății care a asigurat contabilitatea debitoarei, transmisă lichidatorului judiciar prin mail; bilanțul aferent anului 2010, întocmit de către lichidatorul judiciar și transmis AFP a mun. Turda cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Judecătorul sindic constată că pârâții au fost citați pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a se prezenta în vederea luării interogatoriului, interogatoriile pregătite spre a fi luate pârâților fiind depuse la dosar de către lichidatorul judiciar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat. Judecătorul sindic acordă cuvântul în susținerea cauzei pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, având în vedere probele administrate și conduita foștilor administratori statutari ai debitoarei pe parcursul întregului litigiu, solicită admiterea acțiunii în temeiul prevederilor art.138 lit.a din Legea nr.85/2006 și să se dispună suportarea de către pârâți a pasivului societății.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 13 iunie 2012 R. M. S. Cristina, în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. I. S.R.L. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. F. M. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 1.853.835,99 lei, reprezentând pasivul debitoarei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că lichiditatea și solvabilitatea deb itoarei au fost puternic afectate de creșterea datoriilor, societatea debitoare ajungând în imposibilitatea de a face față datoriilor exigibile.
De asemenea diminuarea semnificativă a capitalurilor popririi ca urmare a pierderii în sumă de 141.437 lei, înregistrată în anul 2010 a avut ca și consecință deteriorarea surselor proprii de finanțare. În plus, neurmărirea încasării la timp a creanțelor a condus la acumularea unor sume de recuperat în cuantum de 69.331,74 lei.
Față de aceste aspecte lichidatorul judiciar consideră că administratorii societății se fac vinovați de neurmărirea încasării la timp a creanțelor, iar neaducerea acestor sume în patrimoniul debitoarei, este imputabilă acestora.
În sprijinul celor susținute, lichidatorul judiciar a arătat că bunurile au fost utilizate în alte scopuri decât în favoarea societății, în sensul că o parte din aceste bunuri nu au fost predate. Astfel, lipsa unor bunuri din patrimoniul debitoarei înregistrate valoric dar imposibil de identificat faptic și nici conform listelor de inventariere se ridică la suma de 349.143,48 lei, iar nepredarea soldului casei este în valoare de 5.197,12 lei.
S-a mai arătat că ineficienta utilizare a resurselor existe a condus la acumularea de datorii către instituțiile statului și către terți, datoriile către furnizori la data de_ ridicându-se la suma de 346.093 lei. Mai mult, neplata la timp a datoriilor către bugetul de stat a atras după sine calcularea de majorări și penalități, fiind imposibilă redresarea societății.
În concuzie, lichidatorul judiciar a arătat că a rezultat că insolvența debitoarei se datorează atât unor cauze cât și unor cauze interne, imputabile organelor de conducere, care prin activitatea lor au favorizat apariția stării de insolvență, putând fi identificate elemente încadrabile în art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Pârâții prin întâmpinare au solicitat respingerea cererii arătând că judecătorul sindic poate dispune ca o parte din datoriile societății în stare de insolvență să fie suportate de către membrii organelor de conducere, însă nu poate fi urmărit tot pasivul societății, decât dacă valoarea prejudiciului este legală sau mai mare decât pasivul.
Referitor la mențiunile privind lipsa bunurilor din patrimoniu, pârâții au arătat că nu le poate fi imputată pasivitatea administratorului judiciar manifestată prin nepreluarea de către acesta de la custode a bunurilor, custode care are calitatea de vânzător a bunurilor, contractul de vânzare cumpărare fiind înmânat fostului administrator judiciar.
În ceea ce privește afirmația lichidatorului judiciar privind neurmărirea la timp a creanțelor, pârâții au arătat că nu le poate fi imputată, întrucât insolvența se datorează unor cauze externe, așa cum a arătat administratorul judiciar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii, cu luarea în considerare a disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Judecătorul sindic apreciază că faptele pârâților se circumscriu prevederilor art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic are în vedere faptul că în bilanțul contabil la_, debitoarea avea în patrimoniu doar active imobilizate în cuantum de 1.432.395 lei, la care se adaugă stocuri în valoare de 89.299 lei precum și sume de bani în casă și conturi bancare în cuantum de 9.350 lei, care însă nu au fost predate lichidatorului judiciar.
În plus, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar (f.4-6, 46-57), pârâții, prin modul de gestionare a patrimoniului debitoarei, au contribuit in mod nemijlocit la crearea prejudiciului ce consta in insuficienta activului patrimoniului debitoarei falite in vederea acoperirii creanțelor, pasivul neacoperit al debitoarei fiind de 1.853.835,99 lei.
De asemenea, judecătorul sindic reține și faptul că, în lipsa unei evidențe contabile, având în vedere faptul că lichidatorului judiciar nu i-au fost predate documentele contabile (f.37), lichidatorul judiciar nu a putut identifica situația reală a patrimoniului debitoarei si nu a putut lua măsuri cu privire la valorificarea eventualelor bunuri și recuperarea creanțelor debitoarei, pentru obținerea de surse bănești în scopul plății creditorilor care au formulat cereri de admitere a creanțelor deținute împotriva averii debitoarei. Mai mult, parații, in calitate de administratori statutari nu au dat dovadă de transparență față de creditorii societății care nu au fost în măsură a cunoaște situația debitoarei și a desfășura relații comerciale cu aceasta în cunoștință de cauză. Mai mult, nu a fost posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă debitoarea și luarea măsurilor care se impun pentru înlăturarea acestora în detrimentul creditorilor.
Activitatea delictuală a paraților constă în omisiunea de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de Legea contabilității, iar faptul că situația prezentată în balanța de verificare la_ nu corespunde realității, a condus în final la un grad de îndatorare foarte ridicat în raport cu capacitatea societății debitoare de achitare a obligațiilor, acest fapt constituind una dintre cauzele care a generat starea de insolvență.
Pe de altă parte, inexistența faptică a bunurilor conduce la aceeași concluzie și anume aceea că bunurile au fost folosite în alte scopuri decât cele ale societății debitoare, debitoarea nu a condus contabilitatea în conformitate cu legea întrucât nu a evidențiat ieșirea acestora din patrimoniul debitoarei, desigur, pe baza actelor justificative care ar fi trebuit să stea la baza tranzacției.
Judecătorul sindic mai reține că neevidențierea operațiunilor efectuate în contabilitatea debitoarei ulterior anului 2010, a facilitat folosirea bunurilor debitoarei în alte scopuri decât în acela al debitoarei, activitatea societății fiind practic deturnată de la scopul pentru care aceasta a fost înființată.
De asemenea, judecătorul sindic constată că probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză se completează cu proba cu interogatoriul pârâților, lipsa acestora de la administrarea probei, fiind apreciată, prin prisma disp. art. 225 C.pr.civ., ca un început de dovadă.
Astfel, judecătorul sindic apreciază că pârâții se fac vinovați de fapta care se circumscrie disp. art. 138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv au folosit bunurile în interes personal sau al alte persoane, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei, astfel încât, îi va obliga pe pârâți la suportarea, în solidar, a pasivului debitoarei SC I. S. în cuantum de 1.853.835,99 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea R. INSOLVENCY SPECIALISTS S. împotriva pârâților P. I. și P. F. M. ambii cu domiciliul procesual ales în C. N., P-ța C. nr. 9, sc.IV, ap.43, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâții, în solidar, la suportarea pasivului debitoarei SC I. S., în cuantum de 1.853.835,99 lei.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.4.ex. NK/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 11885/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 561/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
