Sentința civilă nr. 6466/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6466
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: D. H.
cod operator 4204
S-a luat spre examinare cererea formulată de către reclamantul C. I. de I. B. L., cu sediul în B. M., Bd. B., str.5/1 - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D. - C. S. - în faliment, în contradictoriu cu pârâtul P. A., cu domiciliul în S. de Jos, nr. 432, județul M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantul C. I. de I. B. L. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D. - C.
S. - societate aflată în faliment, se prezintă consilier juridic C. T., lipsă fiind pârâtul P. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează faptul că în data de_ reclamantul a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, actele solicitate de instanță la termenul anterior.
Reprezentantul reclamantului, consilier juridic C. T. arată că nu formulează alte cereri în probațiune, nici nu invocă chestiuni prealabile și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic verificând actele și lucrările de la dosar constată cauza lămurită și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond.
Reprezentantul reclamantului, consilier juridic C. T. în temeiul art. 138, alin. 1, lit. d, din Legea nr. 85/2006, solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință obligarea pârâtului la suportarea cu averea personală a pasivului societății debitoare până la concurența sumei de 2.559 lei conform tabelului definitiv al creanțelor întocmit în dosarul de insolvență, pentru considerentele de fapt și de drept expuse în cerere, pe care le susține, așa cum au fost formulate în scris.
Judecătorul sindic, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. de I. B. L., desemnat să administreze procedura de faliment împotriva debitoarei SC D. - C. S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul P. A., cu domiciliul în S. de Jos, nr. 432, județul M., în calitate de administrator al debitoarei, a solicitat obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 2.559 lei.
În motivarea cererii se susține că față de societatea debitoare s-a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență în formă simplificată prin sentința civilă nr. 5152/_ pronunțată în dosar nr._, reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator.
Lichidatorul a făcut demersurile legale în vederea preluării de la administratorii statutari a actelor și documentelor contabile și a procedat la notificarea acestora conform Legii nr.85/2006.
Întrucât pârâtul nu au pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile ale debitoarei, nu a răspuns la notificările și rapoartele lichidatorului și nu a justificat modul de utilizare a activelor bilanțiere, răspunderea personală a acestuia poate fi antrenată în temeiul dispozițiilor art. 138, al. 1 lit. d, din Legea 85/2006.
Reclamantul susține că, având în vedere situația prezentată și refuzul de a depune toate actele și documentelor contabile ale debitoarei, naște prezumția că pârâtul a folosit bunurile societății în folosul propriu, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte ce sunt prevăzute de art. 138, alin. 1, lit. d), din Legea nr. 85/2006.
Se mai menționează că în dosarul de faliment s-au înregistrat declarații de creanță în cuantum total de 2.559 lei, înscrise în tabelul definitiv pe care reclamantul l-a încheiat.
În drept se invocă art. 138 al. 1 lit. d) din Legea 85/2006.
Pârâtul, deși au fost legal citat pentru termenul de judecată din_, nu s-a prezentat în instanță și nici pentru termenul de judecată din data de_ când a fost citat cu mențiunea "personal la interogator";.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul pârâtului, probă care nu a fost administrată întrucât acesta nu s-a prezentat la termenul la care a fost citat cu această mențiune și nici nu a invocat un motiv temeinic care să justifice imposibilitatea de a se prezenta, conduită apreciată de către judecătorul sindic potrivit art. 225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâtului.
Examinând cererea prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5152/_ pronunțată în dosar nr. _ ,
înregistrat pe rolul T. ui M., judecătorul sindic a admis cererea
formulată în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr. 31/1990 de către reclamantul C. I. de I. B. L., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC D. - C.
S.
reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator să administreze procedura de insolvență.
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată într-un ziar local și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pârâtul P. A.
a avut calitatea de administrator statutar, până la dizolvarea societății debitoare și înregistrarea reclamantului, în calitate de lichidator judiciar conform adresei de furnizare de informații emisă de Oficiul registrului comerțului și depusă la filele 23-25 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a fost notificată la sediul societății specificat în istoricul de la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș dar și la domiciliul cu care pârâtul figura la registrul comerțului pentru a depune la dosarul de insolvență actele și informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.
În tabelul definitiv al creanțelor înregistrat de către reclamant în dosarul de insolvență s-au înscris creanțe în valoare totală de 2.559 lei.
Din probele administrate în cauză reiese că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Conform art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
Administratorul este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații ceea ce denotă că există un raport de cauzalitate suficient de caracterizat în această ipoteză .
Prin neținerea unei contabilități conforme cu legea pârâtul a creat condiții pentru imposibilitatea plății datoriilor proprii, ceea ce fundamentează angajarea răspunderii pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.
d) din Legea nr. 85/2006.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se confirmă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
Lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul sindic în conformitate cu art. 225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâtului care permite prezumarea săvârșirii
faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care au administrat-o.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va admite cererea, cu consecința obligării pârâtului să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul C. I. de I.
B. L., cu sediul în B. M., Bd. B., str.5/1 - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D. - C. S. - în faliment, în contradictoriu cu pârâtul P. A., cu domiciliul în S. de Jos, nr. 432, județul M. .
Obligă pe pârâtul P. A. să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC D. - C. S. până la concurența sumei de 2.559 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H. - _
T.red. D.H. - _
4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3277/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 11116/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
