Sentința civilă nr. 756/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 756/2013
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de reclamantul L. E. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SS 2. S., împotriva pârâtului S. I.
D., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 29 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.983 din ll.05.20l2 pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr._, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului la cererea lichidatorului judiciar L. E. SPRL, privind pe debitoare SS 2. S. ,în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep. privind societățile comerciale
Întrucât administratorul societății S. I. D. nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății și nici bunurile acesteia, deși a fost notificat în acest sens, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata pasivului societății în faliment în sumă de 6.6l7 lei, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006.
In aceste condiții, s-a apreciat că pârâtul se face vinovat de fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât se prezumă că a folosit bunurile și banii societății în folos personal, dar și de fapta prevăzută de litera d din același articol, prin nedepunerea documentelor la dosarul cauzei.
In probațiune s-au depus acte justificative (f.3-5) .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris. Inițial, pârâtul a fost citat de la domiciliu rezultat din actele societății, respectiv
B. (f.7) și întrucât s-a constatat că numai domiciliază la această adresă, reclamantul a făcut investigații la serviciul de evidență a persoanelor, prin care s-a comunicat că pârâtul domiciliază în com.Șag, sat Șag, nr.75, jud.Timiș (cu precizarea că este domiciliul actual), însă și de la această adresă nu s-a realizat procedura, astfel că se vor aplica disp.art.98 C.pr.civ, în sensul că instanța nu va lua în seamă schimbarea de domiciliu neanunțată de cel în cauză.
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar
2
este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit. d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l din lege, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați " prin una"; dintre faptele enumerate la literele
a - g.
La art.l38 alin.l lit.d, sunt prevăzute alternativ 3 fapte, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conf. cu legea, fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii doar una din faptele alternative.
In cauză, poate fi reținută și fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat administratorul judiciar prin raportul depus la dosar.
In practica judiciară s-a statuat că neținerea contabilității în conf.cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de art.l0 din L.82/l99l a contabilității, care prevăd că"; răspunderea pentru organizarea contabilității revine administratorului, iar persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile, or, dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conf.cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului, prezumându-se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constată în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
In această situație, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 6.6l7 lei reprezentând pasivul debitoarei în faliment, înscris în tabelul definitiv de creanțe (f.3) întrucât pârâtul nu a depus actele contabile,așa cum rezultă din notificarea lichidatorului și raportul întocmit de acesta (f.4-5).
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. E. SPRL, cu sediul în B.
, C. M. nr. l7 A, jud. B. -Năsăud, lichidator al debitorului SS 2. S. - în faliment, și în consecință:
- obligă pe pârâtul S. I. D., domiciliat în com.Șag, sat Șag nr.75, jud.Timiș, să plătească în favoarea debitoarei SS 2. S. - în faliment, suma de 6.6l7 lei reprezentând pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie .
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 05 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/CR/4 ex. _
3
| ← Decizia civilă nr. 10276/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 547/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
