Sentința civilă nr. 840/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 840/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de către J. I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. C. S. C. -N. împotriva pârâtului Z. D., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na Condor Andreea, practician în insolvență, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că pârâta a fost citată pentru acest termen atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin BPI cu mențiunea "la interogatoriu";.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă, arătând că nu are alte cereri în probațiune.
Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata întregului pasiv al debitoarei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 17 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar J. I. S. desemnat să administreze procedura falimentului în forma simplificată a debitoarei SC R. C. S. a solicitat obligarea pârâtului
Z. D. la plata pasivului debitoarei în cuantum de 6.853.654,37 lei, în baza art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că prin sentinta comercială nr. 2795/2012, pronuntata la data de_, in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
C., s-a admis cererea formulata de D.G.F.P. C. si in consecinta s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitoarea SC R. C. S., societate al carui administrator este paratul Z. D. .
In cadrul indeplinirii obligatiilor, administratorul judiciar a procedat la intocmirea tabelului preliminar al creantelor, acesta cuprinzand in categoria creantelor bugetare: creanta DGFP C. in valoare de 6.841.303 lei, iar în categoria creanțelor chiroagrafare: creanta SC HIRSCH POROZELL S., in cuantum de 12.351,37 lei.
Pentru a intra în posesia actelor contabile si documentelor societătii, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea privind predarea actelor prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, atat debitoarei cat si administratorului statutar al societătii, respectiv paratul de mai sus, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Debitoarea, prin reprezentantii sai, nu a predat lichidatorului nici un act pentru a intocmi o analiza a situatiei patrimoniale a societatii, precum si un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa si a persoanelor carora le-ar fi imputabila.
Ca urmare a faptului ca debitoarea, prin reprezentantii sai, nu a depus la dosarul cauzei si nici nu a predat lichidatorului actele si documentele solicitate conform art. 28 din Legea nr. 85/2006, da nastere unor prezumtii de natura sa atraga angajarea raspunderii personale solidare, a paratului, pana la concurenta intregului pasiv al debitoarei in cuantum de 6.853.654,37 lei, prezumandu-se ca acest debit s-ar datora uneia din faptele culpabile ale acestuia, asa cum sunt prevazute in art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
In calitatea lui de administrator al societatii debitoare, paratului îi revenea obligatia de a duce la indeplinire contractul de mandat ce le-a fost incredintat in conformitate cu dispozitiile legale in materie (art. 72 din Legea nr. 31/1990), administratorii fiind direct raspunzatori de modul in care este administrata societatea si de modul in care este tinuta evidenta contabila ( art 73 alin. 1 lit.c ). Prin urmare, acceptand desemnarea, administratorii
stabilesc un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea, raspunzand nu numai pentru dol, dar si pentru executarea din culpa care poate consta atat intr-o actiune cat si intr-o omisiune.
Totodată, conform prev. art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității revine administratorilor, care au obligația gestionării societății respective. În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății si de Legea nr. 31/1990, iar art. 11 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, republicată, prevede că răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității revine administratorului.
Lichidatorul judiciar considera ca sunt indeplinite toate conditiile pentru atragerea raspunderii personale a administratorilor statutari, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu si culpa personală a celor față de care se antrenează răspunderea. Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct, neplata datoriilor scadente față de către creditori si implicit prejudicierea acestora. Simplul fapt ca administratorul debitoarei nu a tinut contabilitatea conform legilor contabile, atrage raspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, daca debitorul a respectat dispozitiile legale privind inventarierea bunurilor, daca a efectuat transferuri patrimoniale si in ce conditii, precum si felul in care administratorii au folosit veniturile obtinute.
Nedepunerea actelor contabile denota lipsa de preocupare din partea paratului si in ceea ce priveste recuperarea unor eventuale datorii, lipsind astfel lichidatorul judiciar de posibilitatea identificarii eventualilor debitori ai societatii, impotriva carora ar fi avut posibilitatea formularii unor actiuni in vederea recuperarii creantelor.
Netinerea contabilitatii in conformitate cu legile in vigoare nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care se confrunta societatea debitoare si face insesizabila starea de insolventa. Aceste aspecte ar fi fost sesizate in situatia unei contabilitati tinute corect, ar fi permis administratorului sa ia masurile necesare pentru a evita o astfel de situatie.
Deoarece nu au fost predate actele contabile si documentele de evidenta operativa solicitate, a fost analizata situatia financiara prezentata in bilantul pe anul 2008 (ultimul bilant depus), preluat de pe site-ul M. ului de Finante. In bilantul pe 2009 sunt evidentiate active imobilizate în valoare de 299 lei și stocuri in valoare de 1.153 lei. Aceste stocuri si sume de bani nu au fost predate lichidatorului judiciar in vederea inventarieii si nu a fost justificata in niciun fel existenta sau inexistenta activelor evidentiate in bilant si sumele evidentiate in aceste conturi, astfel că lichidatorul judiciar a considerat ca aceste stocuri si sume de bani au fost folosite in folosul propriu al administratorului statutar, fapta care se incadreaza in prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la
dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în
vedere disp. art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2795/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC R. C. S., fiind desemnat administrator judiciar J. I. S. . Prin sentința civilă nr. 3453/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar prin sentința civilă nr. 4076/_ s-a definitivat masa credală împotriva debitoarei, în tabel fiind înscrise creanțe în valoarea totală de 6.853.654,37 lei.
Pârâtul Z. D. ocupat funcția de administrator al debitoarei anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Lichidatorul judiciar a indicat ca și temei de drept al cererii prevederile art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv a invocat faptul că pârâtul a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane.
Lichidatorul judiciar a arătat că din bilanțul contabil întocmit la data de_ rezultă că în patrimoniul debitoarei existau la această dată active imobilizate în sumă de 299 lei și stocuri în valoare de 5.034 lei. Aceste active nu au fost predate lichidatorului judiciar în scopul inventarierii și lichidării acestora pentru acoperirea masei credale.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului nu poate fi încadrată în dispozițiile art.
138 lit.a din Legea nr.85/2006 deoarece, chiar și în ipoteza în care bunurile aflate în patrimoniul debitoarei ar fi fost folosite de către pârât, raportat la valoarea redusă a acestora prin raportare la valoarea pasivului, această faptă nu ar fi fost de natură să determine apariția stării de insolvență a debitoarei.
În sarcina pârâtului au fost invocate de către lichidatorul judiciar și săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu a predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 din Legea nr.85/2006. Pârâtul a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței la adresa la care își are domiciliul, însă nu a fost ridicată corespondența expediată de lichidatorul judiciar(f.14-17). De asemenea, pârâtul a fost citat, din oficiu, cu mențiunea "la interogatoriu";, însă nu s-a prezentat la termenul de judecată fixat pentru administrarea acestei probe.
În aceste condiții, raportat la refuzul pârâtului de a preda documentele contabile și de a răspunde la interogatoriu, judecătorul sindic apreciază, raportat la dispozițiile art. 225 c.pr.civ, că pârâtul a recunoscut pretențiile lichidatorului judiciar, respectiv că a cauzat starea de insolvență a debitoarei prin faptul că nu a ținut contabilitatea cu respectarea dispozițiilor legale în materie
Mai mult decât atât, instanța apreciază că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâtul se face vinovat de neținerea contabilității anterior
deschiderii procedurii, lista bunurilor debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din Legea nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata sumei de 6.853.654,37 lei reprezentând pasivul debitoarei SC R. C.
S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar J. I. S. în contradictoriu cu pârâtul Z. D., dom. în C. -N., str.L. G. nr.22, ap.3, jud.C. .
Obligă pârâtul la plata sumei de 6.853.654,37 lei reprezentând pasivul debitoarei SC R.
C. S. . Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 19 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3186/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 4696/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
