Sentința civilă nr. 86/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILÂ
Dosar nr._ /a5 Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86/C
Ședința Camera de consiliu din 20 februarie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de creditoarea B. - G., cu sediul în Baia-Mare, str. Gh. Șincai, nr. 38/B, jud. Maramureș în numele și pentru Sucursala BRD Z., împotriva procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei SC P. B. S. Z., din data de_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei SC
P. B. S. Z. lichidator judiciar I&O I. S. prin practician în insolvență Onău E. M., lipsă fiind contestatoarea creditoare B. G. S. Z., intervenienta B. I. S. ROMÂNIA SA S. Z. și creditorii DS, P.
M. Z., SC D. E. S. PRIN LICHIDATOR SP G. I., E. D. ȘI P.
, SC E. T. S., SC C. DE A. S. - T. SA, SC C. SS, SC I. P.
S., SC G. T. S., SC E. P. S., SC M. B. DS, SC L. B.
A. S., SC E. M. S., SC E. S. N. S., SC A. S., SC E. P.
S., R. P. E., SC LS P., SC E. G. S., SC C. S., SC SS, SC B. M. &DS, SC U. P. S., SC B. A. DS, și intimatul O. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ.
P. cedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la fila 30 este depus ordinul de plată nr. 7/_ prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 120 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei pentru
cererea de intervenție în interes propriu formulată de B. Comercială I. S. România SA Arad.
Având în vedere că nu sunt cereri în probațiune sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Lichidator judiciar I&O I. S. prin practician în insolvență Onău E. M. pentru motivele inserate în întâmpinare și pe care le susține și oral, solicită admiterea contestației formulată de creditoarea B. G.S.G. S. Z. constatarea ilegalității hotărârii luate de adunarea creditorilor din data de_, modificarea hotărârii adunării creditorilor în sensul confirmării administratorului judiciar I&O
I. S., având în vedere că sunt îndeplinite condițiile de nelegalitate invocate de contestatoare.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ BRD Group Societe G. e în calitate de creditoare a debitoarei SC P. B. S. a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de_ cu privire la înlocuirea administratorului judiciar.
Contestă legalitatea hotărârii considerând că este neîntemeiat motivul neconfirmării administratorului judiciar arătând că interdicția prevăzută de art. 28 alin. 4 din Legea insolvenței nu se aplică, fiind incidente prevederile alin. 5 din același text potrivit căruia interdicția prevăzută la alin. 4 nu se aplică dacă la data numirii practicianului între cele două societăți calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de o S. respectiv o filială a acesteia, astfel administratorul judiciar I & O I. S. nu se află în stare de incompatibilitate așa cum eronat s-a arătat în procesul verbal al adunării creditorilor.
În drept cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 14 alin. 7 și 8 din Legea 85/2006.
Prin întâmpinare administratorul judiciar solicită admiterea contestației formulate și constatarea nelegalității acestei hotărâri arătând că nu se află în stare de incompatibilitate întrucât deși este lichidator la S.C. GORUNUL S. - societate în lichidare - situația sa se încadrează perfect în dispozițiile de excepție ale alin. 5 din textul art. 28 din Legea insolvenței în speță administratorul judiciar fiind o S. și a desemnat delegați permanenți persoane diferite pentru cele două firme.
În cauză a formulat cerere de intervenție creditoarea B. Comercială I. S. România SA solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca neântemeiată.
Precizează că banca deține un procent de 63,13% din totalul creanțelor iar prin punctul de vedere scris nr. 347067/_ și-a exprimat votul pentru ordinea de zi - neconfirmând administratorul judiciar desemnat exercitându-și dreptul conferit de dispoziția art. 19 din Legea insolvenței, dreptul de a-și exprima votul în sensul înlocuirii administratorului judiciar provizoriu fiind un drept oferit de lege și este necondiționat în favoarea creditorului care deține 50% din totalul creanțelor. Cererea de intervenție formulată a fost admisă în principiu în ședința camerei de consiliu din_, termen la care s-a dispus citarea în cauză și a
celorlalți creditori din procedură.
Examinând cererea formulată, judecătorul sindic constată și reține următoarele.
La data de_ a avut loc Adunarea generală a creditorilor SC P. B.
având ca ordine de zi:
Prezentarea situației debitoarei;
Desemnarea comitetului creditorilor și alegerea președintelui;
Confirmarea administratorului judiciar;
Stabilirea retribuției administratorului judiciar;
Desemnarea unui evaluator pentru evaluarea bunurilor grevate de sarcini.
La adunarea convocată și prezidată de administratorul judiciar provizoriu numit de instanță, au prezentat vot prin corespondență doi creditori: B.
Comercială I. S. România SA - 63,13% din total creanță și BRD Group Societe G. e - 35,5% din totalul creanțelor înscrise în tabelul preliminar al creanțelor.
În ceea ce privește punctul 3 al ordinii de zi vizând confirmarea administratorului judiciar I & O I. S. punctul de vedere al creditorilor este:
I. S. Bank, prin adresa comunicată, apreciază că I&O I. S. se află în situație de incompatibilitate conform art. 28 alin. 4 din OUG 85/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență. B. propune administratorului judiciar pe RTZ & Parteners Filiala Alba S. .
BRD-G. confirmă administratorului judiciar I&O I. S. desemnat provizoriu de judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii.
Administratorul judiciare I&O I. S. constată nelegal și neîntemeiat motivul pentru care nu este confirmat deoarece art. 28 alin. 4 și 5 din OUG 85/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, prevede:
Practicianul în insolvență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia.
Interdicția prevăzută la alin. (4) nu se aplică dacă la data numirii practicianului într-o procedură creanța care ar determina apariția stării de incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilită prin înscrisuri întocmite de cele două societăți sau prin hotărâre judecătorească irevocabilă, precum și dacă în cele două societăți calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de a S., respectiv de o filială a acesteia.
În consecință Adunarea creditorilor de la SC P. B. S., întrunită în data de_, a hotărât:
Adunarea creditorilor infirma cu majoritate de voturi administratorul judiciar desemnat de instanță prin Încheierea civilă nr. 443/C/_, respectiv pe I&O I. S. pe motiv că acesta se află în situație de incompatibilitate conform art.
28 alin. 4 din OUG 85/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență și desemnează administrator judiciar pe RTZ&Partners Filiala Alba S. .
Adunarea creditorilor hotărăște cu majoritate de voturi onorariul administratorului judiciar de 1.000 lei/lună plus TVA și 5% plus TVA din sumele distribuite creditorilor.
Judecătorul sindic constată că deși administratorul judiciar nu se află în cazul de incompatibilitate invocat de creditoarea majoritară prin punctul de vedere (fila 18) acesta a propus și votat pentru desemnarea ca administrator judiciar al RTZ & Partners Filiala Alba S. cu o retribuție de 1000 lei + TVA și 5% + TVA din sumele distribuite.
Deși motivul de incompatibilitate invocat de creditoare nu se susține, nu se impune anularea hotărârii atacate, întrucât în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea insolvenței în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea creanțelor - cum este în cazul B. Comercială I. S. România SA - pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator stabilindu-i și remunerația.
În condițiile în care desemnarea unui alt administrator judiciar nici nu trebuia motivată de către creditoare, anularea solicitată pe considerentul
inexistenței incompatibilității invocate ar fi contrară principiului celerității care guvernează procedura insolvenței.
În consecință contestația formulată va fi respinsă ca nefondată.
Față de prevederile dispoziției art. 11 lit. d din Legea 85/2006 dispune confirmarea administratorului judiciar desemnat de creditorul majoritar B. Comercială I. S. România SA Arad S. Z. și anume RTZ & Partners Filiala Alba S. cu un onorariu de 1000 lei/lună + TVA și 5% + TVA din sumele distribuite creditorilor.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de BRD G., cu sediul în Baia- Mare, str. Gh. Șincai, nr. 38/B, jud. Maramureș în numele și pentru Sucursala BRD
Z., pentru desființarea hotărârii adunării creditorilor în ceea ce privește infirmarea administratorului judiciar desemnat de instanță.
În temeiul art. 11 lit. "d" din Legea insolvenței confirmă administratorul judiciar desemnat de creditorul majoritar B. Comercială I. S. România SA Arad S. Z. și anume RTZ & Partners Filiala Alba S. cu un onorariu de 1000 lei/lună + TVA și 5% + TVA din sumele distribuite creditorilor.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 20 februarie 2013. Judecător-sindic, Grefier,
L. M. C. A.
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /33 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Sentința civilă nr. 3995/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11797/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
