Sentința civilă nr. 863/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 863/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECATOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind cererea de antrenare a răspunderii pârâtului CONȚ I., formulată de reclamantul P. O. I. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC P. S. în dosarul nr._, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar P. O. SPRL, practician în insolvență d-na M. MĂLĂESCU, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 19 martie 2013, din partea lichidatorului judiciar, o cerere de renunțare la judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că pârâtul a predat practicianului în insolvență atât documentele contabile solicitate, cât și bunurile existente în patrimoniul debitoarei, acestea fiind inventariate. Solicită să se ia act de renunțarea la judecată formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate de practicianul în insolvență.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 24 octombrie 2012 sub nr. de mai sus, reclamantul P.
O. I. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. S. l-a chemat în judecată pe pârâtul CONȚ I., solicitând instanței ca prin raportare la disp. art.138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006 să dispună angajarea răspunderii pârâtului și obligarea acestuia la plata pasivului în cuantum de 510.824 lei.
Lichidatorul judiciar a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că pârâtul este vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Lichidatorul judiciar a apreciat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținu contabilitatea în conformitate cu legea.
Potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 revine administratorului. Faptul că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici unul din documentele contabile ale societății, așa cum prevede art.28 din Legea nr.85/2006, deși trebuia și putea să cunoască faptul că legea stabilește în sarcina lui această obligație, nu face decât să întărească afirmația că a fost ținută o contabilitate fictivă, administratorul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
De altfel, așa cum s-a apreciat în practica judiciară, de multe ori neprezentarea documentelor contabile nu urmărește decât ascunderea unor date contabile neavantajoase pentru societatea comercială, astfel încât, o atare atitudine nu poate decât să nască suspiciuni, cu atât mai mult cu cât administratorul statutar trebuie socotit a fi un profesionist, capabil să înțeleagă răspunderea ținerii contabilității și consecințele nerespectării reglementărilor legale.
Prejudiciul creditorilor există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa credală, din averea debitoarei, deoarece din cauza nepredării documentelor contabile nu se poate identifica nici un element de activ care să servească la stingerea masei pasive.
Răspunzător de prejudiciu se apreciază că este administratorul statutar, prejudiciul creditorilor reprezentând partea din masa pasivă ce rezultă din tabelul definitiv al creanțelor ce nu poate fi acoperit din averea debitoarei. deci, prejudiciul există, este cert, real și efectiv.
Fapta administratorului există, este prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată, ca urmare a nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței. Fapta este o faptă negativă, omisivă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată de Legea nr.31/1990, cât și de legea contabilității.
Astfel, conform art.201 din Legea nr.31/1990 situațiile financiare se impun a fi întocmite după normele prevăzute pentru societatea pe acțiuni, administratorii fiind obligați să depună aceste situații la registrul comerțului în termen de 15 zile de la data adnării generale, în
1
conformitate cu dispozițiile Legii contabilității nr.82/1991 pentru a fi publicate în conformitate cu art.185.
Reclamantul apreciază că nu numai acțiunea, ci și omisiunea, neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri reprezintă o faptă ilicită, în situația în care această activitate sau măsură trebuia, în conformitate cu legea, să fie întreprinsă de o anumită persoană.
Legătura de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciu este evidentă, deoarece prin neținerea contabilității se încearcă ascunderea patrimoniului persoanei juridice, în condițiile în care prin transformarea lui în lichidități se putea evita ajungerea în stare de insolvență.
Vinovăția administratorului rezultă din obligația legală a ținerii contabilității în conformitate cu disp. art.73 din Legea nr.31/1990, nedepunerea documentelor prevăzute de lege formându-i lichidatorului convingerea că administratorul statutar al debitoarei se face vinovat de încălcarea prev. art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește fapta prevăzută la art. 138, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 85/2006, respectiv aceea că administratorul statutar a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia, lichidatorul judiciar a arătat că din analiza sintezei bilanțului la_ rezultă că debitoarea avea înregistrate în patrimoniu active imobilizate cu o valoare neamortizată de 5.563 lei, iar potrivit adresei primite de la Primăria Municipiului C. -N., aceasta figurează în evidențele fiscale cu un mijloc de transport marca Dacia serie motor 0., dobândit la data de_, autovehicul care nu a fost predat practicianului în insolvență spre valorificare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârât la data de 30 ianuarie 2013, s-a solicitat respingerea cererii formulate de lichidatorul judiciar ca fiind nefondată, motivat pe faptul că nu a fost niciodată contactat de practicianul în insolvență la domiciliul său real pentru a-i preda documentele contabile, în condițiile în care documentele financiar-contabile ale debitoarei au fost predate organelor care au efectuat un control fiscal, ocazie cu care acestea au fost analizate, fapt ce denotă existența acestora.
Raportul cauzelor și împrejurărilor întocmit de practicianul în insolvență, în cuprinsul căruia au fost menționate cauzele care au condus debitoarea la starea de insolvență, este apreciat ca având la bază o situație nereală și ca fiind întocmit fără a se ține cont de controlul fiscal desfășurat la sediul debitoarei de către A.F.P. C. -N. încheiat la data de 20 iunie 2011.
Pârâtul a susținut existența unor inadvertențe în cuprinsul înscrisurilor și a cererii de angajare a răspunderii formulată de practicianul în insolvență, atâta timp cât nu a analizat documentele contabile ale debitoarei pentru o justă soluționare a cauzei, contestând ascunderea unei părți din activul persoanei juridice și susținerile lichidatorului judiciar conform cărora nu a ținut evidența contabilă conform legii.
Prin înscrisul depus la dosar la data de 19 martie 2013 (f.77-78), lichidatorul judiciar P.
O. I. a arătat că înțelege să renunțe la judecata cererii de antrenare a răspunderii formulate în contradictoriu cu pârâtul Conț I., solicitând judecătorului sindic să ia act de manifestarea sa de voință.
Conform prev. art.246 C.pr.civ., reclamantul poate renunța oricând la judecata cererii sale, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere manifestarea de voință a lichidatorului judiciar P. O. I., în temeiul prev. art.246 C.pr.civ., judecătorul sindic va constata renunțarea acestuia la judecata cererii de angajare a răspunderii personale formulate împotriva pârâtului CONT I., cerere având ca obiect plata pasivului debitoarei în cuantum de 510.824 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Constată renunțarea reclamantului P. O. I., lichidator judiciar al debitoarei SC P.
S., la judecata cererii de angajare a răspunderii personale formulate împotriva pârâtului CONT I.
, dom. în C. -N., str.F. nr.10, jud.C., cerere având ca obiect plata pasivului debitoarei în cuantum de 510.824 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 4 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 2050/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1888/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
