Decizia civilă nr. 296/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 296/2011
Ședința publică de la 27 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător Ana M. T.
Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții A. M. A. M.
și A. M. A. R., împotriva împotriva sentinței civile nr. 2677/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. S. (F. D. DE M. ȘI P. S. A J. C.), având ca obiect refuz acordare drepturi persecutați politic D.L nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții reclamanți, avocat G. S. I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr.2677/(...) a Tribunalului C., pronunțată în dosarul (...) s-a respins acțiunea reclamantelor A. M. A. M. și A. M. A. R., în contradictoriu cu D. DE M. ȘI P. S. A J. C.. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele A. M. A. M. și A. M. A. R., solicitând casarea în întregime a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, apreciind că instanța a refuzat să administreze toate probele necesare și utile cauzei pentru aflarea adevărului. Acestea arată că se impune completarea probațiunii cu probele solicitate la fondul cauzei pentru a dovedi faptul că reclamanta A. M. A. M. dorind să se căsătorească cu un cetățean străin, a fost obligată să formuleze cerere de stabilire a domiciliului în Iordania, unde locuia A. M. A. S.. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Recurentele reclamante au arătat faptul că S. Român a condiționat căsătoria reclamantei A. M. A. M. cu A. M. A. S., tatăl reclamantei A. M. A. R.de formularea unei cereri de stabilire a domiciliului în Iordania unde avea acesta reședința în acte. Prin urmare, cererea de încheierea căsătoriei a fost aprobată condiționat de formularea unei cereri de stabilire a domiciliului în Iordania în urma căreia autoritățile competente i-au avizat pozitiv cererile și i-au eliberat pașaport. Recurentele consideră că la plecarea din România, actele românești le- au fost preluate iar când au venit în vizită nu au avut drepturile unui cetățean român. Ca atare, între momentul formulării cererii de aprobare a domiciliului în Iordania (...) și momentul formulării cererii pentru stabilirea domiciliului în România (...), reclamantele ar fi avut domiciliul obligatoriu. Această situație nu a fost considerată ca domiciliu obligatoriu de către pârât, care a respins cererea de acordare a drepturilor prevăzute de D. -. 1. ,prin hotărârea 2706 din (...) și decizia 144 din (...). Potrivit art.1 alin.1 lit. d din D.-lege 1. constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană după data de 6 martie 1945 pe motive politice a avut stabilit domiciliu obligatoriu. Prin urmare, actul normativ apreciază ca o măsură abuzivă stabilirea de către organele de represiune pe motive politice a domiciliului obligatoriu. De esența domiciliului obligatoriu este un act sau o măsură forțată prin care persoana în cauză are stabilit un domiciliu într-o localitate din România, în contra voinței sale și în care persoana este obligată să rămână. Actul normativ nu acoperă situația invocată de reclamante care arată faptul că nu au avut posibilitatea să își stabilească domiciliul în România, fiind obligate să-și părăsească țara Având în vedere aceste argumente, solicitarea recurentelor de casare a sentinței pentru administrarea unor probe referitoare la dovedirea aspectelor expuse în acțiune și în memoriul de recurs, nu este justificată pentru că și în ipoteza în care situația pe care o prezintă corespunde adevărului, reclamantele nu se încadrează în norma legală invocată. Așa fiind, în baza prevederilor art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantele A. M. A. M. și A. M. A. R., împotriva sentinței civile nr. 277 din 3 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, R.-R. D. ANA M. T. L. U. M. T. Red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 1533/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 193/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
