Decizia civilă nr. 1007/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1007/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul D. A. împotriva sentinței civile nr. 1142/_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ privind și pe intimat A. F. P. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și potrivit prevederilor codului de procedură fiscală, constată competența.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în sustinerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în sustinerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria Dej.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1142/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul
D. A. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Cluj - Agenția de Administrare fiscală D., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit art.172 alin.2 C.pr.fisc., pe calea contestației la executare promovată în temeiul acestui act normativ se poate ataca însuși titlul executoriu, prin formularea de apărări de fond vizând existența, întinderea și valabilitatea creanței, cu condiția ca titlul să nu fie o hotărâre pronunțată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și pentru contestarea lui să nu existe o procedură specială
care să prevadă posibilitatea ca o instanță competentă să se pronunțe asupra acestuia.
Instanța de fond a mai reținut că pentru contestarea deciziei de impunere anuală nr.12302147278664/_, în baza căreia a fost emis titlul executoriu nr.123020012969602/_, contestat în prezenta cauză, privind creanța de 352 lei urmărită silit de către intimata D.G.F.P. Cluj - Agenția de Administrare Fiscală
D. cu titlu de diferență impozit anual regularizat, există o procedura specială a contestației reglementată de art.205 și urm. din Codul de procedură fiscală, derogatorie de la dreptul comun dar care nu a fost urmată de către contestator, în atare situație contestația prin care se invocă apărări de fond împotriva titlului este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul D. A., solicitând admiterea recursului și anularea titlului executoriu nr. 123020012969602/_ privind creanța de 352 lei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că organul fiscal nu a respectat prevederile art. 86 alin. 1 C.pr.fisc., prin emiterea deciziei de impunere nr.1230214716522/_, fără a avea la bază o modificare a bazei de impunere față de decizia de impunere nr.1230213537145/_, decizie prin care i s-a recunoscut creditul fiscal și nu a fost impozitat.
Recurentul a mai arătat că depus o singură decizie privind veniturile realizate, fiind înregistrată sub nr.828/_ la organul fiscal, care în mod eronat i-a atribuit faptul că ar fi depus o nouă declarație prin conținutul din decizia din_ .
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. F. P. a Municipiului
D. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în speță se contestă titlul executoriu nr. 123020012969602/_ care, potrivit prevederilor art.145 din OG nr.92/2003, reprezintă o copie certificată a titlului de creanță, respectiv decizia de impunere nr. 1230214716522/_ și că pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond care să repună in discuție legalitatea și temeinicia titlului de creanță.
Analizând recursul formulat, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 1142/2012 a Judecătoriei D. a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ.
În ceea ce privește conținutul contestației la executare și instanța competentă să o soluționeze, prin decizia nr. 14/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând recursul în interesul legii cu acest obiect, a stabilit că "Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competenta sa judece contestația, atât impotriva executarii silite înseși, a unui act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscala de a indeplini un act de executare in condițiile legii, cat si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțtional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege";.
În motivarea acestei decizii s-a reținut, printre alte considerente, că posibilitatea contestarii titlului executoriu fiscal pe calea contestatiei la executare subzista numai in masura in care actul care constituie titlu de creanta fiscala nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal iar daca in procedura de individualizare a taxelor, impozitelor, contributiilor, datoriilor vamale si a accesoriilor la acestea este reglementata calea administrativ-jurisdictionala de atac, respectiv aceea a contestatiei impotriva titlurilor de creanta fiscala sau a
altor acte administrative fiscale, in cadrul procedurii executarii silite a creantelor fiscale este reglementata, ca singura cale judiciara de atac, contestatia la executarea prin care se contesta titlul de executare. S-a mai reținut că excluderea de către legiuitor a instanței de contencios administrativ de la soluționarea contestațiilor îndreptate împotriva titlului executoriu fiscal reiese din interpretarea comparativa, logica, a dispozițiilor art. 188 alin. 2 si ale art. 169 alin. 4 din Codul de procedura fiscala.
Astfel, titlul executoriu nr. 123020012969602/_ este un act de executare silită care poate fi atacat acu contestație la executare iar competența revine judecătoriei.
Se constată că recurentului i s-a impus în mod nelegal plata sumei de 355 lei cu titlu de impozit pentru dividendele obținute în străinătate, deși prin decizia inițială a intimatei se constatase că acesta nu datorează impozit în România pentru dividendele plătite acestuia în Austria, însă ulterior, organul fiscal a revenit și a emis titlul executoriu nr.123020012969602/_ în cuprinsul căruia a constatat că acesta datorează un impozit în cuantum de 355 lei.
În motivarea deciziei nr. 455/_ a DGFP Cluj se invocă exclusiv art. 91 din Codul fiscal, articol care cuprinde condiția ca subiectul fiscal să facă în fața organului fiscal român dovada că impozitul stabilit de organele fiscale străine a fost efectiv plătit în străinătate. Or, principiul liberei circulații a capitalurilor instituit de art. 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene interzice orice restricție care ar avea ca efect descurajarea cetățenilor UE de a investi capital în deplină libertate, pe teritoriul Uniunii Europene, fiind interzisă așadar orice restricție directă sau indirectă. Or, a solicita contribuabilului care este supus plății impozitelor conform legislației altui stat UE să prezinte în România dovada plății efective a unor sume de bani către organe fiscale străine, încalcă simultan atât interdicția de a restrânge libera circulație a capitalurilor cât și principiul autonomiei fiscale a statelor membre UE. În acord cu aceste principii, dovada plății impozitelor este guvernată și verificată exclusiv de către statul care stabilește și colectează impozitul și, totodată, ceea ce interesează din punctul de vedere al scutirii de la plata impozitelor în România este ca venitul să fi impozabil într-un alt stat membru UE, verificarea dacă acesta s-a plătit, în ce termen, dacă s-a întârziat sau nu și dacă s-au plătit penalități în alt stat membru UE pe lângă faptul că este nerelevantă pentru stabilirea obligației de plată a impozitelor în România, excede sferei competenței organelor fiscale române.
Prin urmare, în mod nelegal și cu încălcarea art. 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene s-a cerut recurentului să facă dovada plății efective a impozitului impus de către organul fiscal extern al altui stat UE.
Față de aceste considerente, titlul executoriu nr.123020012969602/_ este nelegal și, în baza art. 312, 304 pct. 9 C.pr.civ., instanța admite recursul declarat de recurentul D. A. împotriva sentinței civile nr. 1142/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o modifică, admite contestația la executare, anulează titlul executoriu nr.123020012969602/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul D. A. împotriva sentinței civile nr. 1142/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o modifică, admite contestația la executare, anulează titlul executoriu nr.123020012969602/_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex.
Judecator fond I. C. G. Judecătoria Dej
