Decizia civilă nr. 517/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 517/R
Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., Aleea S., nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1694 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul Ș. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr.1694 din_ a Judecătoriei B. M. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. G. A F.
P. M., cu sediul în B. M., str. Aleea S., nr.2A, jud. M., în contradictoriu cu intimatul S. V., cu domiciliul în C., nr.1A, jud. M., împotriva procesului-verbal întocmit la_ în dosarul execuțional nr.98/2012, de BEJ S. ATTILA, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, și împotriva somației întocmită la_ în dosarul execuțional nr.98/2012, de BEJ S. ATTILA în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 800 lei la suma de 300 lei, s-a respins capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional mai sus menționat, s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea D. G. A F.
P. M. .
În considerentele sentinței că la data de 21 mai 2012, creditorul S. V. a solicitat BEJ S. ATTILA executarea silită a titlului executoriu reprezentat de
sentința civilă nr.4358 din 29 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr.5340/28 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditorul S. V. împotriva debitorului D. G. A F. P. M. ȘI A. F. P. M. a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4358 din 29 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
BEJ S. ATTILA a întocmit în dosarul execuțional 98/2012, la_, procesul-verbal privind cheltuielile și onorariul în acest dosar menționând că onorariu avocat în faza de executare silită este de 800 lei.
BEJ S. ATTILA a emis în dosarul execuțional nr.98/2012, către debitoare somația prevăzută de art.2 din legea 110/2007, art. 13 din legea 9/2012 și O._ a MMP și MFP somând debitoarea să achite suma de 9663 lei.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art.399 alin.1 C.pr.civ stabilesc că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că " în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul să măreasca sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistența judiciară încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care câstigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut. În speță, onorariul platit de către contestator avocatului ales pentru a participa la executarea silită se ridica la suma de 800 lei, suma pe care instanta a apreciat-o ca fiind exagerată față de efortul apărătorului în acest
sens.
În conditiile în care angajamentul avocatului ales a constat doar în redactarea unei simple cereri către executorul judecatoresc, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproportional și tendențios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar
fi o soluție nedreaptă, cu atât mai mult cu cât însăși intimatul se afla în culpa, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situatii, onorariu care în cauza de față a fost considerat exagerat de către instanta raportat la efortul minim depus de către avocatul respectiv.
Prin urmare, instanta a apreciat că un onorariu de 300 lei este suficient față de prezenta cauza, astfel încât a stabilit cheltuielile de executare raportat la această sumă.
F. a de considerentele expuse mai sus instanta a admis în parte contestatia la executare formulată de contestatoarea D. G. A F. P. M., în contradictoriu cu intimatul S. V., împotriva procesului-verbal întocmit la_ în dosarul execuțional nr.98/2012, de BEJ S. ATTILA, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, și împotriva somației întocmită la_ în dosarul execuțional nr.98/2012, de BEJ S. ATTILA în sensul că a redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 800 lei la suma de 300 lei.
În ceea ce privește capete de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional mai sus menționat, instanța le-a respins ca neîntemeiate.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002, "dacã executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuã din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligatã ca, în termen de 6 luni, sã facã demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de platã. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de platã comunicatã de organul competent de executare, la cererea creditorului";.
În cauza de față, executorul judecătoresc a emis somația prevăzută de aceste dispozii legale, nemaiîntocmind niciun alt act de executare. Obligația contestatoarei era de a achita suma de bani datorată intimatului, obligație stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus arătată. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat acestor dispoziții, nicio dispoziție legală nu împiedică creditorul să obțină executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, instanța a respins-o ca rămasă fără obiect, urmare a soluționării contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea D. G. a F. P. M. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că potrivit art.371 ind.1 Cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Doar în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la îndeplinire prin executare silită (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia să se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal în vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr.1899 din_ pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Creditorul nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât, creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la executarea creanței sale pe calea silită.
Apreciază că, recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit în realitate generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
De asemenea, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr.1899/2004:
"plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Cererea va cuprinde următoarele elemente:
-datele de identificare a contribuabilului;
-specificarea cererii la care se referă solicitarea de dobânzi, cu indicarea numărului și a datei de înregistrare la organul fiscal competent (eventual data poștei, în cazul depunerii prin poștă);
-felul impozitului sau taxei și suma solicitată la restituire ori rambursare.
Cererea de plată a dobânzii se soluționează de organul fiscal competent în termenul prevăzut la art.199 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicată";.
Atât cheltuielile de onorariu avocat în faza de executare silită, cât și cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9, 269, 371 ind.1, 371 alin.1, 374 alin.4, 399 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Executarea silită a fost demarată împotriva debitoarei în temeiul unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Aceste hotărâri au fost pronunțate în contradictoriu cu contestatoarea, fiindu-i pe deplin opozabile. Odată intrate în putere de lucru judecat, dispozițiile hotărârilor judecătorești sunt obligatorii față de părți, independent de calitatea acestora.
Așadar, dispozițiile instanței sunt obligatorii față de contestatoarea DGFP, acesteia revenindu-i obligația legală de a restitui creditorului său sumele de bani încasate necuvenit, la care se adaugă, după caz, contravaloarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului.
Așa cum corect afirmă recurenta, potrivit art.371 ind.1 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, executarea silită a debitorului având caracter subsidiar.
Recurenta nu face însă și dovada demersurilor întreprinse în vederea executării benevole a datoriei sale.
Invocarea prevederilor Ordinului MFP nr.1899/2004 nu constituie un argument în susținerea tezei prezentate de către recurentă. Posibilitatea satisfacerii creanței prin înregistrarea unei cereri adresate de creditor organului fiscal, nu înlătură dreptul creditorului de a obține executarea titlului pe calea executării silite, atâta vreme cât debitorul, deși o hotărâre judecătorească îl obligă la o anumită conduită, rămâne în totală pasivitate.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 CEDO include inclusiv etapa executării silite.
A refuza recunoașterea dreptului creditorului de a recurge la procedura urmării silite în situația în care creanța pe care o are de recuperat este stabilită împotriva statului, înseamnă a înfrânge, în mod absolut nepermis, dreptul acestuia la un proces echitabil.
Sunt nefondate și argumentele aduse de către recurentă privitoare la plata dobânzii. Asupra acesteia s-a pronunțat în mod irevocabil instanța de judecată, iar obligația de plată a dobânzii nu mai poate fi repuse în discuție de către organul fiscal.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, atâta vreme cât admitem faptul că executarea silită este perfect legală, cheltuielile pricinuite de urmarea acestei proceduri sunt justificate.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea D. G. A
P. M., cu sediul în B. M., Aleea S., nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1694 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
F. V. P. N. B.
G. ier,
H.
concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. P.V. / _
Tehnored.C.C.-_ /ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
