Decizia civilă nr. 718/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 718/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare P. COM. L. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 762 din_ pronunțată de
J. ecătoria Târgu L., jud. M., în contradictoriu cu intimata-contestatoare SC
C. S. și intimatele SC T. P. S., S. C. DE C. C. TG. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.762/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu L. în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrării contestației la executare, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea P. comunei L. reprezentată prin primar cu sediul în comuna L., județul Mramureș și contestația la executare formulată de contestatoarea SC B. C. S. cu sediul în comuna L., nr. 385, județul M., în contradictoriu cu intimatele SC T. P. S. cu sediul în comuna L. nr. 835, județul M. și S. C. de C. C. Tg. L. cu sediul în Tg. L., P-ța E., nr. 1, județul M., având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 83/2012 al executorului judecătoresc Trif A. -C., ca netimbrate și s-a respins cererea de suspendare a executării silite. Contestatorii au fost obligați la plata către intimata SC T. P. S. a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Contestația la executare a fost formulată prin mandatar avocat P. E. care, la termenul de judecată din data de_ a arătat că a redactat contestația în grabă, inclusiv în numele S.C. B. C. S.R.L., fără să își dea seama că interesele celor două contestatoare sunt contrare. Întrucât mandatarul nu a înțeles să facă
dovada unei împuterniciri din partea S.C. B. C. S.R.L. cu privire la promovarea contestației deduse judecății, instanța a dispus citarea acestei societăți cu mențiunea de a proceda la semnarea cererii în măsura în care și-o însușește. De asemenea, la termenul din data de_, avocatul P. E. a învederat instanței că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu P. C. L. .
Având în vedere că nu a fost depusă taxa de timbru, deși contestatoarele au fost citate cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, instanța a omis punerea în discuție a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant în ce privește contestația formulată în numele contestatoarei S.C. B. C. S.R.L. și a invocat din oficiu excepția netimbrării contestațiilor, excepție care se soluționează cu prioritate.
Analizând excepția netimbrării, instanța a reținut că în condițiile art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile au obligația să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului și să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea sau termenele stabilite de lege sau judecător, părțile având obligația să-și exercite drepturile procedurale cu bună credință în condițiile art. 723 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art.20 al.1 din Legea nr.146/1997 republicata si modificata, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar la alin.2 se stipulează că "daca taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii ... instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecata...".
Contestatoarele au fost citate cu mențiunea de a achita taxa de timbru în suma de 194 lei fiecare și timbru judiciar în valoare de 5 lei, aspect care se desprinde din cuprinsul proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de citare depuse la filele 53-54 dosar. Citațiile au fost primite de contestatoare la data de_, dată de la care acestea aveau timpul necesar pentru a timbra cererile, raportat la momentul judecării lor, respectiv_ .Deși procedura de citare cu contestatoarele la termenul de judecată de mai sus a fost legal îndeplinită, reprezentanții acestora nu s-au prezentat în instanța și nici nu au făcut dovada îndeplinirii obligației legale de plată a taxei de timbru si timbru judiciar.
Având în vedere că excepția netimbrării este o excepție care primează oricărei alte cereri sau excepții și văzând totodată prevederile imperative ale art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, care arată că plata taxei judiciare de timbru se face anticipat, iar neîndeplinirea obligației de a plăti până la data stabilită de instanță atrage anularea acțiunii, văzând că cererile deduse judecății nu sunt timbrate deși contestatoarele au fost citate expres cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța a anulat ca netimbrate contestațiile la executare formulate de P. comunei L. și S.C. B.
S.R.L., conform dispozitivului.
Cererea pentru suspendarea executării silite a fost respinsă în condițiile în care contestatoarele nu au achitat cauțiunea stabilită, pe de o parte, iar pe de altă parte contestația este în acest moment soluționată, neexistând interes pentru
susținerea cererii amintite (în condițiile în care și în caz de admitere a ei suspendarea ar funcționa până la pronunțarea prezentei hotărâri).
Instanța în baza art. 274-277 Cod procedură civilă, a obligat contestatorii la plata către intimata SC T. P. S. a sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința a fost atacată cu recurs de către contestatoarea P. C. L.
care a solicitat modificarea sentinței și, în principal, respingerea excepției netimbrării acțiunii față de recurentă și înlăturarea dispozițiilor sentinței prin care recurenta a fost obligată la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în subsidiar reducerea cuantumului acestor cheltuieli reprezentând onorariul avocațial întrucât nu este justificat față de modalitatea și momentul soluționării cauzei.
În drept se invocă art.304 pct.9, 304 ind. 1 și 312 C.pr. civ.
În motivarea recursului se invocă nelegalitatea sentinței prin care s-a admis excepția netimbrării contestației formulate de către recurentă și SC B. C. S. întrucât în temeiul art. 17 din Legea nr.146/1997 recurenta și instituția publică este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru. Singura parte care avea obligația de a achita taxa judiciară de timbru este intimata SC B. C. S. față de care operează art.20 alin.1- 3 din Legea nr.146/1997.Cu privire la cel de- al doilea motiv e recurs recurenta susține că onorariul avocațial în cuantum de 3000 lei este nejustificat față de art.274 alin.3 C.pr. civ.
Intimata S.C. T. P. S.R.L a depus întâmpinare (f.21-22) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
. Se susține că în mod neîntemeiat se invocă aplicarea excepției prevăzute de art.17 din Legea nr.146/1997 întrucât aceasta operează numai dacă obiectul litigiului ce formează venituri publice, cerință care nu este îndeplinită în cauză. P. comunei L., prin contestația la executare, contestă pentru prima oară, direct în contestația la executare dreptul de proprietate al intimatei asupra imobilelor ce au făcut obiectul dosarului _
, fără a face însă, în vreun fel dovada vreunui drept de proprietate propriu. Raportat la modul în care recurenta a formulat contestația la executare nu se poate spune că obiectul contestației la executare a fost vreun venit public.
Având în vedere că cele două contestatoare, recurenta și SC B. C. S. nu au achitat taxa de timbru aferentă acțiunii formulate au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată, în solidar.Faptul că recurenta nu și-a achitat taxa de timbru impusă cu toate că a fost citată de mai multe ori și prin acest fapt instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei nu poate fi motiv de prejudiciere a intimatei care a achitat onorariul avocațial.
Celelalte intimate, deși legal citate în recurs SC B. C. S. și C. de C.
Tîrgu L., nu și-au exprimat poziția procesuală. Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul potrivit motivelor pe care se întemeiază conform art.304 pct.9 și art.304 ind.1 C.pr. civ.,, T. constată următoarele
:
Recurenta P. comunei L. a formulat contestație la executare împreună cu SC B. C. S., împotriva actelor de executare încheiate în dosarul execuțional nr. 83/2012 al BEJ Trif A. . Prin această contestație, s-a solicitat anularea formelor de executare pornite în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv Decizia Curții de Apel C. nr.85/2012, pronunțată în dosar_, în care nu a fost parte.
Decizia civilă nr.85/2012 a Curții de Apel C. care a fost pusă în executare a rămas definitivă prin anularea recursului la data de 7 martie 2013.
Recurenta-contestatoare s-a prevalat pe calea contestației la executare de dreptul de proprietate asupra construcției obiect al litigiului soluționat irevocabil prin decizia Curții de Apel C., fiind în prezența contestației la executare formulată de către un terț, care se pretinde titularul dreptului de proprietate asupra bunului care face obiectul executării silite directe. Totodată s-a solicitat recunoașterea unui drept de creanță în valoare de 66.469 lei, în legătură cu același imobil, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
În recurs s-a contestat exclusiv legalitatea obligației de plată a taxei judiciare de timbru din perspectiva art.17 din Legea nr.146/1997.
T. constată, așa cum s-a stabilit și în primă instanță, că în mod legal recurenta-contestatoare a fost obligată la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, fără a fi incident cazul de excepție prevăzut de art. 17 din Legea nr.146/1997.
În condițiile în care obiectul litigiului îl constituie în principal anularea actelor de executare silite, pe temeiul dreptului de proprietate pretins și stabilirea unui drept de creanță reprezentând contravaloarea unor investiții la imobil, T. apreciază că nu operează cazul de exceptare prevăzut de art.17 din Legea nr.146/1997. Prin acest text de lege s-a prevăzut scutirea de la obligația de plată a taxei judiciare de timbru a instituțiilor publice, categorie din care recurenta face parte, însă numai dacă litigiul are ca obiect venituri publice.
Textul de lege are caracter de excepție și este de strictă aplicare, fără a putea fi aplicat prin analogie în situații cum este cea din cauză, în care dreptul de proprietate și cel de creanță invocat de contestatoare ar face parte afirmativ din domeniul public, ci numai dacă litigiul are ca obiect venituri publice, așa cum legea prevede în mod expres.
În consecință, soluția primei instanțe este legală inclusiv cu privire la aplicarea art.274 C.pr. civ. prin care s-a stabilit obligația ambelor contestatoare, titulare ale cererii aflate în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către intimata SC T. P. S. cu titlu de onorariu avocațial achitat avocatului care a reprezentat-o în primă instanță.
T. constată în cauză că recursul este fondat sub aspectul celei de a doua critici și se impune a fi admis în temeiul art.304 indice 1coroborat cu art.274 alin.3 C.pr. civ.
Având în vedere impedimentul procedural determinat de neplata taxei judiciare de timbru care a atras soluționarea cererii în primă instanță la al
treilea termen de judecată la care se consumase și prima zi de înfățișare, cu consecința judecării cauzei într-un timp scurt și fără parcurgerea etapei probatorii, T. apreciază că este întemeiat recursul sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu avocațial în sensul reducerii de la 3000 lei la 2000 lei.
În temeiul art. 316 coroborat cu art. 298 și 274 C.pr.civ. recurenta- contestatoare va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în recurs suportate de către intimata SC T. P. S. cu titlu de onorariu avocațial, acordat integral în raport de valoarea redusă a onorariului solicitat și soluția pronunțată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta-contestatoare P. COM. L., împotriva sentinței civile nr. 762 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu L., jud. M. în dosarul nr._ pe care o modifică în parte și, în consecință:
Reduce de la 3000 lei la 2000 lei cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă pe recurenta-contestatoare să plătească intimatei SC T. P. S. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
H. C. G. M. P.
În concediu de odihnă semnează Președinte Instanței
G. ier,
H.
În concediu de odihnă semnează
G. ierul șef de secție
Red. M.H./Tred. A.H._ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND B. C. TINA
