Decizia civilă nr. 1020/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1020/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent M. C. N., D.
P. L. împotriva sentinței civile nr. 20292/_ pronunțată de Judecătoria C.
N. în dosar nr._ privind și pe intimat I. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Recurenta a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 20292/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul I.
I., cu domiciliul în loc. C. -N., str. T. nr. 1, ap. 22, jud. C., în contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N., DP L., S. Control Trafic Rutier cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr. 3-5, jud. C. și în consecință:
A fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0. încheiat la data de_ de către organul constatator.
A fost exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei aplicate prin acest proces verbal.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria PL nr. 0. încheiat la data de_, încheiat de intimata Mun. C. -N., DP L., S. Control Trafic Rutier, petentul I. I. a fost sancționat contravențional cu suma de 140 lei, reținându-se că în data de_, în jurul orelor 09:11, petentul a oprit voluntar neregulamentar în zona
de acțiune a indicatorului "OPRIREA INTERZISĂ"; auto cu nr. de înmatriculare _
, în fața Gării în parcarea rezervată pentru autovehiculele personalului CFR.
În drept, fapta petentului a fost încadrată în prevederile art. 142 lit. a din ROUG 195/2002, sancționată conform art. 99 alin. 2 și art. 108 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 C.civ., petentei. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar fapta reținută să fie constatată ex propriis sensibus (personal) de către agentul constatator.
Instanța a apreciat că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În drept, instanța a procedat la verificarea legalității procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ce prevede la alin. 1 că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța a reținut că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității exprese, textuale (necondiționată de dovedirea unei vătămări) care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal este afectat de nelegalitate datorită împrejurării că, deși nu a fost semnat personal de către contravenient, fiind întocmit în lipsa sa, nu poartă semnătura unui martor, așa cum prevede art. 19 din OG. 2/2001, nefiind menționat nici motivul care a stat la baza imposibilității indicării unui martor-asistent. In aceasta ipoteza, sancțiunea care intervine este cea a nulității relative, iar pentru ca instanța sa dispună cenzurarea actului contravenției, petentul era ținuta să facă dovada unei vătămări distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunii contravenționale, ceea ce nu este cazul in speța.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție, legal întocmit, se bucură de prezumția de adevăr, atât în ceea și în ceea ce privește situația de fapt reținută, cât și cu privire la încadrarea juridică dată faptei contravenționale.
Astfel, în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că situația de fapt, astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din ROUG nr. 195/2002.
Cu toate acestea, instanța a rețint că, în cauză, în plan probator, fapta contravențională reținută de agentul constatator nu este susținută și nu este atestată de alte mijloace de probă.
În condițiile în care contravenția imputată petentului a fost constatată ex propriis sensibus de agentul de poliție, iar petentul a produs probele suficiente în vederea infirmării veridicității împrejurărilor comiterii faptei contravenționale, aplicarea sancțiunii și angajarea răspunderii contravenționale s-a realizat exclusiv pe baza unei prezumții de vinovăție, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu se poate bucura de prezumția de adevăr.
Astfel, atâta timp cât nu există mijloace de probă care să fundamenteze convingerea rezonabilă a instanței de judecată cu privire la împrejurările concrete de săvârșire a abaterii contravenționale și stabilirea vinovăției petentului în încălcarea normelor regulamentare privind efectuarea opririi neregulamentare voluntarei, nu este întrunit conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentului. Din înscrisurile depuse de petent, reiese faptul că susținerea sa privind oprirea autoturismului doar pentru ca un client pe care îl transporta să coboare în fața gării CFR este confirmată de rolul chitanțier depus și din care reiese că la ora la care a fost sancționat de organul constatator, petentul a efectuat o cursă până în fața gării CFR.
Instanța, procedând la verificarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, a reținut că acesta nu are putere probatorie cu privire la situația de fapt atestată, fiind contrazis, în plan probator, de dovezile administrate in cauza si amintite mai-sus, urmând să acorde eficiență susținerilor petentului ce se coroborează si cu întreg ansamblul probator existent la dosarul cauzei, astfel cum a fost mai-sus analizat.
În consecință, instanța reține că petentului nu i se pot imputa săvârșirea faptei contravenționale, constatată prin procesul-verbal de contravenție contestat și în temeiul căruia petentului s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, în speță, fiind răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal de contravenție.
În lumina rațiunilor expuse anterior, instanța a constatat că procesul-verbal seria PL nr. 0. încheiat la data de_ întocmit de către intimat, este nelegal și netemeinic, astfel că, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție amintit, precum și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale de 140 lei stabilită în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent M. C. N., DP L.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 Cod procedură civilă, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă cu nr. de mai sus instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și în consecință dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0. /_ și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
M. ivul reținut de instanță pentru admiterea plângerii este acela că este confirmată oprirea autoturismului doar pentru ca un client să coboare în fața gării CFR prin rolul chitanțier depus din care reiese că la ora la care a fost sancționat de organul constatator, petentul a efectuat o cursă până în fața gării CFR.
S-a apreciat că sentința civilă mai sus menționată este nelegală întrucât depunerea rolului chitanțier prin care se atestă că la data sancționării petentul a efectuat o cursă până în fața gării CFR nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului, având în vedere că în locul în care acesta a oprit era indicator de oprire interzisă, petentul încălcând prevederile O.U.G. 195/2002.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul este nefundat.
Astfel, prima instanță a reținut în mod judicios, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, că susținerile petentului potrivit cărora la data și la ora sancționării contravenționale, petentul a efectuat o cursă în regim taxi până în fața Gării CFR Călători, unde a staționat strict pe durata debarcării clientului. În aceste condiții, se poate afirma în mod justificat că petentul s-a aflat sub incidența textului art. 10 sub pct. 4 din Legea nr. 38/2003, care permit oprirea taximetrelor inclusiv în zonele cu restricții rutiere, strict pe durata necesară îmbarcării sau debarcării clienților, cu condiția ca prin această manevră să nu fie pusă în pericol siguranța traficului și nici să nu fie perturbată circulația.
Or, câtă vreme agentul constatator nu a reținut în sarcina contravenientului faptul că ar fi pus în pericol prin manevra efectuată siguranța traficului sau că ar fi fost perturbat traficul rutier prin această manevră, în mod corect s-a reținut că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată, impunându-se anularea actului sancționator ca netemeinic.
Pentru considerentele ce preced, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței civile atacate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de Mun. C. -N., DP L. cu sediul în mun. C.
-N., str. M. nr. 3-5, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20292 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de Mun. C. -N., DP L. cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr. 3-5, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20292 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond
: N. C. -S. Judecătoria Cluj-Napoca
