Decizia civilă nr. 1224/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1224/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent P. I. împotriva Sentinței civile nr. 3907/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat S. P.
- P. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, a fost motivat și comunicat cu intimatul, iar intimatul a depus întâmpinare a cărui comunicare nu se impune, sens în care reține cauza in pronunțare în baza actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.3907/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., a fost respinsă ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulate de petentul P. I. - Reghin, sat D., nr. 125, com. Ideciu de Jos, jud. Mureș - in contradictoriu cu intimate P. L. T. - Piața R., nr. 39, T., Cluj -, privind procesul verbal de contravenție seria AA nr. 5088.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr.5088/_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art.11 indice 2, lit.c din HCL T. nr.212/2005 Conform art.11 indice 2, lit.c din HCL T. nr.212/2005, constituie contravenție parcarea pe trotuare a autovehiculelor pentru evitarea deteriorării suprastructurii acestora și evitarea blocării circulației pietonale, sancțiunea aplicabilă fiind amenda cuprinsă între 200 lei și 400 lei.
Plângerea împotriva procesului verbal a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție întocmit in data de_ având adresa de comunicare întocmita in data de_ (fila 13).
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Instanța a avut în vedere la soluționarea prezentei cauze că fapta reținută ca și contravenție este probată cu ajutorul procesului-verbal de constatare a contravenției, proces verbal care se bucură de prezumția de legalitate și de prezumția de veridicitate, care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate prezumții legale. Este adevărat că niciuna din aceste prezumții nu este irefragabilă, putând fi răsturnată de către petent prin proba contrară.
]Astfel, pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei reținute de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul este cel căruia îi incumbă sarcina probațiunii.
Petentul nu a făcut insa dovada unei stări de fapt contrare celei reținute in cuprinsul procesului verbal de contravenție seria AA nr. 5088/_, arătând in plângerea contravenționala ca este adevărat ca a parcat pe trotuar, insa numai pentru a descărca marfa pe str. Republicii, nr. 34, T., așa cum rezulta din factura fiscala nr. CJ DAL 1566 (fila 6).
Insa acest motiv nu este unul care sa înlăture răspunderea contravenționala a petentului, starea de fapt consemnata in procesul verbal de contravenție corespunzând adevărului. Ansamblul probator existent la dosarul cauzei - proces verbal de contravenție, planșa fotografica, raportul agentului constatator - este de natură a susține cele consemnate de către agentul constatator, astfel încât instanța a apreciat ca nerăsturnate cele două prezumții de care se bucură procesul verbal contestat.
Față de cele expuse anterior, instanța de fond a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul P. I. care a solicitat modificarea hotărârii cu consecința admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat, precizând că a staționat pe strada Republicii 34 din T. circa 10-15 minute fără a deteriora trotuarul.
Intimata S. P. P. L. T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurentul P. I. împotriva sentinței civile nr.3907/_ pronunțata de Judecătoria Turda in dos.nr._, si pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate ca temeinica si legală.
Relevant in cauza este si faptul ca in plângerea contravenționala recurentul a recunoscut ca a staționat pe trotuar cu autoutilitara Iveco întrucât descarcă marfa pe S. Republicii nr.34 din T.
, insa acest motiv nu este de natura sa înlăture răspunderea contravenționala a acestuia, prin urmare starea de fapt consemnata in procesul verbal de contravenție corespunde adevărului.
Susținerile recurentului in ceea ce privește staționarea de scurta durata 10-15 min cu autoutilitara pe trotuar si faptul ca "nu a deteriorat trotuarul", sunt nefondate si nerelevante raportat la prevederile art.ll lit.c din HCL T. nr.212/2005 cu modificările ulterioare care prevede: "în vederea asigurării disciplinei privind oprirea, parcarea și staționarea autovehiculelor și atelajelor, pe domeniul public sau privat al Municipiului T. în locuri special amenajate de către sau alte locuri decât cele amenajate de către Municipiului T. este interzis și constituie contravenție următoarele: oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/ autovehiculelor pe trotuare, pentru evitarea deteriorării suprastructurii acestora si evitarea blocării/împiedicării circulației pietonale. Fapta sancționată cu amendă contravențională cuprinsă între 200 și 400 RON."
În urma reamenajării centrului mun. T. a fost amenajat spațiul pietonal, autovehiculele neavând acces pe acest spațiu pietonal, mai ales cele de mare tonaj, existând locuri de parcare special amenajate cu plata.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr.5088/_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art.11 indice 2, lit.c din HCL T. nr.212/2005, constând în aceea că a staționat cu autoutilitara marca Iveco pe trotuarul de pe strada Republicii nr. 34 din
T., deteriorând suprastructura acestuia și împiedicând circulația pietonală.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută prin procesul verbal contravențional este conformă cu realitatea, în concret, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare aceleia reținute în procesul verbal, dimpotrivă a recunoscut că a staționat în locul respectiv circa 10-15 minute, susținerile sale în sensul că nu a deteriorat trotuarul neavând relevanță sub aspectul contravenției reținute prin procesul verbal.
Așadar, și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității și nu s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul P. I., dom. în sat D., nr. 125, com. Ideciu de Jos, jud. Mureș, împotriva sentinței civile nr. 3907/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. ,pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond . C. P.
