Decizia civilă nr. 907/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.907/R/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier A. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurent I. DE P. J.
C.
împotriva Sentinței civile nr. 19068 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca, privind și pe intimata M. O. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata M. O. R., lipsă fiind reprezentantul legal al recurentei I.P.J. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul
procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatei M. O. R. .
În continuare, instanța întreabă intimata dacă sunt cereri de formulat ori excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a recursului.
Intimata M. O. R. învederează instanței că nu are cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul intimatei în dezbaterea judiciară a recursului.
Intimata M. O. R. solicită instanței respingerea recursului promovat în cauză de către recurenta I.P.J.Ș C., cu consecința menținerii sentinței civile nr. 19068 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 19068 din data de_, a fost admisă plângerea formulată de petenta M. O. R., cu domiciliul în C. -N., str. T., nr. 2, bl. F6, sc. IV, et. IV, ap. 44, jud. C., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C., cu sediul în
C. -N., str. T., nr. 27, jud. C.
A fost anulat procesul verbal de contravenție seria CP NR 1274986/1403202 întocmit de IPJ CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Potrivit procesului verbal de contravenție seria CP NR 1274986 întocmit la_ de IPJ CLUJ petenta a fost amendată cu suma de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002 respectiv ca la data de_ a condus auto pe strada Dacia in C. N., iar la intersecția semaforizata cu str. Horea nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric
Se știe că procesul verbal se bucura de o prezumție relativa de legalitate așa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi răsturnate de regula prin administrarea probei testimoniale .dar nu numai
Astfel, ambele părți respectiv atât petentul cât si organul constatator sunt chemate să dovedească că cele reținute in procesul verbal sunt sau nu reale, in funcție de poziția procesuala, acesta pentru a păstra un just echilibru în ceea ce privește părțile litigante
Astfel, se observa, că deși petenta a solicitat trimiterea de către IPJ a probei video, acesta a învederat instanței prin întâmpinare ca fapta a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri si nu a fost înregistrata video
In plus, petenta ar fi propus ca si martor pe soțul acesteia, așa cum se arata in ședința publica din_ care, arata aceasta, se afla în mașină la data săvârșirii contravenției, însă instanța a fost nevoita sa respingă proba, față de opoziția expresă în acest sens a intimatului. In acest context, practic se paralizează dreptul contravenientei de a răsturna prezumția relativă de legalitate a procesului verbal, lipsind-o in acest fel de dreptul său de acces la o instanța, drept care trebuie sa fie efectiv, rupându-se in mod semnificativ astfel
echilibrul in care trebuie să se afle părțile litigante.
Astfel, prima instanță, în baza art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea si a anulat procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal I. de P.
J. C. care solicită modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale, apreciind că sentința civilă nr. 19068/_ este netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii, din următoarele motive :
Petenta a avut drept de acces la o instanță, pe care 1-a și exercitat prin promovarea prezentei acțiuni.
Interdicția de a fi ascultat soțul în calitate de martor este instituită de art. 189 alin. (I) pct. 2 Cod de Procedură Civilă, prevedere care este obligatorie pentru instanțele de judecată.
Așa cum a arătat și în întâmpinare camerele video care monitorizează traficul sunt proprietatea Primăriei mun. C. -N. și, în ipoteza în care instanța dorește să uzeze de înregistrările acestora trebuie să se adreseze instituției amintite. Având în vedere că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Angliei contra României -_ ), se solicită instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este
nefondat, deoarece, așa cum a arătat și instanța de fond, petenta nu poate face dovada contrară celor menționate în procesul verbal. Imposibilitatea producerii de probe se datorează pe de o parte faptului că nu s-a efectuat o înregistrare a evenimentului respectiv, intimatul susținând constatarea faptei prin propriile simțuri ale agentului constatator, iar pe de altă parte, opoziției intimatului de a fi audiat singurul martor ocular al respectivului incident, în afara petentei și agentului constatator, martor care ar fi fost soțul petentei aflat în mașină.
Având în vedere că petenta în chiar cuprinsul procesului verbal de contravenție a arătat că nu este de acord cu cele reținute de agentul constatator în procesul verbal și că poziția acesteia a fost constantă pe tot parcursul procesului, precum și cele anterior menționate, instanța consideră că procesul verbal este lovit de nulitate relativă ce nu poate fi acoperită decât prin anularea acestuia. Facem precizarea că, în speță, prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție a devenit una absolută, ce nu poate, datorită comportamentului intimatului să fie răsturnată în vreun fel, lucru nepermis de principiul egalității armelor, pe de o parte, iar pe de altă parte, a intrat în funcțiune prezumția de nevinovăție - din cauză că petenta nu poate dovedi că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului - prezumție care obligă intimatul a dovedi că cele constatate de agentul constatator prin propriile simțuri sunt reale, probă pe care acesta nu a produs-o.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 2 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. C. împotriva sentinței civile nr. 19068 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de I. de P. J. C., cu sediul în C. -N., str.
, nr. 27, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19068 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte
Judecător
Judecător
E. B.
S.
T.
I. -N. B.
Grefier
T.
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: V. I.
