Decizia civilă nr. 1034/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1034/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent A. N. PENTRU P. C. -C. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12155/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimat SC
R. (R. ) S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic V. scu C. V. reprezentanta recurentei lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 12155/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost respinsă excepția tardivității, ca neîntemeiată.
A fost admisă plângerea formulată de petenta SC R. R. S. cu sediul în com. Ș. de Jos, str. Busteni, nr.7, jud. Ilfov, în contradictoriu cu Agenția N. de Protecție a C. C. cu sediul in C. -N., str. Năvodari, nr. 2, jud. C. .
A fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANPC nr. 0494934/_ încheiat de către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0494934 întocmit la data de_, petentul SC R. (R. ) S. a fost sancționat în temeiul
art. 18 raportat la art. 50 din OG nr. 21/1992, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în esență că, în urma controlului efectuat în data de_ s-a constatat că produsele Dulceața Merry și dulceața Merve nu respectă condițiile de etichetare prin aceea că eticheta primului produs nu conține mențiuni privind tratamentul termic, iar eticheta celei de-a doua conține sintagma eronată de zahar în loc de zaharuri, contrar prevederilor Ordinului 523/_ .
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 18 raportat la art. 50 din OG nr. 21/1992, conform căruia consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate, încălcarea acestor prevederi legale constituind contravenție, fiind sancționată cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO.
În speță, fapta a fost constatată de către agentul constatator, în mod direct și nemijlocit, împrejurare care rezultă din chiar motivele expuse de către petent, acesta semnând cu obiecțiuni procesul verbal contestat.
Cu toate acestea, instanța constată că sancționarea petentului nu se impunea, fiind prin urmare neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, instanța reține în primul rând că petenta a fost sancționată pentru conținutul etichetei celor două sortimente de dulceață. Etichetarea este în mod cert o modalitate de informare a consumatorului final, potrivit art. 3 din normele metodologice privind etichetarea alimentelor adoptate prin HG nr. 10106/2007, scopul etichetării fiind acela de a da consumatorilor informațiile necesare, suficiente, verificabile și ușor de comparat, astfel încât să permită acestora să aleagă acel produs care corespunde exigențelor lor din punct de vedere al nevoilor și posibilităților lor financiare, precum și de a cunoaște eventualele riscuri la care ar putea fi supuși.
Prin raportare la prevederile Ordinului nr. 523/_, potrivit susținerilor intimatului, această informare nu a fost una completă, iar aceasta asupra unor caracteristici esențiale ale produsului. Instanța constată că ordinul amintit, astfel cum rezultă și din prevederile art. 2 ale acestuia, sunt o completare la cadrul general de reglementare a etichetării prin raportare la specificitatea produsului avut în vedere, respectiv gemuri, jeleuri și marmelade. Verificând conținutul acestui ordin, instanța constată că cele constatate de către C. în privința celor două dulcețuri se circumscriu normelor de etichetare doar în privința mențiunii de pe etichetă
referitoare la "zahăr"; în loc de "zaharuri";, cele referitoare la tratamentul termic, regăsite în anexa nr. 3 a ordinului, nefiind incluse în conținutul etichetei, ordinul în întregul său referindu-se la natura, conținutul, fabricarea și etichetarea gemurilor, jeleurilor și marmeladelor de fructe, precum și piureului de castane îndulcit, destinate consumului uman, iar trimiterea la anexa nr. 3 din ordin se face, potrivit art. 3 din acesta din urmă, doar în sensul că "La fabricarea produselor definite în anexa nr. 1 pot fi utilizate doar ingredientele enumerate în anexa nr. 2 și materiile prime care sunt conforme cu prevederile din anexa nr. 3.";.
Prin urmare, verificând fapta reținută în sarcina petentului referitoare la
"zahar"; și "zaharuri";, instanța constată că potrivit art. 2 din acest ordin, "Normele generale privind etichetarea alimentelor se aplică în cazul produselor definite în anexa nr. 1, în următoarele condiții:_ 4. a) Etichetarea cuprinde indicarea conținutului total de zaharuri, incluzând cuvintele "conținutul total de zaharuri... grame pentru 100 grame", cifra indicată reprezentând valoarea determinată cu ajutorul refractometrului la 20▫C pentru 100 grame produs finit, supus unei toleranțe de ± 3 grade refractometrice. b) Conținutul de zaharuri nu se indică în cazul în care zaharurile (glucidele) sunt prezentate prin etichetarea nutrițională, conform legislației în vigoare.";.
Prevederile art. 18 a căror nerespectare este sancționată ca fiind contravenție au un conținut generic, neindividualizând așadar faptele concrete sancționate de lege, aceste fapte fiind însă individualizate prin asigurarea de către operatorii economici în cadrul activității lor a posibilității pentru consumatori de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate, în speță printr-o informare corectă, completă și precisă asupra caracteristicilor esențiale ale produsului. Prin urmare, nu orice faptă legată de informarea consumatorului constituie contravenție, prin raportare la reglementările speciale din fiecare domeniu, ci doar acelea care privează consumatorii de posibilitatea de a face o alegere rațională în deplină securitate. Întrucât în acest sens legea nu face nici o precizare, rămâne ca criteriul în aprecierea acestor împrejurări să fie dat de noțiunea de "produs sigur";, sintagmă folosită atât de OG nr. 21/1992 cât și de Legea nr. 296/2004 privind Codul Consumului. Potrivit art. 27 din acest din urmă act normativ, consumatorii beneficiază, printre altele, și de dreptul de a fi protejați împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să le aducă atingere drepturilor și intereselor legitime și de dreptul de a fi informați complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor, precum și de a fi educați în calitatea lor de consumatori. Conform art. 35 din aceeași lege dar și art. 2 pct. 9 din OG nr. 21/1992, riscul se consideră acceptabil și compatibil cu un grad înalt de protecție pentru siguranța și sănătatea consumatorilor, în funcție de următoarele aspecte: caracteristicile produsului, ale ambalării și ale instrucțiunilor de montaj și întreținere; efectul asupra altor produse, împreună cu care acesta poate fi folosit; modul de prezentare a produsului, etichetarea, instrucțiunile de folosire și orice alte indicații și informații furnizate de producător; categoria de consumatori expusă riscului prin folosirea produsului, stabilindu-se astfel un cumul de criterii
pentru aprecierea măsurii în care protecția consumatorului este asigurată, această constatare revenind organelor abilitate.
În raport de cele de mai sus, instanța apreciază că împrejurarea că pe eticheta dulceței Merry s-a menționat în loc de "zaharuri"; noțiunea de "zahar";, probabil din eroare materială, nu este în măsură să determine existența faptei contravenționale în sarcina petentului, intimatul nefăcând referire, deși se impunea acest lucru, la distincția dintre cele două noțiuni și consecințele acesteia prin raportare la importanța și maniera în care această confuzie ar influența alegerea consumatorului sau l-ar determina să facă o alegere contrară intereselor și securității sale, limitându- se în a reproduce în procesul verbal prevederile legale în acest sens.
Nu în ultimul rând, instanța constată că societatea petentă nu este producătorul celor două produse, fapt reținut chiar de către agenții constatatori în procesul verbal contestat, distribuitorilor finali revenindu-le obligația, potrivit art. 7 lit. b prima liniuță din același act normativ "să se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate";, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție și având limite de sancțiune mai mari decât cele prevăzute de lege pentru nerespectare prevederilor art. 18, analiza în raport de această prevedere legală fiind însă similară cu cea mai sus expusă.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că petentul a fost sancționat în mod nelegal pentru o faptă contravențională care nu există, și, în consecință, a admis plângerea contravențională formulată și, drept urmare, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta
A. N. pentru P. C. - C. C. -N.
solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a Sentinței civile atacate și, pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției seria 0494934 încheiat la data de_ și a sancțiunii aplicate.
În motivare s-a arătat că sentința recurată este nelegală și netemeinică, întrucât contrar celor reținute de prima instanță de judecată, modul de etichetare și tratamentul termic sunt reglementate de Ordinul nr.523/_, care stipulează faptul că produsele care nu sunt etichetate potrivit normelor stabilite în acest ordin, acestea nu pot fi oferite consumatorilor spre comercializare de nici un comerciant.
Se mai face referire la dispozițiile art. 2 pct. 2 din Anexa 1- cu referire la mențiunile privind conținutul total de zaharuri, precum și la dispozițiile art. 2 Anexa 3 la Ordinul nr.523/_ - cu referire la mențiunile privind tratamentul termic la care au fost supuse materiile prime.
În sfârșit, se subliniază faptul că sancțiunea aplicată este orientată înspre minimul special, sens în care se impune menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Analizând hotărârea atacată
pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0494934 întocmit la data de_, petentul SC R. (R. ) S. a fost sancționat în temeiul
art. 18 raportat la art. 50 din OG nr. 21/1992, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în esență că, în urma controlului efectuat în data de_ s-a constatat că produsele Dulceața Merry și dulceața Merve nu respectă condițiile de etichetare prin aceea că eticheta primului produs nu conține mențiuni privind tratamentul termic, iar eticheta celei de-a doua conține sintagma eronată de zahar în loc de zaharuri, contrar prevederilor Ordinului 523/_ .
Ca și o primă observație, tribunalul reține, contrar concluziilor la care a ajuns instanța de fond, că intimata-petentă răspunde pentru lipsa informării prin etichetare în baza Legii nr.22/1969- privind angajarea gestionarilor, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 54/1994. Potrivit art. 25 din Legea nr. 22/1969, coroborat cu prevederile art. 5 din HCM nr. 2230/1965, operatorii economici-distribuitori (vânzători) sunt obligați ca la primirea mărfii în gestiune să facă recepția calitativă și cantitativă a acesteia. Sub acest aspect, controlul calitativ vizează: a) existența, legalitatea și corectitudinea completării documentelor însoțitoare, în funcție de specificul produselor (conform legislației în vigoare) și b) existenta tuturor
elementelor de identificare și caracterizare cerute de lege și înscrise pe eticheta
produselor
.
Acceptarea unui produs spre a fi comercializat ca marfă fără a avea toate elementele de identificare - caracterizare cerute de lege și de normele și normativele tehnice, înseamnă pentru operatorul economic care le-a achiziționat în vederea vânzării către populație, trecerea riscurilor privind bunurile cumpărate în sarcina sa, pierzând dreptul de a mai putea invoca vreo culpă a furnizorului/ producătorului, în momentul în care un organ de control constată aceste lipsuri. În această situație operatorul economic- beneficiar în raport cu producătorul/importatorul și vânzător în raport cu consumatorii, va răspunde integral în fața organului de control pentru neconformitățile privind etichetarea, având în vedere ca nu a făcut nici un act de contestare a calității mărfii preluată în gestiune.
Sub aspectul conformității etichetării cu legislația în vigoare, tribunalul reține că susținerile recurentei-intimate referitoare la obligația menționării tratamentului termic al materiei prime nu sunt fondate.
Astfel, tribunalul achiesează la concluzia instanței de fond că atâta vreme cât Odinul nr. 523/_ în întregul său se referă la natura, conținutul, fabricarea și etichetarea gemurilor, jeleurilor și marmeladelor de fructe, fiecare dintre aceste operațiuni trebuie privită distinct.
Prin urmare, atâta vreme cât potrivit art. 3 din Ordin, trimiterea la Anexa 3 se face numai în sensul că "la fabricarea produselor definite în anexa 1 pot fi folosite doar ingredientele enumerate la anexa 2 și materiile prime care sunt conforme cu prevederile din anexa 3";, nu se poate susține că cerința ca toate aceste informații să fie inserate și în etichetă este impusă de lege. În orice caz, o astfel de cerință nu este previzibilă, ridicând cel puțin serioase probleme de interpretare, sesn în care nu i s-ar putea impune intimatei-petente să se conformeze unei legi care nu îndeplinește condițiile de accesibilitate și previzibilitate în înțelesul dat de instanța de contencios european de la Strasbourg.
Pe de altă parte însă, tribunalul nu împărtășește concluzia instanței de fond că mențiunea eronată a conținutului total de "zahăr"; în loc de "zaharuri"; poate fi privită ca o eroare materială, cu consecința înlăturării caracterului contravențional al faptei.
În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, temeiul sancționării contravenționale a intimatei-petente, " Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate."
Or, mențiunea din cuprinsul etichetei că dulceața comercializată conține
"zahăr"; sau dimpotrivă, "zaharuri"; nu este indiferentă, existând un risc pentru sănătatea consumatorului diagnosticat de exemplu cu boală diabetică, care în mod cert nu poate consuma produse având în compoziție zahăr.
Totuși, deși utilizarea celor 2 noțiuni nu este indiferentă, în cauza de față, întrucât s-a consemnat eronat că produsul conține "zahăr";, când în realitate conținea
"zaharuri";, tribunalul constată că riscul potențial pentru sănătatea consumatorului nu există, în realitate această mențiune conducând doar la limitarea gamei de produse care puteau fi achiziționate de către consumatori, care doreau să evite conținutul de
"zahăr"; al produsului.
Având în vedere că pericolul social al faptei trebuie apreciat în concret și nu în abstract, tribunalul apreciază că pentru această primă abatere care în cauza de față s- a dovedit a avea urmări mai puțin grave, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția intimatei-petente asupra necesității de a se conforma normelor și dispozițiilor legale în materie de informare a consumatorilor prin etichetare.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de recurenta-intimată A. N. pentru P. C. -C. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12155 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. apare ca fiind parțial fondat, urmând a fi admis în parte, cu consecința modificării în parte a sentinței civile recurate, în sensul admierii în parte a plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 0494934 întocmit la data de_, și a înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei cu sancțiunea
"avertisment";.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de recurenta A. N. pentru P.
C. -C. C. -N., cu sediul in C. -N., str. Năvodari, nr. 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 12155 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulate de intimata-petentă SC R. (R. ) S. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 0494934 întocmit la data de_ dresat de recurenta-intimată și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea "avertisment";.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: T. I. Judecătoria Cluj-Napoca
