Decizia civilă nr. 1157/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1157/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul - intimat IPJ MARAMUREȘ, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 592 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul - petent H. G., cu domiciliul în B., str. V., nr. 60B, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 592/_ pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus a fost admisă plângerea la contravenție formulată de petentul H. G., și în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CC, nr. 9962089, încheiat de intimatul I. M., la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că în data de_ in jurul orei 13,45 petentul circula pe DN 18 strada V. din B., fără a purta centura de siguranță și de asemenea acesta nu a respectat indicațiile agentului constatator de a rămâne la locul opririi de către acesta, motiv pentru care a fost sancționat contravențional. Martorii audiați in cauză au arătat că în data de_, petentul în jurul orei 12 a plecat din B. spre Vișeu rămânând in
localitate Vișeu de Sus până în jurul orelor 16, când au plecat înspre B. . Nici la plecarea din B. și nici la plecarea din Vișeu înspre B., mai arată martorii audiați, petentul nu a fost oprit in trafic de vreun lucrător de poliție. Martorii audiați au arătat că la un interval de timp petentul le-a spus că ar fi fost sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o deoarece la acea oră el nu se afla în orașul B. pe strada V. ( ora 13,45), la acea oră el aflându-se în orașul Vișeu de Sus.
Față de cele reținute în fapt mai sus și față de faptul că martorul propus de intimată, deși legal citat nu s-a prezentat în cauză, instanța văzând prevederile art.34 și următoarele din OG 2/2001, a admis acțiunea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție atacat în plângerea de față, din probele administrate rezultând o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal, în cauză petentul făcând dovada că în locul și ora menționată de agentul constatator în procesul verbal nu se afla, fiind cu totul într-o altă locație.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, intimatul I. M., solicitând admiterea recursului și în principal, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Cu privire la petitul principal, a solicitat a se observa că martorul principal, care este semnatar al procesului verbal, indicat prin întâmpinarea de la fond nu a fost citat decât cu citație, nu cu mandat de aducere și instanța s-ar fi lămurit în ce condiții a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției.
Faptul că petentul la data și ora întocmirii procesului verbal nu se afla în localitatea B. astfel încât nu putea fi sancționat pentru lipsă de centură și nerespectarea dispozițiilor polițistului care a încheiat procesul verbal de constatare, respectiv deși i s-a solicitat să stea pe loc, acesta a părăsit locul opririi și, apreciază că audierea martorului semnatar ar fi putut da lămuriri judecătoriei, respectiv instanței de fond.
Cu privire la petitul subsidiar, solicită admiterea recursului în sensul respingerii plângerii apreciind că, cele consemnate în procesul verbal de contravenție este o constatare directă.
Recursul este fondat.
Instanța de judecată, a admis plângerea contravențională întemeindu-și soluția doar pe baza declarațiilor martorilor propuși de către petent, nestăruind în audierea martorului asistent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Audierea martorului Tomoiagă Liviu este utilă și concludentă soluționării cauzei în condițiile în care petentul nu recunoaște fapta iar martorii audiați la propunerea acestuia confirmă susținerile sale.
Apreciind că instanța de fond nu a cercetat suficient fondul cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, T. urmează a
admite recursul I. M., a casa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a proceda conform celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. mare, str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 592/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Noiembrie 2013.
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, |
N. B. | V. F. | V. P. |
G. ier,
T. H.
În concediu medical semnează
grefier șef secție
Red.N.B. / Tred. N.B.
_ - 2 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
