Decizia civilă nr. 1320/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFL.
TE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1320/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurenta SC C. T. S. împotriva sentinței civile nr.19075/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimata A.
N. A. R., A. B. DE A. S. -T., S. I. A. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei avocat M. Naghi in substituirea av. A. Udrescu lipsa fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă .
Reprezentanta recurentei solicită instanței încuviințarea probelor depuse la dosar și declara ca nu are alte cereri in probațiune de formulat.
T. ul încuviințează proba cu înscrisuri, nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei susține recursul cum este formulat si motivat, solicitând admiterea lui in temeiul disp.art. 304 indice 1 C pr.civila, in principal casarea sentinței cu consecința trimiterii dosarului la instanța de fond pentru completarea probațiunii administrate, iar in subsidiar, modificarea in întregime a sentinței in temeiul art. 304 C. pr.civila raportat la art. 132 alin 3 baza 1 C.pr.civila, in sensul admiterii plângerii contravenționale, in principal prin constatarea prescripției executării procesului verbal, iar in subsidiar, prin constatarea netemeiniciei si nelegalității actului atacat cu finalizarea anulării procesului verbal, cu cheltuieli de judecata pe cale separata. Susține excepția prescripției executării procesului verbal ca urmare a necomunicării acestuia in termen de 30 de zile de la data emiterii . Instanța de fond a reținut in mod neîntemeiat ca instrumentul procesual prin care contravenientul va putea invoca caducitatea actului de
constatare a contravenției sau prescripția executării acesteia este contestația la executare si nicidecum plângerea contravenționala . " Susține recursul pe excepțiile menționate in scris solicitând admiterea lui .
T. ul reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19075/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat, ca fiind neîntemeiată.
A fost respinsă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petent, ca fiind neîntemeiată.
A fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A nr. 4564/_ formulată de petentul S.C. C.
T. S.R.L., cu sediul în com. A., sat A. -F., str. Principală, nr. 78, jud. C. în contradictoriu cu intimatul A. N. A. ROMÂNE, A. B. DE APĂ S. - T., S. I. A. C., cu sediul în C. -N., Str. Vanatorului, nr. 7, jud. C., ca fiind neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de_, petentul S.C. C. T. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună: constatarea prescripției executării procesului-verbal atacat; anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A nr. 4564/_ întocmit de intimatul A. N. A. Române, A. B. de Apă S. -
T., S. I. A. C. și exonerarea de plata amenzii stabilite.
În fapt
, petentul a arătat că procesul-verbal nu a fost comunicat în 30 de zile de la data întocmirii sale, fiind incidente disp. art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, a mai arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât la data respectivă stația de sortare unde a avut loc controlul nu era în funcțiune, deoarece contorul pe care îl deținea era defect și era în curs de a fi reparat.
În drept
, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată.
În dovedirea plângerii s-au atașat în copie un set de înscrisuri.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt
, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. Legii 107/1996 și O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și de sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța a reținut că potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal se face fie prin trimiterea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare, la domiciliul sau sediul contravenientului, consemnată într-un proces verbal, semnat de cel puțin un martor, condiții care în cauză sunt îndeplinite, așa cum rezultă din procesul-verbal de afișare din data de_ .
Termenul de 15 zile este unul de decădere, calculându-se pe zile libere, potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) C.proc.civ., neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar introducerea plângerii cu depășirea acestuia atrage respingerea ei ca tardivă.
Conform art. 104 C.proc.civ. actele de procedură trimise prin posta instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Față de împrejurarea că de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției seria A nr. 4564/_, respectiv data de _ și data depunerii plângerii contravenționale la oficiul poștal, respectiv data de _ , nu au trecut mai mult de 15 zile, instanța, în aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a apreciat că excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimat, este neîntemeiată și a respins-o.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petent, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 Instanța competentă să soluționeze plângerea,….. administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea
verificării legalității și temeinici ei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării
.
Instrumentul procesual prin care contravenientul va putea invoca caducitatea actului de constatare a contravenției sau prescripția executării acesteia este contestația la executare și nicidecum plângerea contravențională.
Pentru aceste considerente a apreciat ca neîntemeiată prescripția executării amenzii contravenționale.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A nr. 4564/_, întocmit de intimatul A. N. A. Române, A. B. de Apă S. - T., S.
I. A. C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de
25.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 87 pct. 42 din Legea nr. 107/1996, privind Legea apelor, sancționată de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 107/1996, întrucât în data de_, orele 13:00, la S.C. C. T. S.R.L. - Stația de sortare agregate minerale, din str. Tudor V. imirescu, nr. 15-17, C. -N., s-a
constatat inexistența dispozitivelor sau aparaturii de măsură și control a debitelor de apă capturate din cursul de apă Nadaș și evacuate tot în cursul de apă Nadas.
Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ .
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului- verbal, instanța de fond a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța a mai reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 pct. 42 din Legea nr. 107/1996, privind Legea apelor ("Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încît, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 42) inexistenta dispozitivelor sau a aparaturii de măsura și control al debitelor de apa captate sau evacuate;";) sancționată de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 107/1996 ("Contravențiile prevăzute la art. 87, săvârșite de persoanele fizice și juridice, se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 25.000 lei la 30.000 lei, pentru persoane juridice, și cu amendă de la
6.500 lei la 7.000 lei, pentru persoane fizice, faptele prevăzute la art. 87 pct. 8), 19), 20), 33), 36)-38), 42), 53) și 57).";).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera "acuzațiilor în materie penală"; la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 107/1996 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție "caracter penal";.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza
Salabiaku c. Franței
, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei
, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Cu privire la susținerea petentului în sensul că la data respectivă stația de sortare unde a avut loc controlul nu era în funcțiune, deoarece contorul pe care îl deținea era defect și era în curs de a fi reparat, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât textul legal sancționează inexistența dispozitivelor sau a aparaturii de măsura și control al debitelor de apa captate sau evacuate, indiferent dacă stația funcționa sau nu din diverse motive, acesta nefiind un element constitutiv al contravenției. A aprecia în acest fel, înseamnă a adăuga la lege, lucru nepermis.
Mai mult, petentul nu a făcut dovada existenței dispozitivelor prevăzute de lege, fie ele chiar și defecte, aspect invocat în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța de fond a reținut astfel că petentul, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându- se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul (cu realitatea celor întâmplate).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată - în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. C. T. S.R.L. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, și în consecință, în principal,
casarea sentinței civile atacate, cu consecința trimiterii dosarului la instanța de fond, pentru completarea probațiunii administrate, iar în subsidiar, modificarea în întregime a sentinței civile nr. 19075/2012, în temeiul art. 304 C.pr.civ., rap. la art. 312 alin.3 teza 1 C.pr.civ., în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, în principal prin constatarea prescripției executării procesului verbal, iar în subsidiar prin constatarea netemeiniciei și nelegalității actului atacat, cu finalitatea anulării procesului-verbal seria A nr. 4564/_ .
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, este prescrisă executarea procesului verbal contestat, ca urmare a necomunicării acestuia în termen de 30 zile de la data emiterii.
Totodată, pe fond arată că, sus-numita a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar că deține dispozitive/aparatură de măsură și control a debitelor de apă captate sau evacuate, dar aceste aparate de defectează în mod frecvent, fiind necesare reparații sistematice și înlocuirea filtrelor în mod repetat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, tribunalul constată că, procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei la punctul de lucru al acesteia din mun. C. -N., str. T. V. imirescu nr.15- 17, jud. C., prin afișare; ori, disp. art.27 din OG 2/2001 prevăd că, comunicarea procesului verbal se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la sediul acesteia; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor; în speță, sediul petentei este în com. A., sat A. -F., str. Principală nr. 78, jud. C. ; aspect ce echivalează cu necomunicarea procesului verbal.
Totodată, potrivit disp. art.14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii aplicate se prescrie dacă procesul verbal nu este comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de S.C. C. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 19075 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în sensul că, va admite plângerea contravențională formulată de petenta recurentă și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale stabilite prin procesul verbal seria A nr. 4564/_ dresat de A. N. A. Române.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.C. C. T. S.R.L., cu sediul procesual ales în
C. -N., str. Viile Dâmbu Rotund, nr. 7A, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19075 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petenta recurentă și constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale stabilite prin procesul verbal seria A nr. 4564/_ dresat de A. N. A. Române.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: A. P. escu
