Decizia civilă nr. 1052/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1052/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea de recursul formulată de recurenta SC A. S. împotriva Sentinței civile nr.8789/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata A.
F. P. C. N., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei administrator M. P., lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constata ca procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentei nu are de formulat cereri în probațiune.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul declara închisa faza de cercetare judecătoreasca și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul, solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul acordării cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxa judiciară de timbru.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8789/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. F. P. a municipiului C. -N., au fost anulate toate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 14731663/12/_ /52444 al intimatei, aceasta fiind obligată la plata către contestatoare a sumei de 1,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. De asemenea, s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 71 lei achitată conform chitanțelor nr.513601489/_ (în valoare de 10 lei) și nr.519503317/_ (în valoare de 61 lei) la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
: Prin procesul-verbal de contravenție seria R11 nr.0245501/_ încheiat de
C.N.A.D.N.R. S.A. i-a fost aplicată contestatoarei o amendă contravențională, în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 iar
1
intimata a emis împotriva contestatoarei, în dosarul execuțional nr.14731663/12/_
/52444, titlul executoriu nr.45432/_ și somația nr.12/_ /52444/_, prin care contestatoarea a fost somată sa achite amenda contraventională, în cuantum de 750 lei ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, în termen de 15 zile de la primirea somației.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B. ești sub nr._, în curs de soluționare, contestatoarea a atacat procesul-verbal de contravenție nr.0245501/_, în baza căruia a fost pornită împotriva sa executarea silită
În acest context, instanța de fond a apreciat că, în speță, în mod nelegal a fost declanșată împotriva contestatoarei executarea silită în dosarul execuțional în litigiu pentru realizarea creanței fiscale provenind din amenda aplicată acesteia prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, din moment ce acesta a fost contestat pe calea plângerii contravenționale, plângere formând obiectul dosarului nr._ existent pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B. ești, nesoluționat până în prezent, constatându-se ca fiind pe deplin întemeiată contestația la executare.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta S.C. A. S.R.L. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului, acordarea cheltuielilor de judecată și restituirea taxei de timbru.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a admis contestația la executare și a acordat cheltuielile de judecată, însă a omis să adauge la acestea și cheltuielile de deplasare solicitate și depuse la dosarul cauzei.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurenta S.C. A. S.R.L. solicită modificarea Sentinței civile nr. 8789/2012 a Judecătoriei C. -N. pe motiv că instanța de fond a omis a-i acorda cheltuielile de deplasare solicitate și depuse la dosar; de asemenea, recurenta solicită a se dispune restituirea taxei de timbru achitate.
Sub primul aspect, se reține că prin înscrisul aflat la fila 26 din dosarul de fond contestatoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat în mod expres și acordarea cheltuielilor de deplasare.
În justificarea acestora, societatea a depus factura nr. ACT 201218/_ și chitanța nr. 11/_, emise de S.C. Act Systems S.R.L. care atestă achitarea contravalorii facturii (fila 24).
Or, factura a fost emisă pe numele reprezentantului contestatoarei P. M. L. pentru contravaloarea închirierii unui autoturism pe traseul B. ești-C. -B. ești, pentru datele de 9-10 martie 2012.
Primul termen de judecată fiind fixat în dosar la data de _ , este evident că deplasarea pentru care s-au efectuat cheltuieli nu a vizat participarea reprezentantului societății la acel termen.
Pentru a atesta o altă lună a anului 2012, recurenta S.C. A. S.R.L. a procedat la modificarea sub semnătură și ștampilă a cuprinsului facturii depuse la dosar, dar instanța
2
nu poate ține cont de această modificare, care putea fi realizată doar de societatea emitentă, și în niciun caz de beneficiarul serviciilor.
Pentru acestea, tribunalul reține că recurenta contestatoare nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, deși potrivit art.1169 cod civil și art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi incumba.
Cât privește restituirea taxei de timbru achitate la fond, prin sentința recurată instanța a aplicat în mod legal dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 a taxelor de timbru și a dispus în mod expres restituirea taxei de timbru achitate de societate, astfel că recursul este neîntemeiat și sub acest aspect.
Întrucât soluția primei instanțe este una legală și temeinică, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul promovat.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se respinge și solicitarea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 8789/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr. _
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Judecator fond R. D.
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 02.12.13
3
