Decizia civilă nr. 1063/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1063/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de M. M. R. domiciliat în B. M., str.P. rareș, nr.29/11, jud.M. împotriva sentinței civile nr.11937 din_ a Judecătoriei B. M., jud.M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11937 din_ Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de petentul M. M. R. domiciliat în B. M., str. P.
R., nr. 29, ap. 11, împotriva procesului-verbal seria CP nr. 1919854 încheiat la data de_ de intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 1919854 întocmit în data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ M., petentul M. M. R. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că "a condus auto cu nr. B 80 AOX marca Opel Corsa dinspre str. Progresului înspre b-dul Traian, și ajuns la trecerea pentru pietoni marcată
și semnalizată din dreptul Librăriei N. Steihardt nu acordă prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare din partea dreaptă pe sensul său de mers.";.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrate juridic de agentul constatator ca fiind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din ROUG 195/2002, iar sancțiunea a fost aplicată potrivit art. 100 alin. 3 lit.b din OUG 195/2002.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut faptul ca din analiza prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt consemnata de către agentul constatator pana la proba contrara, petentului revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției relative de veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat.
Conform art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002- prevede: "Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:[…] h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului";. Nerespectarea acestui text legal este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b, din același act normativ, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiind de 4 sau 5 puncte amendă.
Instanța a reținut, analizând textul de lege enunțat anterior, faptul că petentul era obligat să acorde prioritate oricărei persoane angajate în traversare, prin loc de trecere marcat și semnalizat corespunzător, în condițiile în care pietonul se află pe sensul său de deplasare.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se observă trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Pe sectorul respectiv de drum circulația se desfășoară pe 2 sensuri.
În înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului în cuprinsul procesului verbal contestat se observă la ora 17:43:02 o trecere pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător; la ora 17:43:13 se observă un pieton care se angajează în traversarea străzii; la ora 17:43:14 se observă un autoturism de culoare deschisă care trece pe banda 2, pietonul aflându-se pe banda 1, pe același sens de mers cu autovehiculul; la ora 17:43:47 se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului_ .
Din cuprinsul înregistrării video depuse la dosarul cauzei se constată că vehiculul condus de petent a trecut pe banda a doua a sensului de mers, în timp ce pietonul se afla pe banda 1 a sensului de mers.
De asemenea, din vizionarea înregistrării video, se observa ca petentul avea posibilitatea observării pietonului angajat in traversare, iar susținerile petentului in sensul ca vizibilitatea era obturată din cauza din cauza unei dubițe nu se confirma in cauza.
Se consideră așadar că au fost încălcate dispozițiile legale cu privire la obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
În privința individualizării sancțiunii, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă minimă, respectiv amendă în cuantum de 280 lei, sancțiune ce este proporțională gradului de pericol social al faptei. In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a apreciat ca fapta pentru care a fost sancționat petentul are un grad de pericol social care impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare, prin prisma consecințelor ce se pot produce ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 135 lit. h din R.O.U.G. 195/2002
Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petentul M. M. R. este neîntemeiată și, în consecință, a respins-o, menținând dispozițiile procesul- verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1919854 din data de_ încheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al
J. M. .
Această sentință a fost atacată cu recurs, recurs ce a fost înregistrat la data de_, însă fără a fi motivat.
La termenul de judecată din_, reprezentantul intimatului I. de P. al județului M. a invocat, pe cale de excepție nulitatea recursului acesta nefiind motivat nici la această dată.
Analizând cu prioritate excepția invocată de intimat reține că aceasta este întemeiată.
Sentința nr.11937/_ a fost comunicată recurentului la data de 19 martie 2013, potrivit comunicării de la fila 28 dosar fond iar motivarea căi de atac declarate nu există nici la data de_ .
Potrivit art.303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Conform prevederilor art.306 Cod procedură civilă "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanță";.
Față de dispozițiile legale invocate anterior, tribunalul constată ca fiind întemeiată excepția invocată de intimată sens în care o admite și dispune în consecință, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată de I. de P. al J.
M. .
Constată nul recursul declarat de petentul M. M. R. domiciliat în B.
M., str.P. R. nr.29/11 împotriva sentinței civile nr. 11937 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / I.V.-1_
Tred. C.C. / 22 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond:D. E. S.
