Decizia civilă nr. 1109/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal: 3184 Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ NR.1109/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta S.C. "R. C. I. E. "; S.R.L. împotriva sentinței civile nr.19665/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul M. C. -N., DP L.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului avocat B. ILdiko de la Baroul C., lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, în temeiul disp. art.159¹ alin 4 C. pr. civila raportat la art. 2 pct.3 C. pr. civila de la 1865 este competenta material, general si teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Reprezentanta recurentului declara că nu are cereri de formulat.
T. ul, nefiind cereri de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentului susține recursul cum este formulat, solicitând admiterea lui, fără cheltuieli de judecată; în temeiul disp. art. 304 indice 1 C. pr. civilă solicită modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, având in vedere ca instanța de fond în mod greșit a reținut ca poate fi amendata o persoană juridica, neavând in vedere disp. art. 16 alin 2 din O.G. nr..2/2011 conform cărora persoana juridica nu poate săvârși contravenția reținută în procesul verbal.
T. ul reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.19665/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. C. I. -E. S.R.L. cu sediul în local. L. de Sus nr.358, jud. C., înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_
, CUI 13240269 împotriva procesului-verbal de contravenție nr.2. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP L. cu sediul în mun.
C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr.2. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP L., petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă de 200 lei, reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prev. de art.10 lit.a din HCL nr.26/2010.
În starea de fapt s-a reținut că în data de_ ora 9:28 pe domeniul public aparținând mun. C. -N., Piața Ștefan cel Mare, amenajat ca loc de parcare, proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile art.10 lit.a din HCL nr.26/2010 staționând fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Cu privire la mențiunile obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile impuse de art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001 rep.
Referitor la susținerea petentei potrivit căreia persoana juridică nu poate răspunde contravențional pentru fapta reținută în sarcina sa, se reține că pe de o parte prin adresa nr.45483/486/_ s-a solicitat de către intimat petentei să comunice numele persoanei fizice care a utilizat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de_, fără ca petenta să comunice informația solicitată.
Pe de altă parte, art. 11 din HCL nr.26/2010 stabilește răspunderea contravențională a persoanei juridice pentru contravențiile reglementate de acest act normativ.
Raportat la cele mai sus reținute, instanța găsește plângerea contravențională ca neîntemeiată, astfel ca în baza art.31 și urm. din O.G.nr.2/2001 republ.. a respins-o.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, petenta recurentă S.C. "RIȘCA C. I. -E. "; S.R.L., care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal contestat, în motivare fiind reiterate practic considerentele de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției care au stat la baza formulării plângerii contravenționale adresate primei instanțe (considerente care privesc în principal susținerea recurentei conform căreia contravenția din speță nu poate fi comisă decât de o persoană fizică, nu și de către o persoană juridică). Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității, de dispozițiile art.16
și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că Hotărârea Consiliului Local C. nr.26/2010 prevede la art.11 posibilitatea angajării răspunderii persoanei juridice, în mod implicit, astfel încât răspunderea petentei S.C. "RIȘCA C. I. -E. "; S.R.L. poate fi angajată în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.10 lit.a din acest act normativ.
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate. În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurentă nu diferă de susținerile acesteia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. "RIȘCA C. I. -E. "; S.R.L., împotriva sentinței civile nr.21697/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. "RIȘCA C. I. -E. "; S.R.L., cu sediul în loc. L. de Sus, nr.358, jud. C., împotriva sentinței civile nr.21697/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2013
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: R. -E. G.
