Decizia civilă nr. 990/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 990/R/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul recurent D. D. M. împotriva Sentinței civile nr. 18572/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat I. DE P. AL J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, când părțile au pus concluzii conform consemnărilor din încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N AL U L
Prin sentința civilă nr. 18572/2012, pronunțată în dosarul nr. _ | al Judecătoriei C. - | ||
N. | , a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D. | D. | M., domiciliat |
in loc. P., nr. 116A, com. C. M., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDEȚEAN C., cu sediul in mun. C. -N., str. T., nr. 27, jud. C., ca nefondată.A fost menținut procesul-verbal de contravenție contestat seria AP nr. 1259053 din data de_, ca legal și temeinic încheiat.
Pentru a pronunța această hotărâre prim a instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal seria AP nr. 1259053/_ întocmit de IPJ C., petentul D. D.
M. a fost sancționat cu amenda de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 ind. 1 rap. la art. 28 alin. 1, art. 14 alin. 1 din HG nr. 130/2005, art. 132 alin. 1, pct. 11, art.133 din Legea nr. 294/2004, constând in aceea ca petentul, in calitate de deținător al unei arme si muniții neletale, nu a asigurat paza corespunzătoare, prin fișet metalic, arma si muniția fiind păstrate intr-o locație de natura sa permită accesul persoanelor neautorizate.
Petentul-contravenient a susținut netemeinicia procesului-verbal de contravenție, argumentând că, la data săvârșii pretinsei fapte contravenționale, s-a conformat in totalitate regulilor legale privind deținerea si circulația armelor neletale. A mai argumentat petentul ca arma si muniția erau deținute pana la data controlului intr-un dulap de lemn, iar accesul persoanelor neautorizate la arma si muniție era exclus.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de "acuzație in materie penala";, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
În consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei "acuzații de natura penala"; in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța a reținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de "prezumție de nevinovăție"; presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului- verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut ca acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt reținuta de intimat corespunde realității, in sensul ca la data si ora reținuta in procesul verbal, petentul nu deținea un fișet metalic de păstrare a armei, contrar prevederilor legale aplicabile in materie pentru armele neletale, art. 58 ind. 1 rap. la art. 28 alin. 1, art. 14 alin. 1 din HG nr. 130/2005, art. 132 alin. 1, pct. 11, art.133 din Legea nr. 294/2004. De altfel, însuși petentul a recunoscut ca nu deține un fișet metalic, ci doar un dulap de lemn. Petentul a susținut ca la acest dulap de lemn nu au acces alte persoane, nici chiar părinții acestuia, cu care locuiește in imobil, camera in care se afla dulapul fiind închisa cu cheie.
Cu toate acestea, instanța a reținut ca petentul nu a probat in mod neechivoc ca arma neletala cu muniția aferenta sunt păstrate in condiții de siguranța corespunzătoare, respectiv ca dulapul de lemn satisface pe deplin exigentele legale privitoare la siguranța si securitatea sporita de păstrare a acestor arme. Mai mult, martorul audiat in cauza, numitul Cadis N. (propus de petent in apărare a arătat ca arma a fost depozitata de petent intr-un dulap de lemn, in care petentul ținea si haine (f. 29). Or, raportat la comandamentele legale, nu se poate susține in mod rezonabil ca sunt întrunite exigentele legale cu referitoare la siguranța si securitatea deținerii si păstrării armelor neletale.
Astfel, fata de prevederile art.1169 cod civil si art.129 al.1 teza finala din Codul procedura civila, instanța a reținut ca petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt diferite de cea descrisa in actul constatator, deși ii revenea sarcina probei, potrivit prevederilor legale mai-sus menționate.
Mai mult, instanța a reținut ca, potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
În raport de aceste elemente concrete de săvârșire a contravenției, instanța reține că, în raport de pericolul social al faptei concret săvârșite de petent, sancțiunea contravențională principală ce se impune a fi aplicată, în raport de principiul individualizării și proporționalizării sancțiunii, la care face referire textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, este amenda, neimpunându- se reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate si înlocuirea amenzii cu avertisment.
Având în vedere că, în speță, nu a fost răsturnată prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că fapta contravenționala, atestata prin actul constatator, există și este imputabila petentului-contravenient și a respins, ca neîntemeiata, plângerea contravențională formulată de petent, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic si legal întocmit.
Văzând si dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța a reținut ca este nefondat capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, reținând culpa
procesuala a petentului. De asemenea, instanța a reținut ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata, motiv pentru care nu s-au acordat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent D. D.
M. solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat.
Susține recurentul că instanța de fond "intenționat";, a ocolit motivul fundamental al plângerii, acela că, fiind deținătorul legal al unei arme neletale nu avea obligația păstrării acesteia într-un fișet metalic și în plus agentul constatator a indicat cu rea credință un text de lege eronat în cuprinsul actului sancționator. Arată și faptul că declarația martorului Cadiș N. a fost avută în vedere trunchiat.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1259053/_ întocmit de IPJ C., recurentul D. D. M. a fost sancționat cu amenda de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 al. 1 rap. la art. 28 alin. 1, art. 14 alin. 1 din HG nr. 130/2005, art. 132 alin. 1, pct. 11, art.133 din Legea nr. 295/2004, constând in aceea că, in calitate de deținător al unei arme si muniții neletale, acesta nu a asigurat paza corespunzătoare, prin fișet metalic, arma si muniția fiind păstrate intr-o locație de natura sa permită accesul persoanelor neautorizate.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, tribunalul constată că agentul constatator a indicat corect textul de lege care reglementează contravenția reținută în sarcina sa, în art. 58 al. 1 din Legea nr. 295/2004 fiind indicate "drepturile și obligațiilor posesorilor armelor neletale supuse autorizării";.
Potrivit acestui text de lege :"; dispozițiile referitoare la acordarea permisului de armă, la înscrierea armei în permisul de armă, la drepturile și obligațiile solicitantului armei letale prevăzute de art. 22 al. 1 și 2, art. 23 al. 1, art. 26 și 50 se aplică și în ceea ce privește armele neletale supuse autorizării";. În continuare, tribunalul constată că potrivit art. 26 din Legea nr. 295/2004 "titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a legii";.
Or, art. 14 al.1 din HG 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr. 295/2004 prevede că ";titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate omologate… care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate";.
Ca atare, susținerile recurentului în sensul că dispozițiile legale reținute de agentul constatator nu îi sunt aplicabile, deoarece este deținătorul unei arme neletale, nu pot fi primite.
În raport de aceste considerente, tribunalul reține că procesul verbal a fost legal întocmit, nefiind identificat nici un motiv de nulitate a acestuia și totodată, este și temeinic, recurentul chiar, recunoscând că păstra arma într-un dulap de lemn, împrejurare confirmată de martorul Cadiș N., care a mai precizat și faptul că dulapul respectiv se află în dormitorul petentului la etajul locuinței, ușile fiind încuiate în permanență.
Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art. 38 al. 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată petentului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului- verbal contestat și existența contravenției în sarcina acestuia.
În acest context legal, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată este prea grea în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și atitudinea petentului, în condițiile în care, deși nu deținea un fișet metalic, totuși acesta a luat măsuri de precauție prin depozitarea armei într-un dulap de lemn, situat în dormitorul de la etajul locuinței, unde accesul persoanelor era cel puțin teoretic, limitat. În acest context, opinăm că se impune reducerea cuantumului amenzii aplicate la suma de 2001 lei, o atare sancțiune fiind suficientă pentru a constitui un avertisment asupra conduitei viitoare a acestuia.
Drept urmare, tribunalul va admite recursul declarat de petentul D. D. M., domiciliat in loc. P., nr. 116A, com. C. M., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 18572 din_ ,
pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite în parte plângerea sub aspectul sancțiunii aplicate și va reduce cuantumul amenzii la suma de 2001 lei.
Totodată, instanța va obliga intimatul să plătească recurentului D. D. M. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial în recurs, redus în raport de natura cauzei și munca efectiv prestată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petentul D. D. M., domiciliat in loc. P., nr. 116A, com. C. M., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 18572 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., e care o modifică în sensul că admite în parte plângerea sub aspectul sancțiunii aplicate. Reduce cuantumul amenzii la suma de 2001 lei.
Obligă intimatul să plătească recurentului D. D. M. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
