Decizia civilă nr. 1067/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 1067/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. O.
J. ecător I. V.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-petentă SC H. SA, cu sediul în B. S., str. F. nr.213, împotriva sentinței civile nr. 2328 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata G. N. DE M. - C. J. S., cu sediul în S., str. S. V., nr.72, jud. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2328 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins plângerea formulată de petenta SC H. SA, în contradictoriu cu intimata G. N. DE M. - C. J. S., ca neîntemeiată și, în consecință, a fost menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria AA nr. 49436/_ întocmit de către intimată.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 49436/_, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 30.000 lei în temeiul art. 96 alin. 2 pct. 28 din OUG nr. 195/2005, reținându-se că, în zona prizei de apă aferente celor două microhidrocentrale (VN 1 și VN 2) ale SC H. SA, s-au efectuat lucrări suplimentare, respectiv s-a montat o stavilă metalică la partea superioară a scării de pești, conducând la neasigurarea migrării faunei acvatice.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul-verbal nu a fost semnat de ambii comisari care au participat la control, instanța reține că în OG nr.2/2001 nu există nicio prevedere legală care să instituie obligativitatea semnării procesului-verbal de ambii agenți constatatori, astfel încât această susținere este apreciată de instanță ca neîntemeiată.
În ceea ce privește necompetența agenților constatatori, invocată de petentă, instanța reține că potrivit deciziei nr. 741/_ emise de C. General al Gărzii Naționale de M. (f.17), aceștia au fost delegați să efectueze activități de inspecție și control pe raza județului M., în perioada_ -_ . În baza acestei decizii s-au eliberat ordinele de deplasare pentru cei doi comisari, respectiv nr. 1427/_ (f.47) și nr. 1428/_ (f.48). Totodată, instanța reține că, prin HG nr.1005/_ privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de M., care a abrogat HG nr.112/2009, s-a modificat numai structura și organizarea Gărzii Naționale de M., nu și atribuțiile de inspecție și control ale comisarilor.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit art. 96 alin. 2 pct. 28 din OUG 195/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 60.000 lei, pentru persoane juridice, încălcarea obligațiilor persoanelor juridice de a executa în termen toate lucrările de asigurare a migrării faunei acvatice și de ameliorare a calității apei prevăzute în actele de reglementare.
Conform autorizației de gospodărire a apelor nr.15/_ (f.41-44) titularul autorizației este obligat să asigure în albie, în aval de pragul de captare, debitul minim de 0,031 mc/sec. De asemenea, în autorizația de mediu nr.12-34/_ (f.33-40) s-a prevăzut că scara de pești va asigura tranzitarea debitului de servitute în aval și migrația faunei ihtiologice de pe râul Valea Neagră, iar instalațiile de captare vor asigura în albie, în aval de captare un debit minim de 0,031 mc/s, conform autorizației de gospodărire a apelor.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petenta nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției. Totodată, instanța reține că reprezentantul petentei a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Instanța constată faptul că petenta a recunoscut prin intermediul plângerii că nu era posibilă asigurarea tranzitului de servitute în aval și migrația faunei ihtiologice pe acea scară de pești, însă a arătat că acest lucru se datorează condițiilor meteorologice, prin lipsa aproape totală a precipitațiilor.
Din planșele fotografice depuse la dosar de intimată (f.61-65) se observă faptul că a fost amplasată o stavilă metalică improvizată, fiind obturată astfel scara de pești în partea superioară a prizei de apă.
Prin urmare, instanța constată că starea de fapt redată în cuprinsul procesului-verbal este conformă cu realitatea, astfel încât actul constatator a fost temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentei, instanța constată că aceasta respectă prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv este aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Instanța reține că petenta nu a relevat aspecte particulare care ar atribui faptei un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât nu se justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.";
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, s-a susținut că procesul verbal este nul, deoarece acțiunea de control a fost efectuată de către doi comisari, cu toate acestea, doar unul a semnat actul de constatare.
Asupra temeiniciei procesului verbal, petenta a menționat că fapta reținută în sarcina sa nu se regăsește în OUG nr. 195/2005 ca și faptă contravențională. Totodată, a precizat că deține autorizații de gospodărire a apelor și de mediu.
Deliberând asupra recursului, tribunalul îl va respinge ca nefondat, reținând că: prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 49436/_, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de
30.000 lei, în temeiul art. 96 alin. 2 pct. 28 din OUG nr. 195/2005, reținându-se că, în zona prizei de apă aferente celor două microhidrocentrale (VN 1 și VN 2) ale SC H. SA, s-au efectuat lucrări suplimentare, respectiv s-a montat o stavilă metalică la partea superioară a scării de pești, conducând la neasigurarea migrării faunei acvatice.
Din planșele fotografice depuse la dosar de intimată s-a observat faptul că a fost amplasată o stavilă metalică improvizată, fiind obturată astfel scara de pești în partea superioară a prizei de apă.
Prin urmare, prima instanță în mod corect a constatat că starea de fapt redată în cuprinsul procesului-verbal este conformă cu realitatea, astfel încât actul constatator al contravenției a fost temeinic întocmit.
Raportat la invocarea de către petentă a nelegalității procesului verbal, nesemnat de către unul din agenții constatatori, de asemenea, se va reține că împrejurarea nu e de natură a produce vreo vătămare acesteia, care nu ar putea fi înlăturată în alt mod și nici nu e prevăzută expres sancțiunea nulității sub acest aspect, procesul verbal fiind semnat de unul din comisari.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC H. SA, cu sediul în B. S., str. F. nr. 213, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2328/0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă. | |||
Pronunțată în ședința publică, azi, _ | . | ||
Președinte J. ecător | J. ecător | ||
O. A. C. I. V. | O. | S. |
G. ier
C. C.
Red.ACO/_ -2 ex.
J. ecător la fond:D. Ș.
