Încheierea civilă nr. 11039/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 11039/R
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr.6225 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecata recursului formulată de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. .
Reprezentantul recurentului arată că renunță la judecata recursului, solicitând a se lua act în acest sens.
Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 95 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul art. 394 Noul Cod de procedură Civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6225 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională introdusă de petentul C. R., cu domiciliul în B. M., str. V. Ț., nr. 6A/10, județul M., CNP 1., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
,a fost reindividualizată sancțiunea aplicată petentului C. R. prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1516418 din_ și s-a înlocuit sancțiunea amenzii de 1.000,00 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment,fiindu-i atrasă atenția petentului C. R.
asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale privind ordinea publică și conviețuirea socială.
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul C. R. a fost sancționat contravențional la data de_, fiindu-i aplicată, în baza art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (R) și art. 4 alin. 2 din aceeași lege, sancțiunea amenzii de 1.000,00 lei.
Conform textelor legale precitate:
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
În cazurile în care faptele prevăzute la pct. 1), 2), 4) și 24) ale art. 3 sunt săvârșite în incinta unei instituții de învățământ, a unei instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate, sancțiunile aplicabile sunt amenzile de la 1.000 lei la 3.000 lei.
Prin actul sancționator, Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1516418 din_, în sarcina petentului s-a reținut fapta descrisă astfel:
"În ziua de_, ora 10:40, locul B. M. - Spitalul județean, aflându- se în Policlinica Ambulator Hematologie, susnumitul a avut un comportament agresiv, înjurându-le și jignindu-le pe Bărbos A. și Todinca A., acesta fiind personalul medical al spitalului";.
Actul a fost comunicat petentului la data de_, astfel că plângerea împotriva actului, depusă la aceeași dată, se reține a fi fost formulată în termen. Petentul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, solicitând numai reindividualizarea sancțiunii, fără a invoca cauze de nulitate a actului contestat.
Examinând Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1516418 din_ sub aspectul mențiunilor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța a constatat că actul contestat cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum cuprinde și semnătura agentului constatator, reținându-se că acesta este conform cerințelor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, rămânând de analizat motivele petentului, sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că amenda de 1.000,00 lei, deși reprezintă minimul stabilit de lege pentru fapta în forma agravată, reținută în sarcina petentului, este excesivă raportat la împrejurările în care fapta petentului a fost săvârșită, precum și raportat la scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale petentului, pentru considerentele ce urmează.
Petentul C. R. suferă de multiple și grave afecțiuni, iar din cuprinsul fișei de intervenție la eveniment (f. 23), rezultă că acesta "a dorit să fie
consultat _, dar nu a așteptat conform numărului de ordine; devenind recalcitrant. Acesta le-a înjurat pe Bărbos A. și Todincă A., medic la cabinet, respectiv asistenta și apoi pe agentul de pază Vetișan Gheorghe";.
Din actele medicale depuse la dosar de către petent, instanța a reținut că, privitor la acesta, a fost emisă Decizia nr. 1015 din_ asupra capacității de muncă (f. 7), potrivit căreia petentului suferă de o deficiență funcțională gravă, pierzând în totalitate atât capacitatea de muncă, dar mai ales, capacitatea de autoîngrijire, fiind încadrat în gradul I de invaliditate.
Raportat la faptul reținut, instanța a apreciat că, deși nu i se poate recunoaște petentului un drept juridic ocrotit, de a fi tratat preferențial, trebuie admis că acesta este îndreptățit cel puțin la acordarea unei priorități la consultare, în considerarea simptomatologiei înscrise în Referatul medical întocmit cu o zi înainte de sancționarea sa, exprimată prin "cefalee, amețeli, parestezie";.
O astfel de simptomatologie este de natură a crea convingerea oricărei persoane ce s-ar afla în situația petentului că este îndreptățită să fie tratată cu prioritate.
Coroborând această concluzie cu atitudinea sinceră a petentului, instanța apreciază că fapta sa nu este proporțională cu gradul de pericol social ce determină aplicarea unei amenzi, chiar stabilite la minimul special, gravitatea concretă a faptei fiind una redusă.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001:
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum
Reținând ca sancțiunea amenzii contravenționale de 1000,00 lei este excesivă raportat la gravitatea concretă a faptei, evaluate având în vedere împrejurările în care fapta petentului a fost săvârșită, precum și raportat la scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale petentului, instanța a apreciat că sancțiunea avertisment este de natură a corecta conduita petentului.
Potrivit art. 7 din actul normativ evocat:
Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și a textelor legale precitate, instanța a admis în parte plângerea petentului și a dispus, prin hotărâre definitivă conform art. 8 din Legea nr. 61/1991 (R), reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului C. R. prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1516418 din_, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 1.000,00 lei aplicate petentului, cu sancțiunea avertisment.
S-a atras atenția petentului C. R. asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale privind ordinea publică și conviețuirea socială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, intimatul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulate de petentul
R. și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție seria PA nr. 1516418 încheiat la data de_ .
La termenul de judecată din data de_, recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., prin reprezentant, a depus cerere scrisă de renunțare la judecata recursului.
Potrivit art. 406 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 406 Noul Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6225 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, din_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ ex.
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
DOSAR NR. _
DISPUNE:
În temeiul art. 406 Noul Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6225 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, din_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
