Decizia civilă nr. 963/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 963/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M.
D. I., cu domiciliul în B. M., str. P. R., nr. 27/23, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5305 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatului Inspector principal Paul M. ,recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-au depus la dosarul cauzei motive de recurs formulate de recurent.
Se comunică cu reprezentantul intimatului motivele de recurs, iar acesta arată că nu solicită amânarea judecării cauzei la un alt termen de judecată, în vederea studierii motivelor de recurs.
Totodată, reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă, având în vedere probațiunea administrată în cauză, cu precădere înregistrarea video-radar de unde rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât circula cu viteza peste limita admisă, respectiv 104 km/h în localitate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 5305 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea formulată de petentul
Mortocian D. I. domiciliat în B. M. str. P. R. nr. 27/23 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. cu sediul în loc. B. M. str. 22 D. nr. 37.
În considerentele sentinței se reține că în fapt prin procesul verbal contestat petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 630 lei și sancțiunea avertisment, precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru aceea că la data de_ a condus auto_ fiind înregistrat de aparatul video circulând cu viteza de 104 (+ 54 km/h). Totodată, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.
În scopul dovedirii săvârșirii de către contravenient a faptei prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, privind depășirea limitei vitezei legale, intimatul prin reprezentantul său, a depus la dosarul cauzei CD-ul privind înregistrarea faptei (fila 13), atestatul agentului constatator de utilizare a aparatului radar (fila 14), precum și buletinul de verificare metrologică (fila 15).
Potrivit acestui din urmă înscris, s-a reținut că, la data eliberării buletinului de verificare metrologică, cinemometrul de control rutier a fost montat pe autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare MAI 29360, era verificat metrologic, fiind în termenul de valabilitate a verificării de 1 an.
Martorul audiat în cauză nu a putut preciza viteza cu care circula petentul la acea dată.
În speță, se constată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, reținută în sarcina petentei. Astfel, din vizionarea CD-ului rezultă că la data de mai sus, acesta, circulând cu autoturismul său, a depășit viteza legală cu 54 km/h (104 km/h).
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv aceea că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului, aceasta nu a fost contestată de petent.
Ca urmare, în condițiile în care procesul verbal de contravenție, ca act de autoritate emis în temeiul puterii publice, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă pe care petenta nu a făcut-o în speță, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, urmează a se respinge plângerea formulată de aceasta, pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M. D. I. solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu consecința admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că instanța de fond la data pronunțării sentinței nu a avut în vedere depoziția martorului P. p Iozsef acesta confirmând faptul că petentul a fost "vânat"; de agentul constatator, deoarece autospeciala acestuia a fost oprită de mai multe ori pentru a se obține o înregistrare cu autoturismul condus de petent cu o viteză peste limita legală. Se susține că din înregistrarea video a faptei nu reiese că autoturismul condus de petent ar fi rulat în localitate cu depășirea vitezei legale.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de_ în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 108/A în loc. Gârdani cu viteza de 104 km/h fiind înregistrat de aparatul video-radar verificat și omologat metrologic fiind montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29360 pe caseta T 396. La controlul efectuat de agentul constatator s-a constatat că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al auto pe care îl conducea.
Prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, text de lege potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a depăși cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În situația de față, din înregistrarea video a faptei reiese că petentul a circulat cu 54 km/h peste limita legală, exact la ora menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, respectiv 8:43, pe înregistrare apare faptul
că petentul a circulat cu viteza de 104 km/h, în localitate.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză prin localități este de 50 Km/h. Conform art. 48 din O.U.G. 195/2002 și art. 112 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În situația de față, din înscrisurile existente la dosarul primei instanțe reiese că apratul radar a fost verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologică nr. 0167099 din_ .
Coroborând aceste înscrisuri, în ceea ce privește depoziția martorului audiat de prima instanță, reținem că acesta a susținut faptul că petentul a fost oprit de agentul constatator în localitatea Gârdani, sens în care i s-a adus la cunoștință că și în localitatea Fărcașa ar fi condus cu viteza de 104 km/h martorul susținând totodată că "bănuiește";că petentul ar fi fost depistat de radar cu viteza respectivă între localitățile Fărcașa și Gârdani.
Depoziția martorului parțial a fost înlăturată de înregistrarea video- radar a faptei, în sensul că petentul a condus cu viteza de 104 km/h într-o localitate, în înregistrarea video observându-se existența imobilelor, ceea ce denotă faptul că petentul a fost surprins conducând cu depășirea vitezei legale prin interiorul localității.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare ori modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. D. I., cu domiciliul în B. M., str. P. R., nr. 27/23, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5305 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M.
P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. P.M./_ / Tred. A.H./_
ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
