Decizia civilă nr. 1329/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1329/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier M. -D. C. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP L. împotriva Sentinței civile nr.24814/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimata C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civile nr. 24814/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta C. M. cu domiciliul în C. -N., str. N., nr.20, ap.28, jud.C., având CNP 2. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.1. /_ încheiat de agent
constatator din cadrul intimatului și în consecință:
A fost anulat procesul-verbal de contravenție 1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
A fost exonerată petenta de la plata amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul- verbal de contravenție 1. /_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 1. /_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L., a fost sancționată petenta C. M. cu amendă în valoare de 200 lei, întrucât la data de_, ora 16,00, pe domeniul public aparținând mun.
C. -N., str. 21 Decembrie nr.11, amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile art. 10 din HCL nr.26/2010, respectiv "staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil";.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010, fiind sancționată cu amendă de la 200 lei la 400 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, fără să fie confirmată această împrejurare de un martor-asistent și motivându-se că martorii refuză implicarea.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Petenta a susținut nelegalitatea procesului-verbal de contravenție întrucât ar fi fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă încălcându-se prevederile art.5 alin. 7 din OG nr.2/2001.
Verificând susținerile petentei raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că la data de_, data săvârșirii contravenției, agentul constatator din cadrul Direcției P.
L. C. -N. a întocmit actul de constatare seria PC nr. 1. pe care l-a lăsat pe parbrizul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ Prin acest înscris se aducea la cunoștință
conducătorului auto fapta contravențională pe care a săvârșit-o, sancțiunea aplicabilă și dispozițiile legale incidente.
Acest înscris, pe care petenta l-a calificat ca și proces-verbal de contravenție, nu respectă prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, nefiind indicat contravenientul, fiind doar un act administrativ prealabil încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în urma identificării persoanei care este utilizatoarea sau proprietarul autovehiculului.
Prin urmare, petenta nu a fost sancționată de două ori, ci prin actul de constatare seria PC nr.1. /_ i s-a adus la cunoștință fapta contravențională săvârșită, sancțiunea aplicabilă și dispozițiile legale incidente.
În ceea ce privește susținerile că actele normative HCL nr. 149/2009 și HCL nr. 26/2010 sunt inexistente, instanța reține în primul rând că acest fapt nu a fost probat, iar în al doilea rând că sunt și netemeinice. În ceea ce privește HCL nr. 149/2009, Curtea de Apel C. a anulat anexa acesteia privind modalitatea de ridicare a autovehiculelor și nu actul normativ integral. În ceea ce privește HCL nr. 26/2010 petenta nu a relevat decizia Curții de Apel C. prin care actul a fost suspendat și dovada că la data constatării și sancționării faptei acest act normativ era suspendat și producea efecte erga omnes.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile
legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a susținut că
nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, nefiind persoana care a condus autovehiculul.
Analizând aceste susțineri, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010 potrivit căruia constituie contravenție staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil. Fapta se sancționează cu amendă de la 200 la 400 lei conform art.2 lit. a din HCL nr.26/2010.
Din declarația martorei Șerban L., instanța a reținut că autovehiculul cu nr de înmatriculare_ nu a fost condus de către petentă, ci de către fiul acesteia, C. B. Ionuț.
Având în vedere că potrivit art. 1 teza a II a din OG nr. 2/2001 contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin lege, instanța a constatat că petenta nu s-a făcut vinovată de săvârșirea faptei astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție, prezumția de temeinicie a acestuia fiind răsturnată.
În concluzie, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta C. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
, DP L., a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 1. /_ și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M. C. -
N., DP L. care solicită admiterea căii de atac promovate și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Consideră sentința civilă mai sus menționată ca nelegală pentru următoarele considerente: Susținerea potrivit căreia petenta nu ar avea calitatea de contravenient în prezenta cauză întrucât autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost parcat neregulamentar de o altă persoană, menționează că, în ceea ce privește specificul contravențiilor din domeniul circulației și procedura de încheiere a proceselor-verbale în astfel de situații: deși agenții constatatori întreprind toate demersurile pentru identificarea pe loc a persoanei care a condus/ parcat autovehiculul, de cele mai multe ori aceste încercări nu conduc la nici un rezultat. Din acest motiv, se impune identificarea ulterioară a proprietarului cu sprijinul S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor și întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia. La momentul controlului s-a întocmit nota de constatare seria PC nr. 1. /_ care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului depistat că staționa neregulamentar. Persoana care a condus autovehiculul avea posibilitatea de a se prezenta la sediul intimatului, cu nota de constatare, în vederea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele său. Întrucât nu s-a dat curs acestei invitații, iar în baza de date a S. ui Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. figurează ca proprietar petenta, procesul verbal s-a întocmit pe numele acesteia. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prevederile Convenției nu interzic instituirea unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca acestea să fie relative și să aibă o justificare rezonabilă. Or, având în vedere faptul că autovehiculul implicat în săvârșirea contravenției aparține petentei, consideră că în mod legal a fost reținută răspunderea în sarcina
sa.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat deoarece în mod corect a reținut instanța de fond că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată prin declarația martorei care a afirmat că la data menționată în actul constatator nu ea a condus autovehiculul în discuție ci fiul ei. Intimatul nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant și nu a solicitat administrarea de probe pentru a contracara mărturia, deci prezumția de temeinicie a rămas răsturnată.
În altă ordine de idei, agenții constatatori rămân la fața locului în intervalul de timp strict necesar pentru a întocmi nota de constatare și niciodată nu fac cercetări pentru a identifica persoana care a condus autovehiculul. HCL 26/2010 nu prevede procedura prealabilă de solicitare de către organul constatator a datelor de identitate ale conducătorului auto așa cum prevede OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sau chiar HCL C. -N. 149/2009 referitoare la parcările nelegale de pe raza municipiului C. -N., deci nici măcar pe această cale nu se verifică identitatea conducătorului auto ci se recurge direct la prezumția relativă că proprietarul autovehiculului este cel care a condus autovehiculul. Însă prezumția
relativă poate fi răsturnată prin probe, ceea ce s-a întâmplat și în prezenta speță, drept urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.24814/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP L. cu sediul în
C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C., împotriva Sentinței civile nr. 24814/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.S.T./C.B/2 ex.
Jud fond: Sînziana F. C.
