Decizia civilă nr. 1276/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1276/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta SC V. | H. | I. | ||
S. | împotriva Sentinței civile nr. 24183/2012 a Judecătoriei C. | N. | în |
contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat Țuțu O. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar în probațiune un set de înscrisuri: Decizia nr. 1P/2011, Contract de prestări servicii, Registrul de salariați și declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.24183/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea formulată de petenta SC V. H.
I. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. 014445/_, încheiat de ITM C., petenta SC V. H. I. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin.
1 din Legea nr. 53/2003, deoarece a primit la muncă pe numitul G. Augustin, începând cu data de_, fără a încheia în formă scrisă în limba română un contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, fapt ce rezultă din declarația dată, în scris, pe proprie răspundere de către angajat, în data de_, la ora 11:00, la punctul de lucru al petentei din C. -N., str. 21 Decembrie 1989, nr. 62.
Prima instanța a mai reținut că potrivit art.1169 C.civ., sarcina probei pentru dovedirea celor susținute aparținea petentei, aceasta urmând să facă dovada celor invocate prin plângere iar din ansamblul probelor administrate rezultă că petenta a primit la muncă o persoană, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității de către această
persoană și nu a oferit o explicație plauzibilă, susținută de probe, a declarației pe care numitul G. Augustin a dat-o în fața inspectorilor intimatului.
De asemenea, s-a considerat că, pe de o parte, fapta petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, apreciat de legiuitor prin instituirea unor limite ridicate ale amenzii contravenționale și, pe de altă parte, implicațiile desfășurării activității fără forme legale prezintă o deosebită importanță. Astfel, angajatul nu beneficiază de asigurare de sănătate, fiind suspus riscurilor de accidentare la locul de muncă, nu beneficiază de protecție socială în caz de disponibilizare, perioada lucrată nu constituie vechime în muncă, angajatul fiind astfel prejudiciat în obținerea și exercitarea drepturilor care decurg din calitatea de salariat. Raportat la aceste considerente, judecătoria a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 10.000 lei, a fost în mod legal și just individualizată și cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din
O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC V. H. I. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță a reținut o stare de fapt greșită, a încălcat dispozițiile legale incidente în speță și nu a examinat efectiv apărările și susținerile petentei, confirmând în termeni generali situația de fapt și dezlegarea de drept menționată de intimat în cuprinsul întâmpinării.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 24183/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Controlul inspectorilor din cadrul I. ui T. de M. la societatea recurentă vizând respectarea de către aceasta a legislației muncii a avut loc în perioada_ -_ iar în data de_, ora 11, lucrătorul G. Augustin a declarat că prestează activitate în beneficiul recurentei de o săptămână și nu a semnat un contract individual de muncă (f. 20 dosar fond).
Societatea recurentă nu a prezentat inspectorilor de muncă niciun contract individual de muncă pentru lucrătorul G. Augustin, așadar s-a procedat la sancționarea contravențională a acesteia.
Ulterior, pro causa, societatea recurentă a întocmit un contract individual de muncă pentru lucrătorul G. Augustin - Constantin, pe care l-a datat _
, dată nereală din moment ce a fost în imposibilitatea de a îl prezenta inspectorilor de muncă în data de_ . Acest contract nu are dată certă în privința datei de_ .
Din declarația martorului G. Augustin rezultă că directorul societății recurente a discutat personal cu inspectorii ITM și prin urmare, nu se explică de ce acesta nu a fost în măsură să prezinte acestora contractul de muncă pe care susține că îl încheiase cu o zi înaintea controlului.
Martorul G. Augustin, audiat în fața instanței de fond, a încercat să retracteze cele susținute în fața inspectorilor ITM, însă declarația sa va fi înlăturată ca nesinceră deoarece nu se coroborează cu faptul că nici lucrătorul, nici angajatorul nu au fost în măsură să prezinte inspectorilor ITM contractul de muncă.
Prevederile art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate, fiind explicată imposibilitatea semnării procesului verbal de către un martor, care, de altfel, are ca rol atestarea încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului (ori refuzul său de a semna), împrejurarea necontestată în cauză, așadar lipsind
orice vătămare a dreptului protejat. Împrejurarea că s-a menționat că fapta contravențională a fost constatată la sediul ITM nu este un motiv de nulitate a actului de sancționare deoarece aceasta presupune constatarea tuturor elementelor contravenției, ceea ce implică o activitate de analiză și sinteză a datelor culese la controlul pe teren, activitate care are loc de multe ori la sediul organului constatator, mai ales atunci când sunt necesare transcrieri și tehnoredactări ale notelor culese în activitatea de pe teren, așa cum a fost cazul și în speță.
Consemnarea unei date a controlului ca fiind_, în loc de_, dată care rezultă neîndoielnic din declarația martorului și din susținerile părților, reprezintă consecința unei simple erori materiale de redactare și nu este de natură să producă o vătămare recurentei în sensul eludării dispozițiilor privind durata unor termene legale, deoarece termenele nu s-au împlinit, indiferent de data de la care s-ar fi calculat (_ sau_ ).
În consecință, în baza art. 312, 304, 304 ind.1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC V. | H. | I. | S. |
împotriva sentinței civile nr. 24183/2012 pronunțată în dosar | nr._ | al |
Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 26.11.13
Judecător fond P. A. M. Judecătoria Cluj-Napoca
