Decizia civilă nr. 1069/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1069/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. E.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurent D. împotriva sentinței civile nr.24893/2012 pronunțată în dosarul nr._ * al judecătoriei C. -N. privind și pe intimata M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.24893/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea formulată de petenta M.
C. împotriva procesului verbal de contravenție nr.0113056/_ întocmit de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție în cuantum de 10000 lei, cu sancțiunea avertismentul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.0113056/_ emis de intimata D.G.F.P. C. petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.5 alin.2 lit.c din OG nr.94/2004, deoarece potrivit starii de fapt retinute, la controlul efectuat in data de_ la sediul SC CATER QUICK SRL s-a constatat ca, in data de_, firma a achizitionat de la SC CONSTANT SIB SRL un mijloc fix reprezentand un buldozer in valoare totala de 13.73507 lei, achitat cu trei chitante in trei zile diferite, astfel: chitanta nr.8661356/_, pentru suma de 5.000 lei, chitanta nr.8661357/_ pentru suma de 5.000 lei si chitanta nr.8661358/_ pentru suma de 3.735,07 lei. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la data efectuarii controlului, in prezenta petentei, care l-a semnat (f.4-5 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria C. -N. ).
S-a mai reținut că deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției consemnate in cadrul procesului verbal, însă s-a apreciat că scopul urmărit prin aplicarea sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Împotriva hotărârii primei instanțe intimata a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.3 din dosar nr._ * al T. ului C. ).
In motivarea recursului acesta arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii, întrucât deși s-a reținut că actul este valabil încheiat, s-a hotărât doar cu privire la sancțiune, arătând că menținerea amenzii in sumă de 10000 lei este peste posibilitățile de plată a contravenientei.
Recursul este motivat pe prev. art.304 pct.7 C.pr.civ.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. .24893/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea formulată de petenta M.
C. împotriva procesului verbal de contravenție nr.0113056/_ întocmit de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție în cuantum de 10000 lei, cu sancțiunea avertismentul.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției consemnate in cadrul procesului verbal, însă s-a apreciat că scopul urmărit prin aplicarea sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs nu rezultă care prevedri ale art.304 pct.1-9 C.pr.civ. sunt incidente pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, dedus de către tribunal, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală întrucât petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de legalitatea a actului sancționator, respectiv nu a cerut administrarea nici unui mijloc de probă pentru a dovedi o altă stare de fapt.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul- verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/_ si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției, a fost singura probă administrată în cauză, susținerile recurentei nefiind probate prin declarații ale martorilor sau alte înscrisuri.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de către recurent împotriva Sentinței civile nr. 24893/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C. împotriva sentinței civile nr. 24893/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
E. B. | S. | T. | I. N. B. |
GREFIER ANI L. C.
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 23.10.13
Jud. fond A. Neamț
