Decizia civilă nr. 1346/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1346/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. -N., D.
P. L. împotriva Sentinței civile nr. 24033/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimata SC B. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile, atât la prima strigare, cât și la a doua strigare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 24033/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. S.R.L., prin administrator A. A. Constantin, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
, DP L.
, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 43089/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului și în consecință a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 43089/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului;
- a fost exonerată petenta de la plata amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. 43089/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 43089/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L., a fost sancționată petenta SC B. S. cu amendă în sumă de 200 lei, întrucât la data de_, ora 20:53, str. Tineretului, aparținând domeniului public/privat al municipiului C. -N., proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL nr.149/2009 lit. c) constând în
"ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau
aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către primăria municipiului C. -
N. ";.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, fără să fie confirmată această împrejurare de un martor-asistent și motivându-se că nu se pot formula obiecțiuni întrucât contravenientul nu este de față.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă petentei la data de_, iar plângerea a fost formulată la data de_ cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost încălcate prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la indicarea faptei săvârșite, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Petenta a fost sancționată în baza prevederilor art. 1 lit. c din HCL nr.149/2009 potrivit căruia constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. în alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria municipiului C. -N., respectiv ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către primăria municipiului C. -N. .
De remarcat că agentul constatator a reprodus literal întregul text prevăzut de art. 1 lit. c din HCL nr.149/2009, fără a indica în concret care loc de parcare a fost ocupat, numărul străzii unde s-a săvârșit fapta, aspecte care ar fi condus la aprecierea în mod concret a faptei și a gradului de pericol social al acesteia.
Prin urmare, nu este suficient să fie indicat textul de lege care a fost încălcat, ci este necesar ca fapta să fie descrisă cu informații esențiale de natură a o identifica destul de precis și pentru a verifica gradul de pericol social al acesteia
Întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să facă dovadă deplină intrinsecă cu privire la descrierea stării de fapt și a încadrării juridice a acesteia, nefiind permisă completarea acestuia cu înscrisuri extrinseci, instanța de fond a reținut că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 coroborat cu art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind indicate toate împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei, încălcare care conduce la nulitatea expresă și absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că petenta a invocat faptul că locul de parcare nu era marcat pentru a exista indicii că acesta aparține unei terțe persoane.
Instanța de fond a constatat că aceste susțineri sunt reale, din fotografiile depuse de către intimat, nerezultând că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a ocupat locul de parcare nr.2, situat pe str. Tineretului din C. -N. .
Întrucât potrivit art. 1 din OG nr.2/2001 contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție care întrunește elementele constitutive indicate în norma juridică
încălcată, instanța de fond a constatat că intimatul nu a făcut dovada că autovehiculul petentei ocupa abuziv un loc de parcare acordat altei persoane, motiv pentru care prezumția de temeinicie procesului-verbal de contravenție nu este îndeplinită în speță.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție nr.43089/_ încheiat de intimatul M. C. -N., DP
L. și a fost exonerată petenta SC B. S. de la plata amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal menționat.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală, arătându-se că fapta contravențională este corespunzător descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, și a fost comisă cu vinovăție de către petentul contravenient. Se mai arată că dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 prevăd în mod limitativ care sunt cazurile în care se constată din oficiu nulitatea procesului verbal de contravenție, ori cele invocate de către instanța de judecată nu se încadrează în dispozițiile mai sus arătate. Pe de altă parte și în literatura de specialitate s-a conchis că nu este necesară o descriere detaliată a faptei contravenționale, câtă vreme, pe baza elementelor esențiale, aceasta poate fi ușor identificată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este nefondat. Astfel,
prima instanță a constatat în mod just că fapta contravențională nu este descrisă corespunzător, agentul constatator mulțumindu- se să redea textul ce prevede contravenție. Ori această manieră de descriere a faptei împiedică instanța să cuantifice gravitatea concretă a faptei și în consecință să individualizeze în mod judicios sancțiunea aplicabilă.
Este real că în literatura de specialitate s-a arătat că "o descriere succintă a faptei este suficientă, cu condiția să poată fi identificată suficient de precis"; (O. Podaru, R. Chiriță - O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comentată și adnotată, ed. Sfera Juridică, C. -N., 2006, p. 125).
Este posibil ca în unele situații descrierea faptei să coincidă cu chiar textul de lege ce prevede contravenția, nu însă și în situația de față, când norma prevede mai multe acțiuni alternative, care au grade de pericol social relativ diferite. Prin urmare instanța de fond a stabilit corect că din punct de vedere al legalității procesul verbal de contravenție este viciat.
Pe de altă și din perspectiva temeiniciei procesului verbal de contravenție, s- a reținut de asemenea justificat de către instanța de fond că locurile pe care se reține că petentul a parcat, prin încălcarea prevederilor art. 1 lit. c din HCL 149/2009 nu erau marcate corespunzător, spre deosebire de locurile de parcare situate în imediata vecinătate a celui în cauză.
Mai este de remarcat și faptul că agentul constatator nu a urmat procedura de identificare a contravenientului, prescrisă de art. 5 din HCL 149/2009. acesta fiind ul alt motiv pentru care se impunea anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 24033/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 24033/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M. Jud.fond: Sînziana F. C.
