Decizia civilă nr. 1055/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1055/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-intimată
A. N. PENTRU P. C. - C.J.P.C. M., cu sediul în B.
M., str. D. C., nr.4B, împotriva sentinței civile nr. 5778/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-petentă SC
P. DE A. SA, cu sediul în B. M., P. I., nr.1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5778/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. DE
A. S.A., în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL J. EȚEAN PENTRU
P. C. M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC, nr. 0492237, încheiat în data de _
, de agenți constatatori din cadrul intimatului. Instanța a constatat prescrisă executarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentei în cuprinsul procesului verbal atacat.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției excepția prescripției executării sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța reține următoarele:
Potrivit art. 27 din O.G. nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din O.G. nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Petenta prin plângerea formulată a invocat faptul că procesul verbal atacat nu i-a fost legal comunicat, motivat de faptul că acesta i-a fost înmânat unei foste salariate a societății Scoarță E. care a semnat confirmarea de primire deși nu avea nicio atribuție în aceste sens.
Din înscrisurile depuse de petentă la dosar rezultă ca numitei Scoață E.
, persoana care a primit și semnat comunicarea procesului verbal de contravenție atacat, i-a fost desfăcut contractul individual de muncă avut cu petenta prin Decizia nr. 05-1 din data de_, contestația formulată de aceasta împotriva respectivei decizii fiind respinsă de Tribunalul Maramureș prin Sentința civilă nr. 2121 din data de_, rămasă irevocabilă la data de_ .
În cazul persoanelor juridice cum este cazul și al petentei comunicarea proceselor verbale de contravenție nu poate fi considerată ca fiind legal îndeplinită decât dacă a fost înmânată funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței o atare concluzie fiind desprinsă din analiza prevederilor art. 91 Cod proc. civilă de aplicare generală.
În speță persoanei care a semnat confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție îi încetaseră raporturile de muncă cu petenta încă din data de_, formularea contestației împotriva decizie de concediere neputându-i permite acesteia să primească în mod legal actele ce se comunicau petentei procedura de comunicare a procesului verbal atacat nefiind îndeplinită cu petenta potrivit prevederilor legale mai sus menționate.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de_, nefiind însă comunicat petentei cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului- verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunilor aplicate petentei, va admite plângerea și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei aplicate petentei în cuprinsul procesului verbal atacat.";
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul, solicitând modificarea acesteia, în sensul menținerii procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal, precum și a sancțiunii amenzii aplicate prin acesta.
În motivare, s-a învederat, printre altele, că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că procesul verbal a fost întocmit în data de_ și comunicat operatorului economic cu confirmare de primire la data de_, după opt zile de la întocmire, iar în data de_, așa cum reiese din informațiile site-ului Ecris, operatorul economic înregistrează plângerea contravențională la Judecătoria Baia Mare.
În deliberare asupra recursului formulat, tribunalul îl va admite, reținând că: prin sentința civilă nr. 5778/_ Judecătoria Baia Mare a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. DE A. S.A., în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL J. EȚEAN PENTRU P. C.
M., întrucât a constatat prescrisă executarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentei în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC, nr. 0492237, încheiat în data de_, de agenți constatatori din cadrul intimatului.
Din verificarea înscrisurilor depuse la dosar a reieșit că petentei i s-a încheiat în lipsă, în data de_, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC, nr. 0492237, acesta fiind comunicat la sediul petentei în data de_ .
Instanța de fond a reținut ca fiind nelegală comunicarea procesului verbal, întrucât celei care a semnat confirmarea de primire în calitate de contabil i-a încetat contractul de muncă cu societatea petentă încă din data de_ .
Fiind audiată în calitate de martor, numita Scoarță E. a declarat că a îndeplinit funcția de contabil șef în cadrul societății petente și a semnat nota de constatare întocmită de organele de control, considerându-se în continuare angajat al societății, deoarece a formulat contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă. Contestația i-a fost respinsă, dar numai la data de_ . Prin urmare, s-a prezentat în continuare la lucru, dat fiind că directorul societății i-a comunicat o decizie prin care dispunea continuarea activității în baza aceluiași contract de muncă, până la finalizarea proceselor în derulare. Martora a afirmat că directorul societății i-a solicitat să semneze nota de constatare întocmită de organele de control, spunându-i totodată să comunice acestora că nu poate prezenta actele solicitate.
T. a constatat că, pe lângă semnătura contabilei, pe confirmarea de primire a procesului verbal a fost pusă și ștampila petentei.
Raportat la cele expuse și reținând că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de_, tribunalul va înlătura excepția de prescripție a executării sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentei în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC, nr. 0492237, încheiat în data de_ și, constatând că prima instanță nu a procedat la cercetarea fondului cauzei, în temeiul art. 312 al. 5 Cpc, va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul C.R.P.C.N.V. C. - Comisariatul J. ețean pentru P. C. M., cu sediul în B. M., str. D. C., nr. 4B, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5778/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red./tehn.O.A.-_
J. ecător la fond:D. Ș.
