Decizia civilă nr. 1091/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1091/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către recurenții- petenți C. N. și F. F. M., ambii cu sediul procesual ales la SCPA
"Stănilă & Feher"; din B. M., B-dul Repubicii nr. 3/1, județul M., împotriva sentinței civile 10671 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatele A. N. A V., cu sediul în B., str. M. M. nr. 13, sector 1, D. R. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, județul Bihor, B. V. D. M., cu sediul în com. Recea, sat. S., str. O. nr. 13, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și o1 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 10671/2012 pronunțată în dosar nr._ al
Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerilor formulate de petentul C.
N., împotriva procesului verbal seria nr. 0056196 din data de_ și a plângerii formulate de petentul F. F. M., împotriva procesului verbal nr. 0056197 din data de_, ambele încheiate de intimata A. N. A V.
- D. R. V. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, inspectori vamali din cadrul D. M., la solicitarea Politiei Șomcuta M., s-au deplasat în loc. Șomcuta M., jud. M.
, unde au constatat faptul că numitul C. N., în calitate de conducător al
autovehiculului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, deținea și transporta cantitatea de 276 litri băutură spirtoasă, îmbuteliată în peturi de diverse gramaje, fără timbru sau etichetă, marfă pentru care acesta nu deținea nici un fel de document de transport, de proveniență sau de plată a accizei.
În data de_, inspectori vamali din cadrul D. M., la solicitarea Poliției Șomcuta M., s-au deplasat în loc. Șomcuta M., jud. M.
, unde au constatat faptul că numitul F. F. M., în calitate de pasager al autovehiculului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, deținea cantitatea de 279,5 litri băutură spirtoasă, îmbuteliată în peturi de diverse gramaje, fără timbru sau etichetă, marfă pentru care acesta nu deținea nici un fel de document de transport, de proveniență sau de plată a accizei.
Reclamanții nu au contestat faptul că dețineau, respectiv transportau cantitatea de băutură spirtoasă menționată în cuprinsul procesului-verbal.
Faptul că această băutură provenea, așa cum a reieșit din proba testimonială administrată, din cumpărarea de la o persoană fizică, nu înseamnă că reclamanții nu trebuiau să dețină documente de proveniență.
Astfel, potrivit art. 206 indice 53 din Legea 571/2003 Cod fiscal, modificată, "pentru produsele accizabile (categorie în care se încadrează și băutura alcoolică) care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice".
Așadar, atâta timp cât nu există documente de proveniență pentru băutura transportată indiferent de unde a fost achiziționată, subzistă faptele reținute în sarcina reclamanților.
Astfel, potrivit art. 220 alin. 1 lit. k din OG 92/2003 constituie contravenție "transportul de produse accizabile care nu sunt însoțite de documentul administrativ de însoțire a mărfii";.
De asemenea, se sancționează prin art. 220 alin. 1 lit. a) din OG 92/2003 Cod procedură fiscală, "deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv, care nu au fost introduse în sistemul de accizare conform titlului VII din Codul fiscal";.
Așadar, s-a reținut că reclamanții se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Împotriva sentinței au declarat recurs petenții, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii, arătând următoarele:
În speța de față instanța de fond în motivarea sentinței se limitează să reitereze anumite motive din întâmpinare și să concluzioneze că petenții ar fi trebuit să aibă asupra lor documente justificative.
Apreciază că astfel nu se răspunde motivelor de fapt și drept invocate de recurenți, nu se specifică nimic în legătură cu probatoriul administrat ( martor) nu se dezbate și nu se răspunde la niciun argument juridic adus de către aceștia în apărare.
În aceste condiții apreciază că este aplicabilă teza din art. 304 pct .7 din Cod procedură civilă și anume hotărârea nu este motivată, respectiv motivarea
soluției este puțin spus superficială și nu răspunde criticilor aduse procesului- verbal atacat.
Mai mult decât atât arată că au invocat faptul că textul de lege în baza căruia au fost sancționați a fost abrogat la_ și anume art. 220 din O.G 92/2003 la care face referire organul constatator, sens în care au invocat dispozițiile O.G. 2/2001, art. 12. - care precizează ca "Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ."
Organul constatator a apreciat că fapta petentului se încadrează în dispozițiile art. 206 ind. 53 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal care spune că "Pentru produsele accizabile care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice.";
În primul rând recurenții doresc să atragă atenția asupra următoarelor aspecte: țuica deținută de către contravenient nu este purtătoare de accize deoarece persoanele de la care au fost achiziționate (primite) nu dețin instalații proprii sens în care devin aplicabile dispozițiile art. 206 ind. 14, norma metodologica nr. 77 art. 12 care spune,, (12) Pentru țuica și rachiurile destinate consumului propriu al gospodăriei individuale realizate în sistem de prestări de servicii într-un antrepozit fiscal de producție, acciza datorată bugetului de stat va deveni exigibilă la momentul preluării produselor din antrepozitul fiscal de producție. Beneficiarul prestației va plăti prestatorului pe lângă tariful de prestare și acciza aferentă cantității de țuică și rachiuri preluată." Altfel spus la momentul preluării de la distilerie se plătește inclusiv acciza aferentă, deci trebuia făcută diferența între un produs "accizabil" și un produs pentru care a fost deja plătită acciza.
Mai mult decât atât acciza se plătește pentru o cantitate de 50 de litri, iar în speța de față s-a demonstrat prin prisma probatoriului administrat (proba testimoniala) că cei de la s-a cumpărat marfa au strâns cantitatea respectivă într-o perioadă mai îndelungată de timp.
Tot acestei idei se circumscrie și faptul că în situația în care țuica respectivă ar fi fost purtătoare de accize obligația de plată incumba celui care a vândut și nicidecum celui care a cumpărat, respectiv obligația de emitere a documentelor justificative și tot în sarcina presupusului comerciant. Dar având în vedere faptul că țuica a fost achiziționată de la persoane private care nu au activitate comercială, respectiv contravenienții nu au acestă calitate, textele legale invocate nu au aplicabilitate în speța de față.
Într-o alta ordine de idei textele de lege invocate fac referire la obligația de a avea documente justificative pentru produsele accizabile "care sunt transportate sau deținute în afara antrepozitului fiscal";. Apreciază, prin prisma acestui text legal că o gospodărie privată de la țară nu îndeplinește condițiile cerute de art. 206 ind. 21, text ce reglementează antrepozitul.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, T. reține următoarele:
Potrivit art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. a și i din Legea 571/2003 constituie contravenții deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu și transportul de produse accizabile în regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau, după caz, de un alt document utilizat pentru acest regim prevăzut în prezentul titlu ori cu nerespectarea procedurii în cazul în care sistemul informatizat este indisponibil la expediție.
Reiese de aici că fapta reținută în sarcina recurenților nu se referă la autorizarea sau nu a folosirii instalațiilor de producere a alcoolului și implicit la dreptul pe care îl aveau vânzătorii de a deține alcool în afara antrepozitului fiscal ci la faptul deținerii de către recurenți a unei cantități de alcool în afara regimului suspensiv de plată a accizelor și fără plata acestora.
Astfel, apărările formulate de către recurenți puteau fi eventual analizate în raport de o eventuală sancționare și plângere la contravenție formulate de către persoanele fizice de la care recurenții au achiziționat produsele alcoolice.
Asta, întrucât, exceptarea de care fac vorbire recurenții se aplică doar persoanelor fizice care produc alcool pentru consum propriu în gospodărie și nu pentru vânzarea acestuia.
În raport de aceste aspecte, recurenților nu li se poate reține nici un fel de exceptare de la plata accizelor sau de la obligația de deținere a documentelor care să justifice proveniența produselor accizabile, indiferent despre care regim ar fi vorba.
Astfel, în raport de situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că recurenții erau obligați să respecte dispozițiile legale a căror încălcare le-a fost reținută în sarcină.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petenții C. N. și F. F.
M. cu domiciliul ales la SCPA "Stănilă & Feher"; B-dul R. nr. 3/1, B.
M. împotriva sentinței civile nr. 10671/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. N. B. V. F.
G. ier,
T. H.
În concediu medical semnează
grefier șef secție
Red.V.F. /_
Tred. N.B. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
