Decizia civilă nr. 1429/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1429/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M.
, domiciliat în B. M., str. I.L. C., bl. 6, ap. 8, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3712 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 3712/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea reclamantului M. D., domiciliat în loc. B. M., str. I.L. C., nr. 6, ap. 8, jud. M., împotriva procesului-verbal nr. 39/PL/_, încheiat de M. B. M. prin Primar, în data de_ .
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal nr. 39/PL încheiat în data de_ s-a reținut că reclamantul a edificat o mansardă fără autorizație de construire, lucrare ce nu s-a finalizat.
Întrucât construcția nu este finalizată, termenul de prescripție al aplicării sancțiunii nu este împlinit, acesta începând să curgă, în cazul contravențiilor continue, cum este și cea din prezenta speță, de la data executării construcției, moment ce nu este atins în prezentul litigiu.
Astfel, termenul de 6 luni, socotit de la data constatării faptei și până la data încheierii procesului-verbal, nu a început să curgă.
Așadar, din punct de vedere al legalității, procesul-verbal este încheiat în conformitate cu prevederile legale, respectându-se și celelalte condiții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. 2/2001, modificată.
Și din punct de vedere al temeiniciei procesul-verbal este corect încheiat.
Astfel, reclamantul era singurul în măsură să dovedească faptul că, la data constatării faptei, deținea autorizație de construire în vederea executării mansardei la care se face referire în cuprinsul procesului-verbal.
Or, autorizația de construire nr. 208/_ era valabilă timp de 6 luni de la data eliberării, iar autorizația de construire 582/6709/_ era valabilă timp de 12 luni de la data eliberării.
Așadar, aceste autorizații de construire pe care le deține reclamantul nu erau valabile la data reținută în procesul-verbal ca fiind cea a executării mansardei din speță.
Așadar, reclamantul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, urmând a se respinge plângerea.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M. D. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, concluzii susținute oral la termenul din_, iar la data de_ recurentul-petent a depus prin registratura instanței precizări prin care invocă excepția prescripției aplicării sancțiunii.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în anul 1992 în baza Autorizației nr. 208/24.09 reclamantul a executat o construcție de extindere cu o cameră la apartamentul în care locuiește și arată că în anul 1998, în baza Autorizației nr. 582/6709/_ a construit un acoperiș șarpantă peste clădirea existentă.
Se susține că ulterior, în anul 2005 și în anul 2011 a efectuat unele reparații la clădire, acestea fiind enumerate în precizările depuse la dosar la data de_ .
Se concluzionează că întrucât lucrarea a fost făcută cu mult timp în urmă a intervenit prescripția aplicării sancțiunii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 al. 1 lit. e din Legea nr.50/1991, respectiv fapta de a efectua fără autorizație lucrări de construcții pentru extindere pe verticală (garaj+mansardă).
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că lucrările nu sunt finalizate și au fost executate în perioada anilor 2009-2011,aspecte recunoscute implicit și de recurent.
Prin Somația nr. 2249/_ ca urmare a constatării faptului că petentul nu deține autorizație de construire pentru mansardarea executată neautorizat i s-a pus în vedere să desființeze construcția până la data de_ .
Potrivit dispozițiilor art. 13 al.1 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii, iar dispozițiile al. 2 prevăd faptul că In cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continua în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate reținem că prima instanță în mod corect a reținut că întrucât construcția nu este finalizată, termenul de
prescripție al aplicării sancțiunii nu este împlinit, acesta începând să curgă, în cazul contravențiilor continue, cum este și cea din prezenta speță, de la data executării construcției, moment ce nu este atins în prezentul litigiu.
În situația de față, petentul nu a dovedit faptul că deținea la data constatării faptei autorizație de construire în vederea executării lucrărilor menționate în procesul verbal de contravenție.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau de modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. D., domiciliat în B. M., str. I.L. C., bl. 6, ap. 8, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3712 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
G. M. P. M. H.
G. ier,
H.
Red. M.P. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
