Decizia civilă nr. 1236/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1236/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către M. C. N., DP L. -S. C.
T. R. împotriva Sentinței civile nr. 22608/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimații SC T. S., , P. R. C.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei P. R. C., lipsă fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentanta intimatei, arată că a înregistrat azi întâmpinare, dar care nu este la dosar. Depune un exemplar din întâmpinare pentru a face dovada înregistrării acesteia . Declara ca nu are cereri in probațiune .
T. ul nefiind cereri in probațiune declară închisă faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul asupra recursului .
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala .
T. ul reține cauza in pronunțarea fata de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.22608/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. R. C. în contradictoriu cu
M. C. -N., DP L., S. C. T. R. și s-a anulat procesul-verbal de ridicare a autovehiculului seria PL, nr. 00832 din_ . S-a respins cererea de restituire a taxei de ridicare auto. S-a menținut procesul-verbal seria PL, nr. 0. din_ încheiat de M. C. -N. . S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a S.C. T. S.R.L.
A fost respinsă plângerea formulată de S.C. T. S.RL ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre
, instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal seria PL nr.0. încheiat la_ de municipiul
C. -N., petentei P. R. i s-a aplicat sancțiunea avertismentului și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.99 alin.2 și art.108și 142 lit.a-p, din OUG nr.195/2002, având în vedere că la data de_ conducătorul auto marca Audi, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_ a oprit voluntar neregulamentar pe str. Fabricii, nr.4 în
zona de acțiune a indicatorului rutier " oprirea interzisă";, iar la rubrica mențiuni, petenta a menționat că recunoaște fapta și a semnat.
Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal, astfel că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată. Mai mult, aceasta a recunoscut săvârșirea contravenției și a semnat procesul verbal. În ceea ce privește împrejurarea că i s-a demolat garajul și că deține un tichet de parcare, judecătoria a considerat că aceasta nu îi dă dreptul de a parca oriunde, ci doar in zonele special amenajate.
În privința procesului verbal de ridicare a autovehiculului seria PL nr.00832/_ emis de M. C. -N. s-a reținut că prin acesta s-a dispus ridicarea autovehiculului în cauză, întrucât a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă"; în baza disp. Legii nr.255/2010 și a HCL nr.438/2011.
Instanța de fond a apreciat că SC T. S. nu are calitate procesuală activă de a solicita anularea proceselor verbale, în condițiile în care contravenient este petenta P. R. C. și că prin anularea procesului verbal de ridicare seria PL nr.00832/2012 se impune și restituirea sumei de 415,40 lei achitată cu titlu de taxă ridicare auto, însă cel care a încasat această sumă și obligat la restituire este RADP C., societate pe care petenta nu a înțeles să o împrocesueze.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C.
-N.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței cu consecința respingerii plângerii contravenționale arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală.
În motivarea recursului
, s-a arătat că petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului astfel încât aplicarea măsurii ridicării este legală, fiind aplicată și o sancțiune contravențională principală cât și o sancțiune complementară.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, in raport cu dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.99 alin.2 și 108 și
142 lit.a-p din OUG nr.195/2002, autoturismul acesteia cu nr. de înmatriculare_ fiind oprit voluntar, neregulamentar pe str.Fabricii nr.4 în zona de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă";.
Petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, dispunându-se ca măsură complementară ridicarea autoturismului.
T. ul reține însă, la fel ca prima instanța, că potrivit dispozițiilor art.2 din HCL nr.438/2011 se aplică măsura complementară a ridicării autovehiculelor alături de sancțiunea principală a amenzii contravenționale.
Reținând că petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului și nu a amenzii, rezultă că măsura complementară de ridicare a autoturismului nu poate fi luată in situația in speță.
Astfel, deși i-a fost aplicată petentei o sancțiune principală, această sancțiune nu atrage și aplicarea sancțiunii complementare, atâta timp cât HCL nr.438/2011 prevede că doar aplicarea sancțiunii amenzii atrage după sine și măsura complementară de ridicare a autoturismului nu și aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru motivele arătate, tribunalul va respinge recursul declarat în baza dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., menținând dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.22068/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.MT/tehn.MG 2 ex./_
Jud. fond SS
