Decizia civilă nr. 898/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 898/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 620 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent S. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., prezent fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile. Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat probleme prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă
cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei,iar instanța de fond în mod greșit a reținut că fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 620 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. V., domiciliat în comuna C. La T., nr.67 și a modificat procesul verbal seria CP nr. 3038785/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M. ,
cu sediul în B. M., str.22 D. nr. 37, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 1000 lei, cu avertisment.
În considerente s-a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr. 487/307/_, petentul S. V. a solicitat ca instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal seria CP nr. 3038785/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M.
.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a cumpărat un autovehicul, iar persoana care i l-a vândut a solicitat radierea acestuia din evidențele privind plata impozitului, astfel că asigurarea nu mai era valabilă pe anul 2013. Petentul s-a deplasat de la domiciliu pentru încheierea asigurării de răspundere civilă obligatorie, dar în trafic a fost oprit și s-a constatat că a comis o contravenție.
Petentul a precizat că este pensionar, fără venituri iar soția este casnică și consideră că această faptă nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Intimatul prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu mențiunea că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar în altă ordine de idei, s-a apreciat că fapta a fost încadrată juridic corect la fel și sancțiunea astfel că nu există motive de nulitate a procesului verbal.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 3038785/_, petentul a fost sancționat cu amenda de 1000 lei, pentru contravenția prev. de art. 48 din Legea nr. 136/1995 modificată și completată, precum și luarea măsurii complementare prev. de art. 112, al.1 raportat la art. 112, al.3 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea recunoașterii faptei, dar că a circulat doar pentru a încheia noua poliță de asigurare.
La fila 5, petentul a depus polița de asigurare pe care a încheiat-o cu valabilitate de la data de_ până la data de_ .
Apreciind probele de la dosar instanța a considerat că fapta reținută în sarcina petentului poate fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă în sensul prev. de dispozițiile art.7, al.2 din OG nr.2/2001, modificată, astfel că a dispus luând în considerare și situația materială și familială a acestuia, înlocuirea sancțiunii amenzii de 1000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J.
, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal în totalitate.
Recurenta a susținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii motivat de faptul că a comis contravenția reținută în sarcina sa al cărui grad de pericol social nu este unul redus cum greșit a reținut și prima instanță.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 ind. 1, art. 304 pct. 9, art. 312 Cod procedură civilă.
Prezent în sală, petentul-intimat S. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de judecătorie.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs și în conformitate cu prevederile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de legea specială și trebuie să fie proporțională cu contravenția săvârșită ținând seama de gradul de pericol social al acesteia, de modalitatea de comitere, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În speță, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției iar a doua zi, după încheierea procesului verbal, respectiv la_ a încheiat polița de asigurare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de cele arătate și reținând că aplicarea primei sancțiuni prevăzute de art. 5 lit. a din actul normativ menționat anterior, nu înlătură caracterul contravențional al faptei sau pe cel al răspunderii contravenționale, recursul este nefondat și va fi respins ca atare în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, urmând ca sentința să fie păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P.
AL
J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
,
împotriva sentinței civile nr. 620 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S. O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
