Decizia civilă nr. 1093/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1093/r
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent N.
D. cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Victoriei nr. 59A/17, județul
M. împotriva sentinței civile nr. 12002 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013 s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, la data de 18 octombrie 2013, la data de 25 octombrie 2013 și la data de 01 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 12002/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerea formulată de petentul N.
D., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., ca neîntemeiată. S-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0736612/_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 0736612/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG
nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. c din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de _
, ora 15:18, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar la ieșirea din localitatea Buzești, a efectuat manevra de depășire neregulamentară într-o curbă la dreapta deosebit de periculoasă, semnalizată cu indicatoare rutiere și marcaje vizibile, a autoturismului cu nr._, condus regulamentar de către A. C. A. .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. c din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 de metri. Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Cât privește controlul de temeinicie, instanța a reținut că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat sunt confirmate de martorul audiat în cauză A. C. A. (f.34), care a declarat că a fost depășit de petent într-o curbă la dreapta, semnalizată prin indicatoare cu semnificația curbă deosebit de periculoasă, existând și marcaj longitudinal continuu pe carosabil. Martorul a mai arătat că petentul a început manevra de depășire cu aproximativ 2-3 metri înainte de curbă, reintrând pe banda sa de circulație în curbă și că drumul nu era afectat de lucrări de reabilitare. Totodată, martorul a arătat că nu era staționat pe marginea drumului în momentul depășirii. Declarația martorului se coroborează și cu înregistrarea video depusă la dosar de intimat (f.28), din care reiese faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire în curbă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța a apreciat că acestea sunt legale si proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a
conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anulării procesului-verbal atacat, arătând următoarele:
Instanța de fond a apreciat temeinicia procesului-verbal atacat numai din prisma declarației martorului A. C. A. pe care a coroborat-o exclusiv cu înregistrarea video depusa de IPJ M. la dosar, omițând a se pronunța asupra probelor depuse la dosar de petent, printre acestea fiind înregistrarea video a petentului si adresa nr._ a S.C. Drumuri - Poduri M. S.A., care confirma ca marcajele rutiere au fost aplicate pe DJ 108A, tronsonul Ardusat—Fărcașa abia la data de_, deci ulterior constatării faptei.
Totodată, instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a legii, respectiv a art. 120 alin.1 lit. c) din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 reținut in considerentele sentinței, articol care prevede ca este interzisa depășirea vehiculelor in curbe si in orice alte locuri unde vizibilitatea este redusa sub 50 de metri. Deși rezulta din ambele înregistrări video ca depășirea a avut loc înainte de curba si ca vizibilitatea era optima, peste limita legala de 50 metri, instanța de fond nu retine aceasta stare de fapt si nu face o coroborare corecta intre textul legal incriminator si situația de fapt in care s-a aflat petentul, ceea ce echivalează cu aplicarea greșita a legii.
Fapta descrisa in procesul verbal atacat nu este reținuta in mod corect de către instanța de fond si nu sunt analizate in hotărârea atacata probele propuse de petent.
Astfel, in procesul verbal se retine ca auto_ a efectuat manevra de depășire neregulamentara (1) intr-o curba la dreapta (2), deosebit de periculoasa, semnalizata cu indicatoare rutiere (3) si marcaje vizibile (4).
Manevra de depășire nu a fost neregulamentara, auto_ efectuând manevra conform indicațiilor menționate in art. 45 si 46 din OUG 195/2002, trecând înaintea altui vehicul, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers si ieșirea de pe banda de circulație. Conducătorul auto s-a asigurat ca autovehiculul care circula in fata lui nu a inițiat nicio manevra, s-a asigurat ca din sens opus nu circula niciun vehicul si a efectuat depășirea pe partea stânga a vehiculului depășit. Aceste susțineri sunt confirmate atât de proba video cat si de susținerile martorului care arata ca a fost depășit pe partea stânga, iar el a efectuat manevra de reducere a vitezei si de tragere a vehiculului pe partea dreapta.
Manevra nu a fost efectuata in curba astfel cum se susține prin procesul verbal, agentul constatator indicând ca singur temei de drept art. 120/1/c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, care prevede ca depășirea este interzisa in curbe si in orice alte locuri unde vizibilitatea este redusa sub 50 de metri.
Manevra nu a fost efectuata in curba, ci înainte de curba, pe drum drept, după depășire urmând o curba la dreapta. Acest aspect rezulta atât din proba video cat si din declarațiile martorului, care susține ca in momentul in care a fost depășit in fata lui exista un indicator de avertizare curba deosebit de periculoasa la dreapta.
Conform art. 64 din Regulament indicatoarele sunt de avertizare, de reglementare, de orientare si informare si de semnalizare a lucrărilor. Indicatorul in speța de fata este unul de avertizare si se regăsește in Anexa OUG 195/2002 Indicatoare rutiere - A. Indicatoare de avertizare.
Conform art. 66 alin. 3 "semnificația indicatorului de avertizare începe din locul unde este amplasat. In cazul indicatoarelor care avertizează sectoare periculoase, zona de acțiune a indicatoarelor este reglementată prin plăcuțe adiționale". Cu alte cuvinte, pentru sectoarele periculoase, semnificația indicatorului nu începe din locul in care este amplasat, ci după locul in care este amplasat.
In situația in care nu exista plăcute adiționale care sa arate după ce distanta începe locul periculos, art. 66 alin. 4 din Regulament arata ca
"indicatoarele de avertizare se instalează înaintea locului periculos, la o distanță de maximum 50 m în localități, între 100 m și 250 m în afara localităților, respectiv între 500 m și 1.000 m pe autostrăzi și drumuri expres".
Având in vedere ca locul efectuării manevrei era in afara localității, indicatorul de avertizare înseamnă ca a fost instalat cel puțin la 100 de metri de locul in care începe curba la dreapta deosebit de periculoasa astfel cum retine agentul constatator.
Atâta timp cat din proba video si din declarația martorului rezulta ca in momentul depășirii indicatorul de avertizare se afla in fata lui, înseamnă ca manevra nu s-a efectuat in curba la dreapta deosebit de periculoasa, aceasta începând la cel puțin 100 de metri după indicator. Aceste probe contrazic descrierea faptei astfel cum este reținuta in procesul verbal contestat.
Totodată, din proba video rezulta ca exista o mare vizibilitate, atât înaintea depășirii, cat si după efectuarea ei, fapt ce a permis conducătorului autor_ sa efectueze manevra in deplina siguranța.
Analizând recursul prin prisma provederilor art. 304 și art. 3041Cod precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, T. reține din analiza înregistrării video efectuată de agentul constatator faptul că petentul a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul în zona de acțiune atât a indicatoarelor rutiere semnificând curbă deosebit de periculoasă cât și a marcajului longitudinal continuu care, contrar susținerilor petentului erau perfect vizibile.
De asemenea, individualizarea sancțiunii a fost făcută cu respectarea cerințelor de proporționalitate raportat la pericolul social creat.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursului declarat de petentul N. D. cu domiciliul ales în B. M., str. Victoriei nr. 59A/17, județul M., împotriva sentinței civile nr. 12002/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
G. ier, T. H. |
în concediu medical semnează grefier șef
Red. V.F./_
Tred. M.N.D. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
