Decizia civilă nr. 946/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 946/R
Ședința publică din 11 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol este pronunțarea recursului formulat de către recurentul- intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul
M. împotriva sentinței civile nr. 2779 din 13 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul-petent L. M. G., cu domiciliul în B. M., str. T. bl. 12, ap. 18, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2779/13 martie 2012 a Judecătoriei B. M. s-a admis plângerea petentului L. M. G., domiciliat în loc. B. M., str. T.
, nr. 12, ap. 18, jud. M., împotriva procesului-verbal seria CP nr. 3347962/_ întocmit de intimatul I.P.J. M., cu sediul în loc. B. M., str. 22 D., nr. 37, pe care l-a anulat.
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 18.51, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, pe b-dul Unirii, circulând pe banda I. Ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată
corespunzător, din intersecția cu str. Progresului, nu acordă prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Dată fiind gravitatea faptei reținute în sarcina reclamantului, greutate care rezidă în consecințele pe care le poate avea și dată fiind și sancțiunea complementară aplicată, intimatul era acela care trebuia să probeze că reclamantul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Din înregistrarea depusă la dosar nu a reieșit că la momentul la care reclamantul a ajuns cu auto_ la trecerea de pietoni aflată la intersecția b- dului Unirii cu str. Progresului era angajată vreo persoană în traversare căreia reclamantul nu i-a acordat prioritate. Nici din declarați martorului audiat nu a reieșit că reclamantul a încălcat regula potrivit căreia pietonii angajați regulamentar în traversare au prioritate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. de P. al J.
M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Recursul nu a fost motivat în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul recurentului a arătat că instanța de fond în mod eronat a reținut că la momentul la care petentul a ajuns cu autovehiculul la trecerea de pietoni, pe înregistrarea video nu se vede exact dacă exista pe trecere vreun pieton.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 și art.
312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 4 intimatul L. M. G. a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
În urma vizionării înregistrării video depusă de către agentul constatator la dosar în probațiune, instanța de recurs a constatat că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor, reținând în mod corect starea de fapt. Probațiunea administrată în cauză, venită să întărească prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție, atestă o stare de fapt contrară celei reținute în actul sancționator, astfel încât în mod corect prima instanță a admis plângerea petentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către intimatul I. de P. al J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 2779/13 martie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Irevocabilă.
Președinte | J. ecător | J. ecător | ||
V. P. | N. B. | V. | F. |
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013. Pronunțată în ședința publică de azi 11 Octombrie 2013.
G. ier
T. H.
Red. V.P./_
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător fond: D. D. R.
