Decizia civilă nr. 1343/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1343/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 127 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. D. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, apoi la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2384/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată de către petentul T. D. I.
, cu domiciliul în O., str. Iza, nr.19, bl.S4, sc. B, et.2, ap.31, jud. M., în contradictoriu cu intimata I. de P. al J. M., cu sediul în B.
, str.22 D., nr.37, jud. M., s-a anulat procesul verbal de contravenție seria CP, nr.3477068 întocmit de intimată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele: În data de_ petentul T. D. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr. 3477068 cu suma de 630 lei .Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, depășind viteza legală.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată a constatat faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, în cazul contravențiilor înregistrate cu aparatul radar se impun respectarea următoarelor condiții, în mod cumulativ:a) să existe o înregistrare video a faptei săvârșite;
aparatele de măsurat să fie verificate metrologic, sens în care să existe un buletin de verificare metrologic
din înregistrare să se distingă numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și viteza de deplasare
măsurătorile să fie realizate de un operator radar autorizat, sens în care să existe un certificat de operator radar.
Analizând dosarul de față instanța a constatat că înregistrarea video nu permite identificarea numărului de înmatriculare a autoturismului și a admis plângerea formulată de către petentul T. D. I. și a anulat procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 3477068 cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Intimatul IPJ M. a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Motivele de recurs au fost formulate prin memoriul depus la data de_ (filele 11-12) prin care sentința a fost criticată pentru greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, precum și pentru greșita interpretare a probatoriului administrat în cauză.
Prima instanță a apreciat greșit, se mai arată în motivarea recursului, că datorită faptului că din înregistrarea video realizată de aparatul montat pe auto aparținând P. i nu se poate distinge nr. de înmatriculare al auto condus de către petent procesul verbal atacat este nelegal.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentului respectiv cea prevăzută de art.10 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, arătând în considerente doar faptul că din înregistrare nu se distinge nr. de înmatriculare a auto condus de intimatul petent.
Intimatul petent nu a contestat faptul că la data de_ a circulat prin localitatea Bușag ci doar a invocat toleranța aparatului video radar.
În drept se invocă art.304 indice 1 și 304 pct.9 Cod procedură civilă de la 1865 și OG 2/2001.
Intimatul-petent T. D. I. a formulat la data de_ întâmpinare (filele 4-5)
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs.
În apărare, intimatul-petent susține că în data de_ se deplasa împreună cu familia lui cu autoturismul_ pe E58 din direcția Satu-M. spre Sighetu Marmației. La un moment dat, a observat faptul că din sens opus se apropia un echipaj de poliție.A observat în oglinda retrovizoare că echipajul de poliție se apropie de petent cu girofarul aprins, motiv pentru care a oprit regulamentar în afara carosabilului.Agentul constatator i-a cerut actele și i-a spus că se deplasa cu viteza de 113 km/h în localitate.Instanța de fond a constatat cu ocazia analizării probelor depuse de recurentă faptul că înregistrarea video nu a permis identificarea numărului de înmatriculare a autoturismului.
Probe noi nu s-au administrat în recurs.
Analizând recursului prin prisma motivelor pe care se întemeiază potrivit art.304 pct.6 și 9 și art.304 indice 2 Cod procedură civilă de la 1865 constată următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr.3477068/_ încheiat de către agentul constatator din cadrul recurentului-intimat IPJ M., intimatul-petent
T. D. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 și 10 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 14,51 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DE 58 prin localitatea Bușag cu viteza de 113 km/h fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 34716 care până la data de_ a avut nr. de înmatriculare_, pe hard disck XNA 3. La controlul efectuat de către agentul constatator s-a mai constatat că inspecția tehnică periodică a auto pe care îl conducea petentul era expirată din data de_ .
Raportat la starea de fapt descrisă în procesul verbal T. constată că încadrarea juridică a faptelor s-a făcut cu respectarea art.48 coroborat cu art.102 alin.3 lit.e și art.10 coroborat cu art.102 alin.1 lit.i din OUG nr.195/2002, impunându-se analizarea legalității și temeiniciei sentinței primei instanțe prin prisma motivelor de recurs și a celor pe care intimatul-petent le-a invocat prin plângerea contravențională.
O primă critică invocată în recurs privește greșita anulare în tot a procesului verbal de contravenție deși nu a fost atacat sub aspectul celei de a doua fapte contravenționale identificată prin circulația pe drumuri publice cu un vehicul având inspecția tehnică periodică expirată la data de_ .
T. constată că recursul este fondat sub acest aspect întrucât s-a dispus anularea în tot a procesului verbal de contravenție atacat deși cadrul procesual sub aspectul obiectului și motivelor pe care se întemeiază plângerea a fost clar stabilit de către intimatul-petent care a contestat procesul verbal și a solicitat anularea acestuia exclusiv sub aspectul contravenției prevăzute și sancționate de art.48 și art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă de la 1865 impunându-se sub acest aspect admiterea recursului în condițiile în care prima instanță a anulat procesul verbal sub aspectul constatării contravenției prevăzute de art.10 și art.102 ali.2 pct.1 din OUG nr.195/2002 deși intimatul-petent T. D. I. nu a învestit prima instanță cu o cerere cu acest obiect.
Principiul disponibilității se aplică și în materie contravențională în temeiul art.47 din OG nr.2/2001 și determină limitele judecării plângerii exclusiv pentru măsurile contestate.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs T. constată în mod similar că este fondat și se impune admiterea recursului.
Prima instanță reține fără fundament legal că în cazul contravențiilor înregistrate cu aparatul radar se impune respectarea următoarelor condiții, în mod cumulativ:să existe o înregistrare video a faptei săvârșite; aparatele de măsurat să fie verificate metrologic, sens în care să existe un buletin de verificare metrologic; din înregistrare să se distingă numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și viteza de deplasare;măsurătorile să fie realizate de un operator radar autorizat, sens în care să existe un certificat de operator radar.
Nici art.119 și nici o altă dispoziție legală în materie contravențională din cuprinsul OUG 195/2002 nu instituie în mod expres ca și condiție cumulativă de admisibilitate a probei tehnice care atestă înregistrarea vitezei de deplasare a vehiculului cu un aparat radar aceea ca din înregistrare să rezulte numărul de înmatriculare al vehiculului.
Pe de altă parte intimatul-petent a recunoscut că se deplasa pe un sector de drum public când a fost oprit de către agenții serviciului rutier care au operat cu aparatul radar.
Prin urmare, nici sub acest aspect nu se justifică cenzurarea înregistrării în modalitatea în care prima instanță a procedat.
În consecință, T. constată că prima instanță a admis plângerea fără temei legal și nu a cercetat apărările esențiale pe care s-a întemeiat plângerea și anume că la momentul înregistrării vitezei aparatul radar condus de către intimatul-petent se afla în afara localității, împrejurare esențială pe care a consemnat-o la rubrica obiecțiuni a procesului verbal de contravenție.
Această apărare este esențială întrucât ar înlătura temeiurile legale pentru angajarea răspunderii contravenționale, limita maximă de viteză de 50 km/h fiind impusă de lege numai în interiorul localității.
Pentru a face dovada acestei apărări intimatul-petent a propus audierea în calitate de unic martor ocular a soției sale, probă asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat și nici nu a pus-o în discuția părților inclusiv sub aspectul incidenței art.6 CEDO în cauză a cărui aplicare se constată în recurs și care permite încuviințarea acestei probe.
Aplicarea art.6 CEDO se justifică prin prisma gravității sancțiunilor aplicate și anume amenda în cuantum de 630 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile.
În al doilea rând prima instanță va examina înregistrarea video și va pune în discuția părților suplimentarea probațiunii având în vedere că din înregistrare rezultă că vehiculul condus de către petent se deplasa într-o zonă în care sunt vizibile atât construcții destinate exercitării unor activități comerciale și panouri publicitare al căror amplasament oficial poate fi determinat dacă se află înlăuntrul sau înafara localității, pe baza informațiilor furnizate de către autoritățile administrației publice locale.
În consecință, întrucât prima instanță a soluționat formal plângerea fără a examina motivele invocate în concret de către intimatul-petent și nu a administrat probațiunea pertinentă în cauză conform măsurilor dispuse din paragrafele anterioare ale deciziei, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă de la 1865 T. va admite în consecință sentința și trimite spre rejudecare cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurentul-intimat IPJ M. împotriva sentinței civile nr.2384/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o casează și, în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.H.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:A. L. V.
