Decizia civilă nr. 1102/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1102/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul- intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2589 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimata-petentă S. XILOB. S. B. M., cu sediul în B. M., str. T., nr. 2, ap. 35, județul M.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și 01 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2589 din_ pronunțată în Dosarul_ al
Judecătoriei S. u Marmației s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC XILOB. SRL, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, sub nr. J_, CUI 11544490, în contradictoriu cu INTIMATUL I. DE P. AL J. M., s-a anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției seria AP nr. 1677383 întocmit de intimat la data de_ cu privire la măsura confiscării valorice a
contravalorii cantității de 26 mc buștean stejar înscrise în avizul de însoțire primar nr. 9913412/_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria AP nr.1677383 din_, întocmit de I. de P. al J. M., contravenientul A. Iosif D. a fost sancționat prin aplicarea amenzii, în temeiul art. 19 alin. 1 litera i din Legea nr. 171-2010, cu modificările ulterioare, reținându-se concomitent și aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. 6 din același act normativ, sens în care s-a dispus și măsura complementară a confiscării valorice.
Latura obiectivă a contravenției reținute în sarcina numitului A. Iosif
D. se caracterizează prin primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spații destinate depozitării temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală.
Instanța reține că legitimarea procesuală a petentei în promovarea plângerii este conferită de prevederile art. 31 alin. 2 din OG nr. 2-2001, cu modificările ulterioare, conform cărora, partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
În analiza temeiniciei prezentei plângeri, instanța a plecat de la susținerea intimatului, conform căreia, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171-2010 s-a dispus confiscarea valorică stabilită în procesul verbal de confiscare valorică nr. 556 din_ și comunicat petentei la aceeași dată.
Din maniera de redactare a plângerii dar și a întâmpinării, formulate, instanța constată că părțile au plecat de la situația premisă în conformitate cu care petentei ce nu se identifică cu persoana contravenientă i s-a aplicat măsura complementară a confiscării valorice.
Se ridică problema în ce măsura este corectă reținerea măsurii complementare în sarcina petentei. Raportat la această chestiune, în lumina argumentelor mai jos ilustrate, instanța apreciază că rațiunea legiuitorului a fost de a se aplica măsura confiscării valorice exclusiv în sarcina contravenientului. Către această concluzie conduc și prevederile art. 24 din OG nr. 2-2001, cu modificările ulterioare, în condițiile în care alin. 2 stipulează că, în cazul în care bunurile nu se găsesc, contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei, în timp ce alin. 3 dispune că, agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul verbal se vor menționa, dacă este posibil datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
Necesitatea agentului constatator de a stabili proprietarul bunurilor confiscate nu îl transformă pe acesta în subiect activ al măsurii complementare a confiscării valorice. Așa cum sugerează inclusiv terminologia de măsură
complementară, aceasta se aplică însoțind o sancțiune principală, nefiind posibilă scindarea acestora, pentru că o astfel de ipoteză ar permite antrenarea unor sancțiuni în sarcina unor persoane, altele decât contravenientul, ceea ce ar echivala cu o încălcare a principiului răspunderii contravenționale personale, ceea ce nu poate fi primit. În spiritul acestei concluzii, sunt și prevederile art. 37 din Legea nr. 171/2010, cu modificările ulterioare, ce stipulează că, materialul lemnos confiscate a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient.
Întrucât contravențiile se asimilează unor acuzații în materie penală (ceea ce nu conduce la plasarea semnului egalității între răspunderea contravențională și cea penală, cunoscută fiind gravitatea sporită a acesteia din urmă), nu este lipsită de relevanță referirea la unele prevederi penale incidente în materia confiscării în scopul evidențierii tezei reținerii măsurii confiscării valorice doar în sarcina contravenientului.
Astfel, prevederile art. 118 alin. 3 codul penal dispun în sensul că, dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora.
Neîndoielnic, nu se poate susține, că în materie contravențională, unde răspunderea este în mod evident mai ușoară decât cea penală, rațiunea legiuitorului a fost de a se reține aplicabilitatea măsurilor complementare privind confiscarea în sarcina altor persoane decât contravenienții.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată și, în consecință a admis-o.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. de P. al J.
M. arătând următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a interpretat prevederile legale din O.G. nr. 2/2001 respectiv art. 24 din aceste act normativ considerând că măsura confiscării nu se aplică în condițiile în care bunurile aparțin altei persoane decât contravenientul
În temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 s-a dispus confiscarea valorică stabilită în procesul verbal de confiscare valorică nr. 556/_ și comunicat petentei la aceeași dată.
De asemenea, sancțiunea complementară în cazul tuturor faptelor prevăzute la art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 este "confiscarea";, fapt care arată că legiuitorul a considerat că faptele cuprinse în acest articol au o anumită gravitate, pe când la alte fapte de la alte articole din aceeași lege sancțiunea complementară este reținerea materialelor lemnoase, fiind prevăzută posibilitatea prezentării unor documente pentru probarea provenienței materialelor lemnoase reținute, în situația în care acestea prezentate, materialele lemnoase necesitând a fi restituite.
Instanța a apreciat că raportat și la aceste prevederi se impune restituirea materialului lemnos. Din punctul nostru de vedere instanța în mod greșit a interpretat acest articol întrucât legiuitorul nu a prevăzut restituirea materialului lemnos cât timp acesta în mod legal a fost confiscat în temeiul prevederilor imperative a legii care nu precizează vreo excepție. Mia mult petentul care nu a formulat plângere este angajat la SC X. SRL.
Instanța de fond tot în motivarea soluției invocate și prevederile art. 118 alin. 3 Cod penal menționând că "dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora";.
Raportat la acest articol instanța apreciază în mod greșit că măsura complementară privind confiscarea în sarcina altor persoane decât contravenienții nu se poate aplica, deși legiuitorul nu face această diferență.
Mai mult așa cum s-a precizat contravenientul era angajatul petentei și acționa în numele acesteia.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivele de recurs și din oficiu, potrivit art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefundat.
Printr-o analiză judicioasă a probelor de la dosar și a actelor normative incidente speței, instanța de fond a apreciat în mod corect că legitimarea procesuală a petentei în promovarea plângerii este conferită de prevederile art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată conform cărora partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirile, iar cel căruia în aparțin bunurile confiscate altul decât contravenientul numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Valoarea mărfii confiscate a fost stabilită prin procesul verbal de confiscare valorică nr. 556/_ de către I. Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare C. Napoca și comunicată petentei la aceeași dată.
Reținerea instanței de fond potrivit căreia măsura complementară aplicată petentei nu este aplicabilă în condițiile în care dispozițiile art. 24 alin. 2 din OG nr. 2/2001, stabilesc această măsură în sarcina contravenientului, este corectă.
Constatând că motivele de recurs invocate nu sunt de natură a conduce la casarea și modificarea sentinței atacate, tribunalul urmează a respinge recursului în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. ,
împotriva sentinței civile nr. 2589 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
G. ier, T. H. |
concediul medical semnează grefier șef secție
Red.N.B./_
Tred. V.B./_ - 2 ex
J. ecător la fond: P. M. R.
