Decizia civilă nr. 933/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CI VI LĂ Nr. 933/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M.
Judecător L. F. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul SC T. P. T. S. în contradictoriu cu intimatul A. R. R. - ARR C., împotriva Sentinței civile nr. 1062 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța constată că la data de 09 septembrie 2013 intimata A. R.
R. - ARR a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare la recursul formulat de SC T. P. T. S. prin care solicită respingerea acestuia ca netemeinic și nelegal, menținerea atât a sancțiunii aplicate cât și a procesului- verbal ca temeinic și legal întocmit. De asemenea, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, conform art. 242 alin.2 Cod pr. civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Prin Sentința civile nr. 1062 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC T. P. T. S., cu sediul în com. Lespezi, sat H., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata A. R. R. - ARR, cu sediul în B. ești, B-dul Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1 și sediul procesual ales în C. -N., str. C.
C., nr. 41, jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție seria AIR nr. 0197926 întocmit de intimată la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria AIR nr. 0197926 întocmit de intimată la data de_ (f. 9) petenta SC T. P. T. S. a fost sancționată
contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei în baza art. 59 alin. 1 lit. c din OUG 109/2005 modificată, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. ad din același act normativ, reținându-se că în data de_ ora 12.32 pe DN 1 E 60 km. 500+400 m stg., loc. Căpușu Mare din jud. C. a fost oprit și verificat în trafic autobuzul_ deținut și utilizat de către SC T. P. T. S., efectuând transport rutier public de persoane prin servicii ocazionale în trafic național pe direcția Oradea-Pașcani conform document nr. 0027472 și foaia de parcurs nr. 04. În urma verificării documentelor de la bordul auto, cât și a bazei de date ARR s-a constatat că operatorul de transport nu și-a îndeplinit obligația conform art. 38 lit. v din OMTCT 1892/2006 cu modificările ulterioare, respectiv nu a transmis anterior efectuării transportului la ARR, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia a datelor solicitate referitor la transportul din_ .
Procesul-verbal de contravenție este semnat de agentul constatator, la rubrica "Obiecțiuni"; fiind înscris "Reprezentantul legal al contravenientului nefiind de față la întocmirea procesului-verbal nu a putut formula obiecțiuni.";, menționându-se totodată că persoanele aflate de față au refuzat să semneze procesul-verbal în calitate de martor.
Împotriva procesului-verbal de contravenție petenta a formulat plângere contravențională, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare.
Instanța, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, constată că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2002, cu modificările ulterioare, astfel că nu există nici un motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal.
Potrivit art. 38 lit. v din OMTCT nr. 1892/2006, cu modificările ulterioare întreprinderile/operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier au obligația să transmită anterior efectuării transportului la A. R.
R. - A.R.R., prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, datele solicitate referitoare la transportul rutier public de persoane prin servicii ocazionale.
Potrivit art. 58 lit. ad din OUG 109/2005, cu modificările ulterioare, în vigoare la data săvârșirii contravenției, constituie contravenție neîndeplinirea obligațiilor ce le revin întreprinderilor, operatorilor de transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier, care se sancționează potrivit art. 59 alin. 1 lit. c din același act normativ cu amendă de la 4.000 lei la 5.000 lei.
Instanța reține că petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, precizând că intimata a încadrat greșit fapta, față de dispozițiile OUG 109/2005, respectiv a sancționat-o pentru o faptă care nu este prevăzută în articolul menționat în procesul-verbal de contravenție, iar pe de altă parte nu ar fi avut obligația îndeplinirii dispozițiilor art. 38 lit. v din OMTCT 1892/2006.
Raportat la textele legale anterior menționate și redate, instanța a apreciat că susținerile petentei nu sunt fondate, intimata făcând o corectă delimitare, descriere și încadrare a faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, instanța a apreciat că nu se impune vreo reindividualizare a acesteia. Cuantumul ridicat al minimului amenzii prevăzute de textul incriminator dovedește gardul de pericol social al abaterii contravenționale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, în temeiul art. 34 și urm. din OG 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC T. P. T. S. împotriva procesului-
verbal de contravenție seria AIR nr. 0197926 întocmit de intimată la data de _
, pe care l-a menținut ca legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal SC T.
P. T. S. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond în mod nejustificat a reținut că petenta nu ar fi contestat starea de fapt reținută în procesul-verbal. În plus s-a arătat că instanța de fond, în mod eronat a respins argumentele privind greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina sa.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente tribunalul reține următoarele :
Față de probatoriul administrat în fața instanței de fond, constând în înscrisuri, instanța de fond în mod corect a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și a respins, pe care de consecință, plângerea contravențională formulată.
Argumentele invocate de către recurenta SC T. P. T. S. sunt nefondate. Astfel, recurenta a arătat că instanța de fond în mod nejustificat ar fi susținut că petenta nu a contestat starea de fapt reținută prin procesul-verbal prin care i se imputa în esență că anterior efectuării transportului rutier din_ nu a transmis la ARR în format electronic un formulat cu mai multe date legate de acest transport. Or, din actele dosarului nu rezultă că petenta ar fi susținut contrariul, în sensul că în fapt respectivul formulat ar fi fost transmis ARR ,
contestând implicit susținerile din cuprinsul procesului-verbal.
Împrejurarea că la momentul efectuării transportului, recurenta avea la bordul autobuzului toate documentele impuse de lege este de asemenea lipsit de relevanță în această cauză întrucât răspunderea contravențională a petentei recurente nu a fost antrenată pentru lipsa de la bordul autobuzului a vreunui document legal.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că fapta contravențională nu a fost încadrată juridic corect, tribunalul reține că și această susținere este nefondată.
Astfel, în art.38 din OMTCT nr.1892/2006 sunt prevăzute obligațiile ce revin operatorilor de transport, la lit.v fiind prevăzută obligația operatorului de transport de a transmite anterior efectuării transportului la ARR, prin completarea unui formulat în format electronic pe site- ul acestuia, datele solicitate referitoare la transportul rutier public de persoane prin servicii ocazionale.
Potrivit art.58 lit. ad din OUG nr.109/2005, constituie contravenție neîndeplinirea obligațiilor ce le revin operatorilor de transport rutier, iar potrivit art.59 lit.c din OUG nr.109/2005 (în vigoare la data comiterii contravenției -_ ) se sancționează cu amenda de la 4000 lei la 5000 lei aplicată operatorilor de transport pentru faptele prevăzute la art.58 lit.m, u, v, z, ab, ac, ad și am ;
Față de cele de mai sus, constatând că recursul declarat este nefondat, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de petenta recurentă SC T. P. T. S., cu sediul în com. Lespezi, sat H., jud. Iași, împotriva Sentinței civile nr. 1062 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red.R.M./C.B./2 ex. Jud. fond: M. S.
