Decizia civilă nr. 1182/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1182/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 6185 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul-petent B. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, prezent fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile. Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă
cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că din probațiunea administrată rezultă vinovăția petentului și solicită a se reanaliza probațiunea administrată în fața instanței de fond.
Intimatul solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că a efectuat transport persoane, dar în condiții legale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 6185din 04 iunie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petentul B. G., domiciliat în N. Oaș, str. M. E., nr. 7, județul Satu M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP, nr. 1783317, încheiat în data de_ de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M.
.
A anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1783317 încheiat în data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar nr._ petentul B. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. anularea procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 1783317 încheiat în data de _
.
În esență petentul a contestat starea de fapt reținută de procesul verbal apreciind-o ca nefiind reală.
Formulând întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii apreciind în esență că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
Cu privire la solicitarea petentului privind înlăturarea măsurii complementare, potrivit art. V din OUG 34/2010, împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ.
Analizând plângerea formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile O.G. 2/2001 instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată.
În fapt prin procesul verbal seria CP nr. 1783317 petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertisment reținându-se că la data de_ a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe drumul european E 58 prin localitatea Bușag în timp ce efectua transport de persoane pe ruta N. Oaș-B. M. fără a avea autorizație de transport persoane eliberată de autoritățile competente, în autovehicul aflându-se trei persoane.
Starea de fapt reținută de procesul verbal a fost răsturnată cu proba testimonială administrată, martorul audiat confirmând faptul că petentul se deplasa împreună cu două persoane la o înmormântare, în localitatea Târgu Lăpuș, pe traseu fiind luat în mașină și martorul audiat prieten cu petentul.
Pentru transportul efectuat petentul nu a primit bani pe de o parte, pe de altă parte intimatul nu a făcut la dosarul cauzei dovada faptului că transportul s-ar fi efectuat în regim de taxi sau închiriere în accepțiunea dispozițiilor art. 7 din Legea 38/2003 în baza căreia a fost aplicată sancțiunea avertisment.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I. de P. al J.
M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție.
Recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Recursul a fost susținut oral de către instituția din cadrul căreia face parte agentul constatator, învederând tribunalului că din probațiunea administrată în fața instanței de fond rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul-verbal atacat cu plângere și că se impune reanalizarea probelor de la dosarul de fond.
Prezent în sală, intimatul-petent B. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de judecătorie ca temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și în conformitate cu prevederile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Contravenția reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de art. 7 din Legea 38/2003 cu modificările ulterioare, privind transportul în regim de taxi și închiriere, conform căruia transportul în regim de taxi se poate exercita numai de transportatori autorizați.
Față de normele imperative enunțate anterior și având în vedere că probele administrate în cauză infirmă starea de fapt descrisă de agentul constatator, prima instanță a anulat justificat procesul-verbal de contravenție ce formează obiectul plângerii deduse judecății.
Din perspectiva considerentelor expuse, în cauză nu poate fi reținută nelegalitatea hotărârii pronunțate de judecătorie, în sensul art. 304 pct. 9, text de lege invocat expres de recurentă.
Raportat la împrejurarea că nici tribunalul n-a constatat din oficiu în baza art. 3041vreun motiv de modificare a sentinței, recursul este nefondat și va fi respins în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, cu consecința păstrării hotărârii atacate, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6185 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
