Decizia civilă nr. 1358/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1358/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 5894/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. A. și intimatul B. V. -A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., în reprezentarea intimatului C. A. se prezintă av. Flaviu A., intimatul B. V. -A. fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecata recursului, solicitând să se ia act în acest sens.
Reprezentantul intimatului C. A. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, dovada achitării onorariu avocațial și solicită să se ia act de renunțare la judecata recursului și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 5894 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul C. A., cu domiciliul în B. M., Bd. R., nr. 41/15, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în
B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., intervenientul forțat B. V. A., cu domiciliul în B. M., Bd. R., nr. 15/86, jud. M. și societatea de asigurare SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA., a fost anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3023943 emis la data de_ de către intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 3023943/_, petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 10:10, conducând autoturismul marca M. des Benz cu nr._ dinspre str. Hortensiei către Bd.
R., nu păstrează o distanță suficientă față de autoturismul marca Audi cu nr._ condus de B. V. A. și intră în coliziune cu acesta.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când actul sancționator a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator, acesta se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă.
În speță, reținerea stării de fapt de către agentul care a întocmit procesul- verbal nu se bazează pe constatarea personală a acestuia, ci exclusiv pe declarațiile ulterioare ale persoanelor implicate în evenimentul rutier.
Potrivit art. 51 din OUG 195/2002 conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a apreciat că prin probele administrate în cauză a fost demonstrată o situație de fapt contrară celei reținute în procesul- verbal contestat.
Astfel, susținerile petentului formulate prin plângere se coroborează cu declarația acestuia dată în fața organelor de poliție (f.9) și cu declarațiile martorilor audiați în cauză. Martorul C. a Horia Ș. a declarat că în luna octombrie 2012 se afla în autoturismul condus de petent, care circula pe str. Horteansiei înspre str. V. Alecsandri. În fața autoturismului condus de petent circula un autoturism marca Audi, care a virat dreapta și s-a încadrat pe prima bandă de pe str. V. Alecsandri, petentul încadrându-se pe banda a doua de circulație. Conducătorul autoturismului marca Audi a virat brusc stânga, fără să se asigure și fără să semnalizeze, intrând în coliziune cu autoturismul petentului. Impactul dintre cele două autoturisme s-a produs pe banda a doua de circulație (f.32).
Această declarație se coroborează cu declarația martorului Borz Marius
(f.33), care a arătat că în fața autoturismului condus de petent circula un autoturism marca Audi. În intersecție, autoturismul marca Audi a virat dreapta, încadrându-se pe prima bandă de circulație, petentul încadrându-se pe a doua bandă. Din cauza faptului că pe prima bandă era parcat un autoturism, conducătorul autoturismului marca Audi a virat brusc stânga, fără să se asigure, intrând în coliziune cu autoturismul petentului. Chiar înainte de impact, conducătorul autoturismului marca Audi a pus frână, petentul nemaiavând timp să îl evite. La autoturismul petentului au fost avariate farul dreapta față și bara, iar celălalt autoturism a fost avariat în partea stânga spate.
Potrivit constatărilor agentului de poliție, efectuate cu ocazia prezentării părților la unitatea de poliție, au fost relevate la autovehiculul petentului următoarele avarii: bară protecție dreapta ruptă, semnalizare dreapta față spartă, aripă dreapta față zgâriată, iar la autovehiculul condus de către intervenientul forțat: bară protecție spate stânga și spoiler zgâriate, avarii care susțin varianta petentului în privința mecanicii producerii accidentului.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, procesul-verbal nefiind în mod temeinic întocmit, motiv pentru care a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, intimatul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulate de petentul C. A. și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3023943 încheiat la data de_ .
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul recurentului- intimat I. DE P. AL J. M., a depus cerere scrisă de renunțare la judecata recursului.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
În baza art.246 al. 3 Cod procedură civilă, recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. va fi obligat să plătească intimatului-petent suma de 2480 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 246 Cod procedură civilă,se ia act de renunțarea la judecata cererii de recurs formulată de intimatul I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 5894/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. .
Obligă recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. să plătească intimatului-petent suma de 2480 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. G.
M. P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
