Decizia civilă nr. 11071/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dos.nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11071/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
M. H. GREFIER: M. V. -G.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții- pârâți F.
I. Î. F., F. I. și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. R. A F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 11627 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații- reclamanți I. M. L. ,
T. M. T., T. N., T. R. T., T. V. A. și
intimații- pârâți M. I., M. I., B. A., B. M. N. L., P.
O., M. M., B. V. F., P. G., P. M., M. V., M. E.
, DS, D. O., S. ROMÂN PRIN M. D., C. D. R., D.
O. D., M. D. C., K. N., K. A. S., D. T., D.
ANA S., I. M., P. M., T. C. M., P. C., P. I., S. E.
, P. L., P. L., B. V., B. E. C., S. L., S. M., R.
A., R. D., S. C., S. V., B. V., B. M., P. M. ,
M. G., M. C. - M., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 145 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimaților- reclamanți I. M. L., T. N. și T. V. A., avocat Bujiță A. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și recurentilor- pârâți F. I. Î. F. și F. I. asistat de avocat Dr. Harosa M. -
L., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentantul intimaților- reclamanți I. M. L., T. N. și
T. V. A., avocat Bujiță A. a depus la dosar copia întregirii acțiunii
formulată la Tribuanlul C., cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în hotărârea recurată, fișa dosarului de fond din care rezultă că s- a admis cereera de îndreptare a erorii materiale și dovada cheltuielilor de judecată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului-pârât F. I. Î. F., avocat Dr. Harosa M. -L. susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției de nelegalitate a autorizației de construire nr. 344/_ emisa de
P. M. ui D. în favoarea lui F. I. . Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul recurs.
Solicită admiterea recursului formulat de recurentul-pârât S. Român.
Reprezentantul intimaților- reclamanți I. M. L., T. N. și
T. V. A., avocat Bujiță A. dezvoltă pe larg considerentele inserate în întâmpinarea depusă la dosar și în esență solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11627/0_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamanții I. M., T. M. T., T. N., T. R. T. și T.
V. A., în contradictoriu cu pârâții F. I I. ASOCIAȚIE F., B. A. ,
B. | M. | N. | L. |
M. | , M. | V. |
, P. O., M. M., B. V. F., P. G., P.
O. | , M. | I. , | S. |
, M. | D. | C. | , |
, M. E., DS, D.
ROMÂN prin M. D., C. D. R., D. O. D.
F. I., K. N., K. A. S., D. T., D. ANA S., I. M. ,
P. M., T. C. M., P. C., P. I., S. E., P. L., P. L. ,
B. V., B. E. C., S. L., S. M., R. A., R. D., S.
C., S. V., B. V., B. M., S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D.G.F.P. C., P. M. UI D., M. G. ,
M. C. -M. .
A fost anulată Autorizația de construire nr. 344 din_ emisă de P.
M. ui D. în favoarea lui F. I. .
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de
1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei D., reclamanta Asociația
F. F. I. I. a chemat în judecată pe pârâții B. A., B. M. N.
L., P. O., P. Desideriu, M. M., B. V. F., P. G., P. M., M. V., M. E., DS, D. O., M. I., M.
., K. A. S., D. | ||||
N., T. M. | T. | , | ||
C. | M. | , P. | C. | , P. |
V. | , B. | E. | C. | , S. |
Cornelia, K. N
I. M., T.
, P. M., T.
, P. L., B.
, D. Ana S., I. M. ,
R. T., T. V. A.
, S. E., S. Ana, P. L. L., S. M., R. A. ,
R. D., S. C., S. V., B. V., B. M., S. Român - prin M. D., având ca obiect prestație tabulară.
Ulterior, prin note de ședință, pârâții I. M. L., T. M. T.
, T. N., T. R. T., T. V. A., au invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.344/_ emise de P. M. ui D., în favoarea reclamantului F. I. .
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată de Judecătoria Dej in dosar nr._ s-a dispus sesizarea Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, de litigii de muncă și asigurări sociale, pentru soluționarea cererii formulate de pârâții I. M. L., T.
M. T., T. N., T. R. T. și T. V. A., privind excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 344/_, pârâți fiind și pârâții F. I I. A. F., B. A., B. M. N. L., P. O., M. M., B. V. F., P. G., P. M., M. V., M. E.
, DS, D. O., M. I., S. R. PRIN M. D., C. D. R. ,
D. O. D., M. D. C., F. I., K. N., K. A. S., D.
T., D. ANA S., I. M., P. M., T. C. M., P. C., P.
I., S. E., P. L., P. L., B. V., B. E. C., S. L., S.
M., R. A., R. D., S. C., S. V., B. V., B. M., S.
R. PRIN M. F. P. - D.G.F.P.C., P. M., M. G. ,
C. - M. . S-a mai dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
Cererea a fost înregistrată pe rolul tribunalului sub nr._ .
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul F. I. Î. F., a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a A.C. nr.344/2007, cu cheltuieli de judecată și a arătat că susținerile reclamanților din prezentul dosar nu sunt reale, deoarece, așa cum rezultă din tabelul nominal autentificat de notar, aceștia și-au dat acordul pentru extinderea apartamentului nr. 2 cu o terasă închisă cu acces din trotuar, cu destinația de spațiu comercial, conform proiectul anexă. De asemenea, s-a arătat că în tabelul semnat de reclamanți era prevăzută clar destinația pe care urmează să o aibă această locuință, aceștia au fost de acord întru totul cu acesta și l- au semnat.
A mai reținut tribunalul că prin autorizația de construire nr.344 din_ emisă de Primăria M. ui D. în favoarea lui F. I., s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru: schimbare de destinație din
locuință în spațiau comercial, extindere apartament cu o terasă închisă cu acces din trotuar, modificări interioare, pentru imobilul situat în D., str. U.
, nr.8, bl.A7, ap.2, jud. C. .
La data de_ a fost emis certificatul de urbanism de P. M. ui D. nr.583 pentru imobilul situat in D., str. U. nr.8, bl.A7, ap.2, identificat prin planul de situație.
Regimul juridic, imobilul este constituit din apartament proprietate particulară în bloc de locuințe cu P+4, conform CF nr.6682, nr.top.4228 S II (CAD) și este situat in intravilanul M. ui D. .
Regimul economic, conform PUG zona este în UTR 8, și este destinată predominant pentru locuințe colective P+3, P+4 și accente.
Regimul tehnic, documentația tehnică are cerința de a se întocmi conform L.50/1991, L.10/1995, HG nr.525/1996 Rep. (RGU), HG 955/2004, L.114/1996 rep.
Certificatul de urbanism in cauză poate fi utilizat în scopul declarat pentru schimbare de destinație din locuință în spațiau comercial, extindere apartament cu o terasă închisă cu acces din trotuar, modificări interioare
Art. 7 din Legea nr.50 Republicată prevede:
Autorizația de construire se emite în cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, pe baza documentației depuse la autoritățile prevăzute la art. 4, care va cuprinde:
certificatul de urbanism;
dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor;
proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții;
avizele și acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism;
dovada privind achitarea taxelor legale.
Prima problemă care se pune în speță este daca cerința privitoare la acordul proprietarilor este îndeplinită.
In fapt, reclamanții au obținut acordul pentru modificarea destinației apartamentului în spațiu comercial doar de la o parte din membrii asociației de proprietari.
Având în vedere ca lucrările autorizate presupun o nu doar o modificare dar si o extindere a spațiului este evident ca afectează proprietatea comună, deci toate părțile dintr-un condominium care nu se afla în proprietate exclusiva si sunt destinate folosirii în comun de către toți proprietarii din acel condominium. Toate aceste parți formează obiecte ale coproprietății forțate, adică ale stării de indiviziune forțată si perpetua, destinate a fi utilizate în comun de proprietarii apartamentelor, conform cotelor parți din proprietatea comună (terenul pe care este construita clădirea, fundația, structura de rezistență, terasele, acoperișul, scările, holurile, pivnițele, spălătoriile, uscătoriile etc.)
Așadar, se apreciază ca acordul tuturor coproprietarilor este obligatoriu pentru ca reclamații sa poată modifica destinația din locuință în spațiu comercial cu terasa închisa, cu acces din trotuar.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanți și s-a constatat nelegalitatea AC nr. 344/_ emisă de P. M. ui D. .
În baza art.274 C.pr.civ., tribunalul a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. I. I. Î.
, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției de nelegalitate a autorizației de construire nr. 344/_ emisa de P. M. ui D. în favoarea lui F. I. . Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul recurs, în temeiul art. 274 C.pr.civ.
În motivarea recursului recurentul a arătat următoarele:
În ceea ce privește incidența motivului de nelegalitate prevăzut la art. 304 pct. 6 C.Pr.Civ., instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori a acordat ce nu s-a cerut.
Tribunalul Cluj, prin sentința recurată, a dispus anularea autorizației de construire nr. 344 din_ emisă de P. M. ui D. în favoarea lui
F. I. .
Temeiul juridic al acțiunii deduse în fața judecății fondului a fost excepția de nelegalitate a actului administrativ Autorizație de Construire nr. 344/_ emise de P. M. ui D. în favoarea întreprinderii Familiale
F. I I. (identic cu Asociația familială F. I. I. -potrivit normelor în vigoare la data eliberării autorizației).
Efectul principal al admiterii excepției de nelegalitate este, potrivit art. 4 alin. 4 din Legea contenciosului administrativ în forma în vigoare la data ridicării excepției, constatarea nelegalității actului, iar instanța în fața căreia a fost ridicată excepția va soluționa cauza fără a ține seama de actul a cărei nelegalitate a fost constatată.
Admiterea unei excepții de nelegalitate nu are ca efect invalidarea actului a cărui nelegalitate se invocă, ci doar ignorarea actului în litigiul în cadrul căruia s-a admis excepția. Excepția de nelegalitate, de vreme. ce este un mijloc de apărare, o formă procedurală incidență, este de la sine înțeles că nu poate avea efect decât între părțile acelui litigiu, inter partes litigantes, după cum se susține în doctrină și în practica judiciară .
Anularea unui act administrativ cu caracter individual, cum este cel de față, se poate solicita doar cu respectarea procedurii prevăzute de art. 7 (procedura prealabilă) și a respectării termenelor prevăzute de art. 11. După cum se poate observa cu ușurință, autorizația a fost emisă în 2007 iar o critică a actului administrativ (fie și pe cale excepției) s-a realizat în 2009.
Prin urmare, deși nu s-a cerut (și nici nu avea cum să se solicite) prin excepția de nelegalitate anularea actului administrativ, instanța, acordând altceva decât s-a cerut, a dispus anularea actului administrativ în discuție.
Mai mult, beneficiarul autorizației de construire este F. I I. întreprindere F., și nu F. I., persoană fizică. Instanța a realizat o confuzie între cele două entități, cu încălcarea prevederilor art. 22 din OG 44/2008 și fără să arate cine este beneficiarul real al autorizației de construire.
In ceea ce privește incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 C.pr.civ, motivarea cuprinde motive străine de natura pricinii, precum și de art.304 pct. 9 C.Pr.civ. hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
In motivarea sa, instanța arată că motivul pentru care a considerat fondată excepția de nelegalitate este acela că "...reclamanții au obținut acordul pentru modificarea destinației apartamentului în spațiu comercial doar de la o parte din membrii asociației de proprietari.
Având în vedere că lucrările autorizate presupun nu doar o modificare dar și o extindere a spațiului este evident că afectează proprietatea comună.
Așadar, se apreciază că acordul tuturor coproprietarilor este obligatoriu pentru ca reclamanții să poată modifica destinația din locuință în spațiu comercial cu terasa închisă, cu acces la trotuar".
Sentința recurată este criticabilă pentru următoarele motive:
În primul rând, niciunde în cursul procesului reclamanții nu au susținut și nu au formulat critici potrivit cărora ar fi vorba despre acordul tuturor proprietarilor și că este vorba despre o afectare a proprietății comune prin extinderea spațiului. Acest aspect nu apare nici din excepția ridicată la termenul de judecată din_ (a se vedea criticile de sub pct. 1-6 din excepție) nici din precizările ulterioare ale reclamanților. Mai mult, acest aspect nu a fost pus deloc în discuția părților, încălcându-se atât principiul contradictorialității, cât și dreptul recurenților de a propune probe sau de a discuta aceste aspect în ambele grade de jurisdicție.
Mai mult, pe lângă acest viciu procedural, se arată că, potrivit Tabelului nominal semnat de proprietari, aceștia au fost de acord cu extinderea apartamentului nr. 2, proprietar F. I., cu o terasă închisă cu acces din trotuar, cu destinația de spațiu comercial, conform proiectului anexat.
Este de remarcat că, pentru simpla modificare a destinației din spațiu de locuit în spațiu comercial, este nevoie de acordul proprietarilor direct afectați de vecinătate (unde, pentru reclamanții T. recurenții demaraseră o acțiune în abuz de drept dos._, aflată în stare de suspendare la Judecătoria Dej).
In ceea ce privește folosirea spațiului comun, instanța a aplicat greșit legea, deoarece potrivit art. 23 din H.G. nr. 1588/2007 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, spațiile proprietate comună pot fi utilizate de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public sau privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui
contract de închiriere, de folosință sau de concesiune, potrivit art.39 din Legea nr.230/2007.
F. I I. ASOCIAȚIE F. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Mun. D., S. U. nr. 8, Bl. A7, ap. 2, Jud. C., înscris în CF nr. 6682 al Mun. D. având nr. topo nr. 4228/S/II, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 sas, cu suprafața construită de 65,30 mp, cu cota indiviză de 4,66/100 parte din părțile indivize comune aferente, înscrise în CF colectivă nr. 6680 a Mun. D.
, având nr. topografic 4228/S, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1206/_ de către BNP M. V. .
Anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare mai sus indicat, subscrisa a adus la cunoștința celorlalți proprietari din blocul A7 faptul că
intenționează să transforme apartamentul într-un spațiu comercial, cu extindere terasă închisă, cu acces din trotuar si cu efectuarea anumitor modificări interioare. În acest sens a întocmit un tabel nominal prin care a obținut consimțământul majorității proprietarilor apartamentelor din Bl. A7, așa cum se poate observa din tabelul anexat, inclusiv numitul T. A. V. precum și familia I. (mai precis soțul doamnei I. M. L. ). Acest lucru reiese și din Tabelul nominal care cuprinde toți proprietari imobilului situat în D., S. U. nr. 8, Bl. A7, Jud. C., înscris autentificat sub nr. 2994/_ de către BNP V. M. Tabelul nominal mai sus amintit.
Analizând acest Tabel, rezultă că majoritatea proprietarilor din asociația de proprietari au fost de acord (din 22 de apartamente, au semnat 20 de titulari de apartamente, plus F. I., care nu a mai semnat, din motiv lesne de înțeles), iar reclamanții sunt clar în minoritate, astfel încât norma legală nu a fost încălcată.
Concluzionând, regula unanimității pe care instanța se fundamentează apare doar în cazul înstrăinărilor, folosința spațiului pe care urma sa se realizeze extinderea și natura juridică a dreptului obținut de subsemnații nefăcând obiectul litigiului de față.
În drept, prevederile art. 304 pct.7, 8, 9 C.pr.civ. precum și toate normele legale menționate în cuprinsul recursului.
Prin recursul declarat, pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a criticat hotărârea pronunțata sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 5, pct.9 din Codul de procedura civila.
In primul rând, se învederează instanței ca sentința atacata cu prezentul recurs nu a fost comunicata la sediul procesual ales din C. -N., P-ta A. I. nr. 19, jud. C. .
In al doilea rând, instanța a admis excepția de nelegalitate formulata de reclamanți, fara ca aceasta sa fie comunicata instituției pârâte in vederea formulării poziției procesuale.
In al treilea rând, instanța in mod greșit a admis excepția de nelegalitate in contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât acesta nu este emitentul Autorizației de construire nr. 344/_, aceasta fiind emisa de P. M. ui D., prin urmare S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuala pasiva. Obligarea instituției noastre la plata cheltuielilor de judecata este total nejustificata si data cu încălcarea prevederilor art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimații T. V. A., T. N. și
I. M. L. a solicitat, în principal, respingerea recursului formulat, menținerea în totalitate a sentinței recurate si obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecata in recurs; iar în subsidiar, admiterea în parte a recursului, în sensul modificării dispozitivului hotărârii atacate prin
înlocuirea mențiunii de anulare a autorizației de construcție nr. 344 din _
, emisă de P. M. ui D. în favoarea lui F. I., cu "constatarea nelegalității autorizației de construcție nr. 344 din_, emisă de P. M. ui D. în favoarea lui F. I. " si menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile nr. 11627/2013 de admitere a excepției de nelegalitate si de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în fapt, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei D., prin notele de ședința depuse pentru termenul din data de_, intimații au invocat excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 344 din_, emisa de P. M. ui D. in favoarea lui F. I., si au solicitat sesizarea Tribunalului C. cu soluționarea acestei excepții.
În notele de ședință prin care intimații au invocat excepția de nelegalitate, intimații au solicitat: "… sa admiteti excepția si sa constatați nelegalitatea Autorizației de construire nr. 344 din data de_ emisa de
M. ui D. in favoarea lui F. I., cu domiciliul in D., str. L. nr. 3, bl. P1. ap. 7. județul C. ";.
In aceste condiții, notele de ședința au fost transmise Tribunalului C.
, unde s-a format dosarul nr._ .
Prin sentința civila nr. 11627/0_ s-a admis excepția de nelegalitate formulata de intimați si au fost obligați parații la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1500 lei.
Intimații relevă următoarele aspecte, care prezintă, în opinia lor, interes în soluționarea cauzei:
In pag. 3 din sentința civila nr. 11627/0_ se menționează ca: "Pe cale de consecința, in temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 se va admite excepția de nelegalitate invocata de reclamanți si se va constata nelegalitatea AC nr. 344/_ emisa de P. M. ui D. .". Pe aceeași pagina este mențiunea din dispozitiv: "Admite excepția de nelegalitate formulata de reclamanții …". Este adevărat; ca in ultima pagina a sentinței se menționează ca: "Anulează Autorizația de construire nr. 344 din_ emisa de P. M. ui D. in favoarea lui F. I. ."
Din mențiunile redate mai sus, se poate constata că suntem in prezenta unei erori materiale care poate fi îndreptata in condițiile art. 281 din Codul de procedura civila din anul 1865, si nu a unei erori de judecata care sa fie înlăturata pe calea recursului.
Prin urmare, se apreciază ca sunt nefondate criticile recurenților bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 6 din vechiul Cod de procedura civila, eroarea din dispozitiv putând fi corectata in condițiile art. 281 din același cod.
Autorizația de construire nr. 344/2007 a fost emisa pe numele lui F. I., ca persoana fizica, in timp ce in cartea funciara este înscris ca proprietar "F. I I. - Asociație F. ", iar recurenți sunt F. I I. întreprindere F. si F. I. .
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, "Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel."
Titular al dreptului real (dreptul de proprietate) este altcineva decât persoana care a solicitat si obținut autorizația de construire nr. 344/2007, împrejurare care, independent de alte considerente, evidențiază nelegalitatea autorizației de construire.
Ca atare, hotărârea instanței de fond este legala, chiar daca s-ar avea in vedere doar acest aspect.
La eliberarea autorizației de construire nr. 344/2007 nu s-a obținut acordul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează spațiul supus schimbării pe plan orizontal si vertical, conform cerințelor art. 42 din Legea nr. 230/200^:" "Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv si cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal si vertical, spațiul supus schimbării.".
Intimații se referă la: T. N., precum si la T. R. T. și
T. M. T., care sunt proprietarii apartamentului nr. 4, amplasat pe verticala, deasupra apartamentului pentru care s-a eliberat autorizația de construire in vederea schimbării; DS, persoana care locuiește in apartamentul nr. 1 si care nu a exprimat acordul pentru realizarea schimbărilor la apartamentul nr. 2.
Acordul unor persoane (insuficiente ca număr in raport de dispozițiile Legii nr. 230/2007) nu a fost dat in forma autentica, înscrisul depus la dosar fiind legalizat, fara a fi autentificat.
Este o distincție clara intre autentificarea unui înscris, caz in care părțile se prezintă si semnează in fața notarului actul redactat de acesta ori de ele si legalizarea unui act prezentat de una din părți.
B. Argumente pentru respingerea recursului:
Recursul este nefondat, afirmație bazata pe următoarele considerente:
I. Este nefondat motivul de recurs invocat la punctul I întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civila.
Sunt avute în vedere următoarele argumente:
Așa cum s-a arătat anterior (la litera A punctul 1), este vorba doar de o eroare materiala strecurata in dispozitivul hotărârii atacate, care poate fi îndreptata in condițiile prevăzute de art. 281 din Codul de procedura civila din 1865.
Este adevărat ca acțiunea in anularea unui act administrativ cu caracter individual se poate solicita doar in condițiile îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, cu respectarea dispozițiilor art. 11 din aceeași lege.
Insa, aceste prevederi legale nu sunt incidente in situația invocării excepției de nelegalitate a actului administrativ, ca mijloc de apărare într-un proces pendinte, într-o asemenea situație, verificarea legalității actului administrativ nu este limitata in timp si nici condiționata de îndeplinirea procedurii prealabile. Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 sunt clare:
"(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate."
Data la care a fost invocata excepția de nelegalitate nu reprezenta un impediment in admiterea excepției de nelegalitate.
Intimații nu au rămas in pasivitate, fiindcă înainte de a se adresa instanței, invocând excepția de nelegalitate, au efectuat diverse demersuri la autoritățile competente in domeniu, pentru a se verifica condițiile in care s-a eliberat autorizația de construire, context in care au fost dispuse unele masuri raportat la constatările făcute.
Prin urmare, sunt irelevante in soluționarea recursului afirmațiile recurenților cuprinse in finalul paginii nr. 2 din recurs: "După cum se poate
observa cu ușurința, autorizația a fost emisa in 2007 iar o critica a actului administrativ (fie si pe calea excepției) s-a realizat in 2009.":
Sunt nefondate afirmațiile cuprinse in pag.13 din motivele de recurs:
"Mai mult, beneficiarul autorizației de construire este F. I I. întreprindere F., si nu F. I., persoana fizica. Instanța a realizat o confuzie intre cele doua entități, cu încălcarea prevederilor art. 22 din OG 44/2008 si fara sa arate cine este beneficiarul real al autorizației de construire".
Nu se poate susține ca instanța de fond a realizat o confuzie intre cele doua entități, in condițiile in care:
Autorizația de construire nr. 344/_ a fost emisa pe numele lui F.
I., ca persoana fizica.
Mai mult, toate actele au fost eliberate la solicitarea lui F. Mie persoană fizică: proces verbal de regularizare taxa autorizație de construire nr. 88 din_, dovada de luare în folosință nr. 69 din_ etc.
Chiar și cele două tabele nominale de care se prevalează reclamantul este menționat F. I. persoană fizică în antetul celor două tabele se face referire la: "extindere apartament nr. 2, proprietar F. I. cu o terasă închisa cu acces din trotuar, cu destinație spațiu comercial, conform proiectului anexat"
Câtă vreme autorizația de construire a fost eliberata in favoarea lui F.
I., instanța de fond nu avea cum sa retina ca beneficiarul autorizației era întreprinderea familiala împrejurarea ca autorizația a fost eliberata in favoarea unei alte persoane decât persoana îndreptățita (titularul dreptului de proprietate) probează nelegalitatea autorizației de construire. In aceste condiții, intimații susțin ca este temeinica si legala soluția pronunțata de instanța de fond de constatare a nelegalității autorizației de construire.
Prin motivele invocate, recurenții afirma ca instanța de fond trebuia sa retina ca titularul autorizației de construire este întreprinderea familiala si nu persoana fizica; daca s-ar fi pronunțat astfel, instanța de fond in mod evident ar fi pronunțat o hotărâre nelegală întrucât si-ar fi depășit competenta, substituindu-se autorității publice emitente a autorizației, ignorând totodată si cererile recurentului F. I., care au fost formulate de acesta in calitate de persoana fizica.
In concluzie, nu instanța de fond a realizat o confuzie, ci recurentul F.
a solicitat eliberarea autorizației de construire fara îndeplinirea condițiilor legale, iar autoritatea emitenta a emis o autorizație de construire in mod nelegal.
Sunt nefondate motivele de recurs bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 si 9 C.pr.civ. din anul 1865.
Contrar susținerilor recurenților, in mod justificat instanța de fond a reținut ca "acordul tuturor coproprietarilor este obligatoriu pentru ca reclamanții sa poată modifica destinația din locuința in spațiu comercial cu terasa închisa, cu acces din trotuar". În acest sens, se arată că:
Nu sunt reale afirmațiile recurenților potrivit cărora: "...niciunde in cursul procesului reclamanții nu au susținut si nu au formulat critici potrivii cărora ar fi vorba despre acordul tuturor proprietarilor si ca este vorba despre o afectare a proprietății comune prin extinderea spațiului._ Mai mult, acest aspect nu a fost pus deloc in discuția pârtilor, încălcându-se atât principiul contradictorialității, cat si dreptul recurenților de a propune probe sau de a discuta acest aspect in ambele grade de jurisdicție" (pag!-3).
Aceste susțineri sunt contrazise de cuprinsul notelor de ședința formulate de intimați pentru termenul de judecata din_ (prin care s-a invocat excepția de nelegalitate), unde au invocat următoarele:
"Autorizația de construire nr. 344 din data de_ este nelegala deoarece pentru construcțiile nou edificate si modificările structurale aduse blocului A7, constând in realizarea de spatii comerciale, nu a existat consimțământul proprietarilor de apartamente individuale, cărora le-a fost ascunsa inițial finalitatea si destinația comerciala a imobilului. 1
Pentru scopul rezultând din releveele si autorizația de construire emisa reclamantei lipsește atât acordul majorității asociației de proprietari, cat si acordul tuturor proprietarilor direct afectați de vecinătate".
In mod neîntemeiat se susține ca au fost respectate prevederile art.
23 din H.G. nr. 1588/2007, pe motiv ca "majoritatea proprietarilor din asociația de proprietari au fost de acord".
Nici acordul proprietarilor semnatari nu a fost dat cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât tabelele de care se prevalează recurenții nu au fost autentificate de un notar public, conform dispozițiilor legale. Se are în vedere Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1430/2005 din_ (in vigoare la data solicitării acordului) unde se prevăd următoarele: structura avizelor și/sau acordurilor legale necesare în autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Lista B_ b.4. acordul vecinilor
Acordul vecinilor, exprimat în forma autentică, se solicita în armatoarele situații:
- pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinației de locuința a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor pății din acestea, precum și a spatiilor cu alta destinație din aceeași clădire, dacă prin natura activităților se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc).
Prin urmare, acordul vecinilor trebuia exprimat prin act autentic, nefiind suficienta legalizarea tabelelor de către un notar public.
Chiar daca s-ar aprecia ca pentru modificarea destinației din spațiu de locuit in spațiu comercial ar fi necesar doar "acordul proprietarilor direct afectați de vecinătate", in speța nu este îndeplinita nici aceasta condiție, raportat la dispozițiile art. 42 din Legea nr. 230/2007: "Schimbarea destinației locuințe precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.".
Or, nu s-a obținut nici acordul proprietarilor direct afectați, respectiv:
T. N., precum si la T. R. T. și T. M. T., care sunt proprietarii apartamentului nr. 4, amplasat pe verticala, deasupra apartamentului pentru care s-a eliberat autorizația de construire in vederea schimbării;
DS, persoana care locuiește in apartamentul nr. 1 si care nu a exprimat acordul pentru realizarea schimbărilor la apartamentul nr. 2.
In aceste condiții, in mod nefondat recurenții afirma ca hotărârea instanței de fond ar fi fost data cu aplicarea greșita a legii.
In aceasta ordine de idei, arătam ca in dosarul nr._ al Judecătoriei D. nu s-a înregistrat o acțiune împotriva familiei T. pentru abuz de drept, ci parați in acel dosar sunt T. V. A., D. T. și D.
S. . Acel dosar care a fost conexat la dosarul nr._ al Judecătoriei D.
, prin încheierea de ședința din data de_ .
11.2. Beneficiarul autorizației de construire nu deține vreun act din categoria celor prevăzute de lege pentru a-si extinde construcția pe terenul proprietatea indiviza a locatarilor din blocul A7.
Referitor la acest aspect se relevă că:
Beneficiarul autorizației de construire nu deține vreo cota de proprietate din terenul de sub blocul A7 si nici din terenul care se afla in imediata vecinătate a blocului, respectiv pe porțiunea cu privire la care s-a aprobat extinderea construcției.
Terenul de sub construcție, precum și în imediata vecinătate a acesteia este proprietatea indiviza a persoanelor care dețin! calitatea de proprietar asupra apartamentelor din blocul A7, iar acești proprietari nu si- au dat acordul cu privire la extinderea apartamentului pe terenul proprietatea acestora".
Nu exista vreun alt act din categoria celor prevăzute de lege, care sa confere beneficiarului autorizației de construire dreptul de â construi (extinde) pe teren.
Primăria M. ui D. nu avea posibilitatea sa închirieze ori sa concesioneze terenul proprietatea intimaților si a celorlalți proprietari de apartamente.
In drept, au fost invocate prevederile art. 308, 312 si 274 C.pr.civ. din anul 1865.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește incidența motivului de nelegalitate prevăzut la art. 304 pct. 6 C.Pr.Civ., prin care recurenții alegă împrejurarea că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori a acordat ce nu s-a cerut, în sensul că Tribunalul Cluj, prin sentința recurată, a dispus anularea autorizației de construire nr. 344 din_ emisă de P. M. ui D. în favoarea lui F.
I., în condițiile în care putea doar să constate nelegalitatea actului atacat prin excepție, Curtea reține că prin încheierea din data de_ Tribunalul Cluj a îndreptat eroarea materială, varianta corectată a dispozitivului prevăzând soluția de constatare a nelegalității autorizației de construire; sub acest aspect, recursul nu are obiect și se impune a fi respins ca atare.
În privința celorlalte motive din recursul pârâților, Curtea reține că prin autorizația de construire nr. 344 din_ emisă de Primăria M. ui D. în favoarea lui F. I. întreprindere F., s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru: schimbare de destinație din locuință în spațiu comercial, extindere apartament cu o terasă închisă cu acces din trotuar, modificări interioare, pentru imobilul situat în D., str. U., nr. 8, bl. A7, ap. 2. În prealabil, la data de_ fusese emis certificatul de urbanism de P. M. ui D. nr. 583 pentru același imobil, constituit din apartament proprietate particulară în bloc de locuințe cu P+4, conform CF nr. 6682, nr. top. 4228 S II (CAD), situat în intravilanul M. ui D. . Potrivit PUG zona situată în UTR 8, și este destinată predominant pentru locuințe colective P+3, P+4 și accente.
Prima instanță a reținut că reclamanții au obținut acordul pentru modificarea destinației apartamentului în spațiu comercial doar de la o parte din membrii asociației de proprietari.
Curtea constată că lucrările autorizate presupun o extindere a spațiului iar prin această extindere este afectată proprietatea comună, schimbându-se situația părților comune, aflate în indiviziune forțată si perpetua, destinate a fi utilizate în comun de proprietarii apartamentelor (terenul pe care este construita clădirea, fundația, structura de rezistență, terasele, exteriorul, acoperișul, scările etc.)
Potrivit art. 42 din Legea nr. 230/2007, schimbarea destinației locuințe precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării. În speță, nu s-a demonstrat de către beneficiarul autorizației existență acestui acord (în forma prescrisă de Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 1430/2005 din_ și de principiul tempus regit actum), nici în primă instanță, nici în recurs. Asupra acestui aspect ceneficiarul autorizației a fost în cunoștință de cauză ca pretenție îndreptată împotriva sa, iar principiul contradictorialității și dreptul său de a propune probe sau de a discuta acest aspect sunt pe deplin respectate prin calea de atac a recursului, în care însă nu a reușit să probeze acordul autentic al proprietarilor direct afectați.
Prin urmare, soluția instanței de fond este legală. Curtea mai reține că există și o altă împrejurare, decisivă, care atrage prin ea însăși nulitatea autorizației, fără alte considerente. Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 fraza a II-a din Legea nr. 50/1991, în forma în vigoare la data emiterii autorizației, _
, autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi. Este cât se poate de evident că beneficiarul autorizației nu deține, și nu deținea nici atunci, un astfel de titlu care să-i confere dreptul de a construi pe terenul proprietatea indiviză a locatarilor din blocul A7.
În cauză a mai fost declarat recurs și de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice care a criticat hotărârea pronunțata sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 5, pct. 9 din Codul de procedură civilă. Curtea reține că, așa cum corect a învederat, S. Român nu este emitent al actului atacat, iar citarea sa a avut loc doar ca urmare a împrejurării că este parte în litigiul de bază, pentru opozabilitate, participarea sa în proces și recursul său fiind fără obiect.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursurile.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga recurenții să plătească intimatei I. M. L. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de F. II., F. I. Î. F. și
S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D. G. A
F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.11627 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească intimatei I. M. L. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. V. G. M. H.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.Rădulescu
