Sentința civilă nr. 16900/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
Cod operator date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVLĂ Nr. 16900/2013
Ședința publică de la 30 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant J. C. și pe pârât SC DP C. T. SA, pârât C. DE
C. A J. C., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata:
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 9 decembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16 decembrie 2013 și ulterior la data de 23 decembrie 2013 și 30 decembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Turda, reclamanta SC DP C. T. SA în contradictoriu cu pârâtul J. C., a solicitat să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 19816,43 lei, reprezentând creanțe neurmărite in termenul general de prescripție, cu dobânda legală calculată de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că in evidenta contabila a societății figurează debitorii Bolog Silviu cu suma de 3663,50 lei din data de_, reprezentand lipsa numerar din casieria unității, si Cheseru Melinda cu suma de 16152,93 lei din data de_, reprezentând lipsa la inventar a unei cantități de 5.259,70 l motorina și că la împlinirea termenului de prescripție paratul a ocupat funcția de director general al reclamantei iar în aceasta calitate, debitorul avea obligația sa ia toate masurile necesare pentru recuperarea debitelor de la persoanele răspunzătoare de producerea acestora, obligații pe care nu si le-a îndeplinit.
La data de_, pârâtul a invocat excepția nelegalității cu privire la Raportul de control al Curții de C. a României, C. de C. a J. C. din data de_ și la Decizia nr. 27/_ a Curții de C. a României, C. de C. a J. C., solicitând ca, în temeiul art. 4 al Legii nr. 554/2004, să se dispună
suspendarea prezentei cauze și trimiterea prezentei excepții de nelegalitate instanței competente de contencios administrativ în vederea soluționării acesteia
În motivarea excepției invocate, s-a subliniat faptul că actele atacate sunt acte administrative, în sensul definiției de la art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, având caracter individual și unilateral, fiind emise în regim de putere publică de către o autoritate publică, în vederea aplicării în concret a legii, respectând condiția naturii administrative a actului cerută de art. 2 alin. 1 lit. c.
De asemenea, s-a considerat că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 4 alin. 1 din același act normativ, deoarece de constatarea ilegalității actelor administrative atacate depinde soluționarea litigiului pe fond. În acest sens, s-a arătat că în cazul in care instanța competentă va constata că Raportul de control și Decizia Curții de C. sunt nelegale, susținerile reclamantei vor fi lipsite de temei legal, iar pârâtul nu va mai putea fi obligat la restituirea sumelor de bani.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, în temeiul art.244 pct. 1 C.pr.civ. raportat la art.4 din Legea nr. 554/2004, s-a admis cererea de sesizare a Tribunalului C. - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale pentru soluționarea excepției de nelegalitate și s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea excepției.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin precizare de acțiune, pârâtul J. C., a arătat că în speță a invocat excepția de nelegalitate a Deciziei nr.58/_ a Curții de C. C. iar cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului, invocată de Curtea de C. -
C. de C. C., a solicitat respingerea acestei excepții, arătând că nu poate fi reținută susținerea conform căreia partea interesată să solicite anularea deciziei ar fi doar entitatea verificată, respectiv actualul director general, ca reprezentant al acestei societăți.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtul a arătat că a încheiat contractul de mandat după împlinirea termenului de prescripție, în cea ce privește creanța față de Bolog Silviu, respectiv înainte cu 16 zile de împlinirea termenului în ceea ce o privește pe debitoarea Cheseru Melinda, societatea având obligația, în calitate de creditor, să recupereze aceste creanțe.
Analizând excepția de nelegalitate, Tribunalul reține următoarele
:
Verificând excepția de față, se constată că se încadrează în dispozițile de principiu ale art.4 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Instanța de contencios administrativ investită cu soluționarea excepției de nelegalitate are de verificat concordanța actului administrativ supus analizei Decizia nr. 58/2012 a Curții de C. - C. de C. a județului C., cu actele normative cu forță juridică superioară, art. 33 din Legea nr. 94/1992, în temeiul și în executare cărora a fost emisă, ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative consacrat de art.1 alin.5 din Constituția României și art. 4 alin .3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
De asemenea se constată ca autorul excepției are interes pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Deciziei nr. 58/2012 a Curții de C. - C.
de C. a județului C. cu privire la măsura 4, in sensul în care conducerea SC D.
C. T. SA să stabilească întinderea prejudiciului determinat de neîncasarea sumei de 19.816,43 lei, reprezentând debitori prescriși prin calculul foloaselor necuvenite și va lua masuri legale de recuperare în condițiile legii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active se reține că:
Legea contenciosului administrativ oferă acces la justiție tuturor persoanelor care se considera vătămate de un act administrativ. Astfel, conform art.1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanței de contencios competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Cu privire la fondul cauzei:
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Așa fiind, se reține că, între altele, atribuția organului de control al intimatei este aceea de a constata existența unor abateri de la legalitate și regularitate și dacă acestea au determinat producerea unor prejudicii, această stare de fapt este comunicată entității publice auditate care la rândul ei are obligația legală de a stabili întinderea prejudiciului și să dispună măsuri de recuperare a acestuia.
Pentru a determina o atare stare de fapt este necesar ca în cadrul stabilirii raportului de cauzalitate să se determine un anumit prejudiciu de către organele de audit fără însă ca stabilirea eventuală a întinderii acestui prejudiciu să fie opozabilă entității publice auditate.
Altfel spus, în exercitarea atribuțiilor de audit este evident că dacă organul abilitat să efectueze constatări ale unor abateri în materie trebuie să stabilească dacă în plan patrimonial au produs vreun prejudiciu pentru că aceasta este ipoteza normei mai sus evidențiate.
De reținut este și faptul cp nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de control intermediar încheiat de către organul de control financiar al Curții de C. .
Așa fiind, teza conform căreia organul de control și-a depășit atribuțiile stabilite de lege este eronată, aspect care rezultă cu pregnanță chiar din conținutul Deciziei nr. 58/2012 unde la pct. 4 din dispozitiv se reiterează dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, fără ca prin aceasta autoritatea publică emitentă a actului să impună entității publice auditate obligații peste limitele prevăzute de lege.
Consecutiv constatării abaterilor s-a dispus ca conducerea unității, să procedeze la stabilirea întinderii prejudiciului și la luarea de măsuri pentru recuperarea lui.
In concluzie, Tribunalul apreciază că este neîntemeiată excepția de nelegalitate a Deciziei 58/2012 a Curții de C. - C. de C. a J. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului J. C., invocată de pârâta Curtea de C. - C. de C. a J. C. .
Respinge excepția de nelegalitate a Deciziei 58/2012 a Curții de C. - C. de C. a J. C., invocată de pârâtul J. C. .
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțata in ședința publica din_ .
Președinte,
R.
Grefier,
G. B. P.
Red.AR/tehn.MG 5 ex. 10.01.14
