Decizia civilă nr. 11075/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11075/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
M. H. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă B. A.
E. împotriva sentinței nr.486 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu intimata- pârâtă A. J. PENTRU O. F. DE M. B. -N., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) examen ocupare post.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 21 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei- pârâte A. J. pentru O. F. de M. B. -N., consilier juridic Creța C., cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta- reclamantă B. A.
E. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este îndeplinită. Recursul este legal timbrat. Intimata-pârâtă a depus întâmpinare. Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei-pârâte A. J. pentru O. F. de M. B.
-N., consilier juridic Creța C. susține pe larg motivele expuse în întâmpinare și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii întru totul a sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată.
În esență arată că recurenta-reclamantă nu s-a prezentat la interviu, a obținut notă mai mică la proba scrisă, a plecat prin transfer la Primăria Bistrița, nu a depus dovezi în susținerea acuzațiilor aduse pârâtei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 486/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta B. A.
, împotriva pârâtei A. J. PENTRU O. F. DE M. B. -N. .
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că, prin acțiunea sa, reclamanta B. A. E. a chemat în judecată pârâta A. J. pentru O.
de M. B. -N. solicitând să se constate că modul de desfășurare al examenului (concursului) pentru ocuparea postului de consilier juridic din cadrul Compartimentului Juridic si Relații cu P. ul s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale și pe cale de consecința să se dispună anularea procedurii de examinare și a tuturor actelor subsecvente, reintegrarea reclamantei la locul de muncă deținut anterior și obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri constând în drepturile salariale care s-ar fi cuvenit de la data de_ și până la data pronunțării sentinței, actualizate conform ratei inflației și obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 1000 de euro/luna, de la data de_ (data încetării raportului de serviciu cu pârâta) și până la data pronunțării sentinței.
În motivare s-a arătat că prin scriptul denumit "notificare examen" nr. 4263/_ a fost informată că "în cadrul Compartimentului Juridic si Relații cu
P. ul a fost alocat potrivit noii structuri organizatorice aprobată prin Ordin al președintelui ANOFM un număr de un post de consilier juridic", iar ocuparea acestui post se va face prin examen deoarece în cadrul Compartimentului există doi funcționari publici care îndeplinesc condițiile pentru ocuparea acestuia.
Deși în notificarea nr. 4263/_ se invocă că noua structură organizatorică a fost aprobată prin Ordin al președintelui ANOFM acest fapt nu corespunde realității, numărul acestui Ordin nu a fost indicat în această notificare, iar reducerea unui post de consilier juridic s-a făcut în mod aleatoriu fără obținerea prealabilă a vreunei aprobări de la organele ierarhice superioare. Prin urmare, pe lângă Ordinul președintelui ANOFM de aprobare a noii structuri organizatorice, inexistent la data "notificării, era necesară obținerea avizului Agenției Naționale a Funcționarilor P. i privind noua structura organizatorica conform art.107 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare. "In măsura în care pârâta susține contrariul celor afirmate, să facă dovada acestor aspecte, prin depunerea adresei de înaintare emisă de ANOFM, care a însoțit acest "Ordin" și înregistrată la sediul AJOFM BN. Desigur, aspectul în ceea ce privește dovada, este valabil și în ceea ce privește obținerea avizului Agenției Naționale a Funcționarilor P. i privind noua structură organizatorică a AJOFM BN deoarece conform art. 107 din L.188/1999 avizul se obține pentru fiecare instituție în parte.
Se menționează că reclamanta a ocupat postul de consilier juridic in cadrul AJOFM BN încă din data de_, post pe care l-a obținut prin concurs conform dispozițiilor legale (in vigoare la acea data) astfel încât, organizarea "așa-zisului examen" pentru un post deja ocupat, nu are temei legal, cu atât mai mult cu cât, nu s-au respectat actele normative incidente funcționarilor publici (Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici si nici măcar dispozițiile Ordinului nr. 614/2010 care au stat la baza întregii proceduri de examinare). De altfel, în ceea ce privește acest act normativ, consideră că printr-un Ordin al ministrului - act normativ de rang inferior nu se poate adaugă la lege, in speța la Legea 188/1999.
In alta ordine de idei, instituția a invocat in funcție de interes, prevederi din toate aceste acte normative (de exemplu: in Planul de interviu afișat la sediul AJOFM BN, comisia de concurs a invocat ca modalitate de contestare art. 63 din HG 611/2008 deși procedura în baza căreia susține pârâta că s-ar fi organizat examinarea este cea prevăzută de Ordinul 614/2010 act normativ care prevede și modul în care pot fi contestate rezultatele examenului.
Potrivit art.107 Al din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare, "pentru respectarea drepturilor de cariera ale funcționarilor publici, în cuprinsul actelor normative sau administrative privind modificări ale structurii organizatorice, reorganizări sau desființări de structuri și funcții publice, autoritățile și instituțiile publice inițiatoare din administrația publică centrală și locală sunt obligate să prevadă un termen de minimum 30 de zile în vederea aplicării procedurilor legale...".De asemenea, în baza aceluiași act normativ, la art. 100 se prevede că, reorganizarea unui post se poate dispune doar în situația în care se modifică atribuțiile aferente funcției la mai puțin de 50% ori sunt reduse atribuțiile unui compartiment.
Consideră că dispozițiile legale invocate mai sus au fost ignorate cu desăvârșire deoarece termenul de 30 de zile nu a fost respectat, iar reorganizarea postului nu este justificata întrucât nu au fost reduse atribuțiile aferente funcției si/sau Compartimentului Juridic. Dimpotrivă, din analiza organigramei- ulterioare "reorganizării", aprobată prin Anexa nr.2 la Ordinul Președintelui ANOFM nr. 589/_ rezultă că fostul Compartiment Juridic si Relații cu P. ul se reorganizează sub forma unui compartiment - " Juridic, Relații cu P. ul, Urmărire si executare Debite" motiv pentru care este justificată aprecierea că, în fapt s-a urmărit păstrarea altor funcționari, în condiții situate înafara legii. Susține aceasta întrucât chiar din denumirea noului Compartiment reiese că s- au adăugat atribuții in plus (urmărire si executare debite) și nicidecum nu s-au redus, motiv pentru care nu a avut loc o reducere efectiva a postului ocupat de reclamantă câtă vreme funcționari de la alte compartimente exercită în prezent atribuțiile acestui compartiment.
In alta ordine de idei, chiar dacă reducerea postului ar fi fost una efectiva- ceea ce nu este cazul - instituția ar fi trebuit să procedeze la o examinare legală, corectă și completă a competentei funcționarilor care vor ocupa funcțiile rămase, conform art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999. Ori, în cauză, nu a avut loc o astfel de examinare, reală, efectivă, care să urmărească fondul, ci un simulacru, cu rezultat cunoscut dinainte.
Susține aceasta întrucât criteriul competenței nu poate fi invocat și respectat atâta timp cât nu au fost examinați toți funcționarii care îndeplinesc condițiile legale de a ocupa posturile rămase, motiv pentru care soluția legală este anularea formelor administrative emise până în prezent și reluarea procedurii de examinare, cu respectarea dispozițiilor legale.
Conform art. 38 si 39 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, AJOFM BN avea obligația asigurării publicității concursului cu cel puțin 30 de zile înainte de data stabilită pentru proba scrisă. In speța, anunțul privind organizarea concursului în vederea ocupării postului de consilier juridic a fost afișat la sediul instituției in data de_, iar proba scrisă a început la data de_ astfel încât, de la data afișării și până la susținerea probei scrise au trecut doar două zile.
In ceea ce privește modul de constituire a comisiilor de concurs și de soluționare a contestațiilor nu s-au respectat dispozițiile legale prevăzute de art.
25 si urm. din HG. nr. 611/2008, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, comisia trebuia constituita înainte cu minim 20 de zile înaintea datei organizării concursului, din componența comisiilor trebuia să facă parte câte un membru al Agenției Naționale a Funcționarilor P. i iar membri comisiei de concurs nu dețineau la data organizării concursului - cazier administrativ eliberat de ANFP.
Prin contestația înregistrată la AJOFM BN cu nr.3789/_ a solicitat suspendarea tuturor procedurilor de examinare până la revenirea sa din concediu
medical ținând cont de faptul că pentru o persoană aflată în concediu medical raporturile de serviciu sunt suspendate. Această solicitare era legitimă deoarece la proba scrisă a fost declarată admisă, iar la proba orală a fost în imposibilitate de a se prezenta fiind internată în spital încă din seara zilei de_ . Deși a anunțat internarea sa în spital, comisia de soluționare a contestațiilor a considerat insuficientă anunțarea în scris a acestui aspect deoarece nu a făcut "dovada printr-un înscris oficial" fără să indice actul normativ în care se prevede obligativitatea depunerii așa-zisului înscris oficial deoarece o astfel de dispoziție legală nici nu există.
Este mai mult decât evidentă, grava încălcare a drepturilor sale atât în ceea ce privește organizarea examenului, cât și în ce privește solicitarea sa de a se suspenda proba interviului până la revenirea sa din spital. Mai mult, instituția este chiar contradictorie în răspunsuri deoarece, pe de o parte, în răspunsurile la contestații s-a respins cu vehemență solicitarea sa de a se suspenda desfășurarea interviului iar pe de altă parte, prin răspunsul la plângerea prealabilă i s-a comunicat că nu a solicitat ulterior susținerea interviului deși, chiar din prima zi a reîntoarcerii sale din concediu medical, respectiv în data de_ (luni) i s-a înmânat preavizul nr. 4737/_ .
Ca urmare a înmânării a acestui preaviz, a fost obligată de împrejurări să își caut un alt loc de muncă, în alt domeniu de activitate și în altă profesie, aspect care i-a cauzat traume psihice fiind pusă în situația de a nu putea profesa în meseria în care s-a specializat și în care a dezvoltat o carieră în funcția publică de consilier juridic pe parcursul a cel puțin 10 ani.
Comisia de soluționare a contestațiilor a respins contestația nr. 3789/_ invocând dispozițiile L. 188/1999 si a HG nr.611/2008 deși aceste acte normative nu au fost respectate nici de comisia de concurs și nici de comisia de soluționare a contestațiilor pe tot parcursul procedurii de examinare.
In continuare se arată faptul că, ambele contestații depuse au fost adresate și directorului executiv al AJOFM BN pentru aspectele care sunt de competență sa (conform HG. nr.611/2008) însă acesta, în mod nejustificat, nu a răspuns solicitărilor sale, deși avea aceasta obligație conform actelor normative invocate în prezenta plângere.
Prin contestația înregistrată la AJOFM BN cu nr.3789/_ a solicitat să i se comunice documentele elaborate de comisiile de concurs și de soluționare a contestațiilor însă membri acestor comisii au ignorat dispozițiile legale privind informațiile de interes public refuzând aceasta pe motiv că "documentele comisiei de concurs conțin date personale și ale celorlalți concurenți". Solicitarea sa nu privea datele cu caracter personal ale celuilalt concurent, ci doar "documentele elaborate de comisia de concurs, respectiv de comisia de soluționare a contestațiilor". De asemenea, a solicitat toate aceste documente și prin plângerea prealabilă depusă la sediul AJOFM BN invocând ca temei legal prevederea art. 70 din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, însă i s-a răspuns în mod tendențios, că nu a invocat temeiul în baza căruia a solicitat comunicarea acestor documente. Ori, necunoașterea unor acte normative de către pârâta, în speță cele invocate, conduc la vătămarea drepturilor sale.
În drept s-au invocat disp. Legii nr.554/2004, Legea nr. 188/1999, HG.
611/2008.
Pârâta AJOFM B. -N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat să se constate decăderea privind exercitarea dreptului la acțiune conform art. 109, alin. 2 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 7 alin. 1, din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respingerea acțiunii ca
netemeinică și nelegală și respingerea solicitărilor privind acordarea de despăgubiri și plata de daune morale.
În motivare s-a arătat că din conținutul plângerii prealabile anexată acțiunii in contencios, nu reiese expres ce act administrativ cu caracter individual sau normativ, face obiectul plângerii prealabile, dacă actul administrativ individual contestat este "notificare examen" invocată frecvent în acțiune și plângere atunci plângerea prealabilă este tardivă, întrucât notificarea a fost comunicată reclamantei în data de_, iar plângerea prealabilă a fost înregistrată la AJOFM BN in data de_ .
Pe fond se arată că restructurarea /reorganizarea din cadrul AJOFM BN a avut in vedere in principal prevederile imperative ale art. 1 din OUG nr. 68 din 30 iunie 2010 privind unele masuri de reorganizare a M. ui Muncii, Familiei si Protecției Sociale si a activității instituțiilor aflate in subordinea, in coordonarea sau sub autoritatea sa. Conform art. l alin 1) din Legea 202/2006 privind organizarea si funcționarea ANOFM, si art. l din Statutul ANOFM aprobat prin HG 1610/2006, ANOFM este instituție publica cu personalitate juridica sub autoritatea M. ui Muncii, Familiei si Protecției Sociale.
In temeiul art. 2 si art.5 din OUG 68/2010 a fost adoptată HG 662/2010, privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. Naționala pentru
O. F. de M., intervenindu-se legislativ prin modificarea - Statutului ANOFM și reducerea numărului de posturi pentru agențiile teritoriale. La nivelul agențiilor județene pentru ocuparea forței de muncă s-a redus numărul de posturi de la 2537 Ia 1913, adică 624 de posturi trebuiau restructurate - reduse. Pentru AJOFM BN s-au repartizat un număr de 47 de posturi conform adresei ANOFM nr. 1. din_, din totalul de 60 existent conform adresei ANOFM nr. 1. din_ . Organigrama nr. 367 din_ nu mai este valabilă
începând cu data de_, data aprobării noii organigrame prin Ordinul președintelui ANOFM nr. 589 din_ . Aceste măsuri de reorganizare trebuiau realizate în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, conform art. V din HG 662/2010. Întrucât HG 662/2010 a intrat în vigoare în data de_ (data publicării in M.Of.), termenul de 45 de zile expira in_, termen înăuntrul căruia instituția era obligată să organizeze și examenul conf. procedurii și să acorde și preavizul de 30 de zile prevăzut de lege. AJOFM BN a procedat în consecință și a respectat dispozițiile emise pe linie ierarhică în acest sens și în special procedura de restructurare și reorganizare la nivelul MMFPS aprobată prin Ordinul MMFPS nr. 614/2010.
Conform art. 100, alin.3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată cu modificările și completările ulterioare "In cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică", temei invocat în preambul Ordinului MMFPS 614/2010 unde la art. 1, alin. 3 din Ordinul MMFPS 614/2010 se prevede expres "In cazul in care, in urma restructurării reorganizării in cadrul unui compartiment exista mai mulți funcționari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasa și/sau grad profesional".
Dispozițiile exprese ale art.9 din HG 1610/2006 privind aprobarea Statutului ANOFM prevăd ca repartizarea numărului de posturi pentru unitățile prevăzute la art.5) alin. 1) (agenții județene) se aprobă prin ordin al președintelui Agenției Naționale, în speță noua structură organizatorică a AJOFM BN a fost aprobată prin Ordinul președintelui ANOFM nr.589 din_ .
Conform noii structuri organizatorice nr. 589 din_ in cadrul compartimentului juridic și relații cu publicul din cadrul AJOFM BN a fost alocat doar un post de consilier juridic față de vechea structura organizatorică a AJOFM
BN nr. 367 din_ . Întrucât în cadrul compartimentului juridic au existat până la acea dată două posturi de consilieri juridici ocupate de doi funcționari publici consilieri juridici de aceeași categorie, clasă și grad profesional, ocuparea postului rămas în urma reorganizării/restructurării s-a făcut prin examen organizat conform Ordinului MMFPS nr.614/2010.
Examenul de ocupare a postului supus restructurării s-a organizat conform procedurii speciale ce "reglementează modalitatea de organizare si desfășurare a examenului pentru ocuparea unor posturi din cadrul compartimentelor supuse restructurării/reorganizării", prevăzuta expres de Ordinului MMFPS nr.614/2010, prevederile art. 107 si 1071 din Legea 188/1999 nu se aplica in cazul prezentei proceduri. Acest fapt reiese și din preambulul Ordinului 614/2010 unde sunt menționate expres doar art.99-100, 103 si 106 din L 188/1999. Hotărârea Guvernului 622/2010 prin care s-a modificat Statutul si Structura organizatorica a Agenției Naționale pentru O. F. de M.
, are avizul președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor P. i prin contrasemnarea acesteia, deși reclamanta susține că noua structură organizatorică nu are avizul ANFP, conf. art. 107 din Legea 188/1999.
Întrucât în cadrul Compartimentului juridic, ambele persoane ocupau posturi de consilieri juridici superiori au fost notificate în scris conform art.2 din Ordinul 614/2010, cu privire la posturile pe care poate candida și la examenul ce urmează a fi organizat, în vederea participării la examen pentru ocuparea postului de consilier juridic rămas în urma restructurării/reorganizării.
Reclamanta în urma notificării de examen și-a exprimat în scris obținea prin cererea nr. 3730 din_, în vederea participării la examenul organizat pentru ocuparea postului alocat compartimentului juridic. In data de_ s-a desfășurat proba scrisă la care au participat și au fost admise ambele concurente, reclamanta obținând nota mai mică decât contracandidata sa. In data de_ urma să se desfășoare proba interviului, însă reclamanta a comunicat că este internată în spital și totodată a depus contestația nr. 3798 din_, contestație soluționată de Comisia de soluționare a contestațiilor (numita in baza Deciziei nr. 85/_ ), prin adresa răspuns nr. 4341 din_ (existenta la dosarul cauzei). Se menționează că prin contestația depusă după afișarea rezultatului la proba scrisă nu se contesta nota obținută la proba scrisă, și nu se solicită consultarea lucrării, ci se contestă anumite aspecte generale premergătoare probei scrise (ce trebuiau sesizate înainte de susținerea probei scrise), fără a se indica expres ce prevederi legale s-au încălcat.
Ca urmare a depunerii contestației, proba interviului nu s-a mai susținut in data de_ ci s-a amânat pentru data de_, conform art. 18 din Ordinul MMFPS nr. 614 /2010 pentru aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la MMFPS care prevede ca "Interviul se susține de regula după expirarea termenului de depunere sau de soluționare a contestațiilor după caz.", neexistând un alt termen prevăzut de lege. In speța termenul de 12 ore de soluționare a contestației a expirat in data de_ la ora 22,26, procedura de afișare fiind îndeplinită conform prevederilor legale. Proba interviului s-a stabilit pentru data de_ ora 10 de către comisia de concurs printr-un proces verbal afișat la sediul si pe site-ul și la sediul instituției. De asemenea pentru a i se da posibilitatea reclamantei de a se prezenta la proba interviului secretarul comisiei în prezenta comisiei a sunat-o pe telefonul de serviciu (apeluri înregistrate în desfășurătorul convorbirilor telefonice), pentru a fi anunțată și pe aceasta cale despre proba interviului.
Întrucât reclamanta nu s-a mai prezentat la proba interviului din motive medicale (nedovedite la data respectiva), comisia de concurs nu a avut nici un temei legal să suspende procedura de concurs, a dispus doar amânarea
interviului până la soluționarea celei de a doua contestații depusă de reclamantă nr. 3830 din_, iar aceeași comisie de soluționare a contestațiilor a soluționat-o prin adresa răspuns nr. 4405 din_ . Prin a doua contestație depusă după proba interviului la care nu s-a prezentat, reclamanta susține că nu i-a fost "respectat dreptul legitim de participare la interviu", deși nici nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada ca este internată în spital.
Întrucât reclamanta nu s-a prezentat la proba interviului și nu a solicitat susținerea interviului după expirarea perioadei de concediu medical de 18 zile si revenirea la serviciu, AJOFM BN a procedat conform art. 28 din Ordinul MMFPS 614/2010 "raporturile de serviciu ale funcționarilor publici din compartimentele supuse restructurării/reorganizării, care nu se înscriu sau nu se prezintă la examenul organizat vor înceta cu respectarea prevederilor legale".
Deși reclamantei i s-a comunicat preavizul nr. 4734 din_, cu perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, raportul de serviciu al dânsei nu a încetat ci a fost modificat conform art.87, al.2), lit. c) din Legea nr. 188/1999 - transfer in interesul serviciului, începând cu data de_ la Primăria Municipiului B. .
Reclamanta susține că i s-au încălcat drepturile sale în ceea ce privește organizarea examenului și solicitarea dânsei privind suspendarea interviului, fără să indice expres ce articole și din ce acte normative s-au încălcat pe parcursul procedurii de desfășurare a examenului. De asemenea solicită anularea procedurii de examinare ca urmare a faptului că după susținerea probei scrise s- a internat în spital și nu s-a mai prezentat la proba interviului. Comisia de concurs, nu a avut temei legal să suspende procedura de concurs, mai ales că proba scrisă a susținut-o, iar proba interviului o putea susține ulterior, dar nu a mai solicitat. Susține de asemenea că nu s-au respectat "actele normative incidente funcționarilor publici - Legea 188/1999 si HG 611/2008", fără să indice expres ce articole au fost încălcate. Așa cum a menționat, restructurarea a avut ca temei prevederile art. 100, alin.3) din L. 188/1999. Restructurarea si modalitatea de organizare si desfășurare a examenului a fost cea reglementată expres de Ordinul 614/2010 ca procedura speciala si nu a avut ca temei HG 611/2008.
Deși se susține că ambele contestații au fost adresate directorului executiv al AJOFM BN, iar instituția nu a răspuns solicitărilor sale, se menționează că adresele, întrucât au fost denumite "contestații" împotriva modului de desfășurare a examenului, au fost soluționate de comisia de soluționare a contestațiilor.
Solicitarea documentelor elaborate de comisia de concurs prin cele două contestații a fost netemeinică întrucât nu a menționat expres ce documente solicită și în ce temei legal, toate documentele elaborate de comisia de concurs și de comisia de soluționare a contestațiilor, prevăzute de lege a fi afișate la sediul
instituției și pe site-ul acesteia, au fost afișate, iar cele care conțin și datele personale ale celuilalt candidat nu pot fi comunicate. Reclamanta poate solicita doar consultarea lucrării de la proba scrisă, dar nu a solicitat. In acțiune invoca art. 70 din HG 611/2008 însă acest articol prevede: "Autoritatea sau instituția publică organizatoare a concursului pune la dispoziție candidaților interesați, la solicitarea acestora, documentele elaborate de comisia de concurs, respectiv de comisia de soluționare a contestațiilor, care sunt informații de interes public, cu respectarea confidențialității datelor cu caracter personal, potrivit legii. Se exceptează de la prevederile alin. (1) documentele elaborate de comisia de concurs, respectiv de comisia de soluționare a contestațiilor, care conțin date cu caracter personal ale candidaților, potrivit legii. Orice candidat își poate consulta,
la solicitarea sa, lucrarea scrisă individuală redactată în cadrul probei scrise a concursului, după corectarea și notarea acesteia".
Cât privește solicitarea privind acordarea de despăgubiri constând in drepturi salariate de la data de_, se consideră această solicitare netemeinică și nelegală, întrucât reclamanta s-a transferat la Primăria Bistrița în interesul serviciului pe același grad profesional (consilier superior), clasă și treaptă de salarizare, conform adresei nr. 78141/_ . Pentru perioada_ -_ cât a fost în concediu medical AJOFM BN i-a achitat toate drepturile salariale prevăzute de lege. După data transferului pârâta nu mai are nici o obligație legală salarială față de reclamanta, dânsa prestând activitate la noul loc de muncă, va fi remunerată în consecință.
Cât privește solicitarea privind plata de daune morale de 1000 de euro pe lună de la data de_ "data încetării raportului de serviciu", de asemenea o consideră netemeinică și nelegală, cu mențiunea că raportul de serviciu al reclamantei nu a încetat ci a fost modificat prin transfer în interesul serviciului.
In Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată cu modificările și completările ulterioare, nu sunt prevăzute la capitolul drepturi acordarea de despăgubiri salariale sau de daune morale funcționarilor publici, nici celor care li se modifică raportul de serviciu si nici celor care le încetează.
La punctual 2 din acțiune reclamanta solicită "reintegrarea subsemnatei la locul de munca deținut anterior", se menționează că în urma reorganizării/ restructurării s-a redus unul din cele două posturi de la comp. juridic, rămânând un singur post care a fost ocupat prin examen.
A mai reținut tribunalul că ANOFM este instituție publica cu personalitate juridica sub autoritatea M. ui Muncii, Familiei si Protecției Sociale, conform art.l. alin 1 din Legea 202/2006 privind organizarea si funcționarea ANOFM si a art.l din Statutul ANOFM aprobat prin HG 1610/2006.
Restructurarea/reorganizarea din cadrul AJOFM BN a avut in vedere in principal prevederile imperative ale art. 1 din OUG nr. 68 din 30 iunie 2010 privind unele masuri de reorganizare a M. ui Muncii, Familiei si Protecției Sociale si a activității instituțiilor aflate in subordinea, in coordonarea sau sub autoritatea sa.
In temeiul art. 2 si art.5 din OUG 68/2010 a fost adoptată HG 662/2010, privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. Naționala pentru
F. de M., reducându-se numărul de posturi pentru agențiile teritoriale.
Astfel cum rezulta din adresa ANOFM nr. 1. din_ pentru AJOFM BN s-au repartizat un număr de 47 de posturi, din totalul de 60 existent conform adresei ANOFM nr. 1. din_, noua organigrama fiind aprobata prin Ordinul președintelui ANOFM nr. 589 din_ .
Conform noii structuri organizatorice nr. 589 din_ in cadrul compartimentului juridic și relații cu publicul din cadrul AJOFM BN a fost alocat doar un post de consilier juridic față de vechea structura organizatorică a AJOFM BN nr. 367 din_ . Întrucât în cadrul compartimentului juridic au existat până la acea dată două posturi de consilieri juridici ocupate de doi funcționari publici consilieri juridici de aceeași categorie, clasă și grad profesional, ocuparea postului rămas în urma reorganizării/restructurării s-a făcut prin examen organizat conform Ordinului MMFPS nr.614/2010.
Potrivit art. V din HG 662/2010, măsurile de reorganizare trebuiau realizate în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv_, termen înăuntrul căruia parata era obligată să organizeze și examenul conf. procedurii și să acorde și preavizul de 30 de zile
Conform art. 100 alin.3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată cu modificările și completările ulterioare, "In cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică"
Aceste prevederi au fost preluate in cuprinsul art. 1 alin. 3 din Ordinul MMFPS 614/2010 conform cărora "In cazul in care, in urma restructurării/ reorganizării in cadrul unui compartiment, exista mai mulți funcționari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasa și/sau grad profesional".
Reclamanta, în urma notificării de examen, și-a exprimat în scris opțiunea în vederea participării la examenul organizat pentru ocuparea postului alocat compartimentului juridic prin cererea nr. 3730 din_ .
In data de_ s-a desfășurat proba scrisă la care au participat și au fost admise ambele concurente, reclamanta obținând nota mai mică decât contracandidata sa, proba interviului urmând sa se desfășoare in data de_ .
Proba interviului nu s-a mai susținut in data de_, ci s-a amânat pentru data de_, deoarece reclamanta a depus contestația nr. 3798 din _
, contestație soluționată de Comisia de soluționare a contestațiilor (numita in baza Deciziei nr. 85/_ ), prin adresa răspuns nr. 4341 din_ . In cuprinsul contestației, reclamanta nu a adus critici cu privire la nota obținută la proba scrisă și nu s-a solicitat recorectarea lucrării, ci au fost contestate aspecte premergătoare probei scrise, ce trebuiau sesizate înainte de susținerea acestei probe.
La data depunerii contestației, reclamanta a comunicat că este internată în spital, fara sa depună un act medical, astfel ca parata nu a avut nici un temei legal sa suspende procedura de concurs.
Conform art. 18 din Ordinul MMFPS nr. 614 /2010 pentru aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la MMFPS "Interviul se susține de regula după expirarea termenului de depunere sau de soluționare a contestațiilor după caz.". Termenul de 12 ore de soluționare a contestației a expirat in data de_ la ora 22,26, procedura de afișare fiind îndeplinită conform prevederilor legale.
Susținerea probei interviului s-a stabilit pentru data de_ ora 10 de către comisia de concurs printr-un proces verbal care a fost afișat pe site-ul și la sediul instituției. Reclamanta a fost contactata si telefonic de către secretarul comisiei, pe telefonul de serviciu, (apeluri înregistrate în desfășurătorul convorbirilor telefonice), pentru a se prezenta la proba interviului.
Întrucât reclamanta nu s-a prezentat la proba interviului și nu a solicitat susținerea interviului după expirarea perioadei de concediu medical de 18 zile si revenirea la serviciu, AJOFM BN a procedat conform art. 28 din Ordinul MMFPS 614/2010 care dispun in sensul ca "raporturile de serviciu ale funcționarilor publici din compartimentele supuse restructurării/reorganizării, care nu se înscriu sau nu se prezintă la examenul organizat vor înceta cu respectarea prevederilor legale".
Reclamantei i s-a comunicat preavizul nr. 4734 din_, cu perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, aceasta fiind transferata la data de_ in interesul serviciului, la Primăria Municipiului B. .
Având in vedere starea de fapt mai sus reținuta, instanța a constatat ca modul de desfășurare al examenului (concursului) pentru ocuparea postului de consilier juridic din cadrul Compartimentului Juridic si Relații cu P. ul din cadrul paratei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, criticile reclamantei fiind nefondate, astfel ca a respins acțiunea ca nefondata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. A. E., solicitând modificarea/casarea hotărârii atacate, pentru următoarele motive:
Sentința Civila nr. 486/2013 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul Bistrița Năsăud la data de_, "cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii si "este lipsita de temei legat ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, iar "instanța, interpretând greșit actul
juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia" deoarece:
In vederea administrării probatoriului - instanța de fond nu a manifestat rol activ si a ignorat solicitarea mea privind prezentarea/depunerea, de către partea adversa, a înscrisurilor deținute - pe care reclamanta își întemeiază acțiunea si cu care își dovedește susținerile.
Astfel prin cererea introductiva înregistrata la Tribunalul B. N., prin susținerile orale de la termenul din data de_, prin răspunsul la întâmpinare înregistrat in dosar la data de_ si prin notele de ședința din_, reclamanta a solicitat instanței de fond ca sa oblige parata A.J.O.F.M. B. N. sa depună la dosarul instanței următoarele înscrisuri/acte, in copie certificata si in original (pentru comparare) cu dovada aplicării ștampilei din care rezulta data si numărul înregistrării la AJOFM BN; Notificare examen; Bibliografie examen; Anunțul privind organizarea examenului scris si a interviului; Subiectele propuse de membrii comisiei la cele doua probe; Lista posturilor care vor fi supuse restructurării; Cazierul administrativ emis de ANFP pentru fiecare membru al comisiei; Dovada faptului ca postul de consilier juridic desființat este justificata de faptul ca: "atribuțiile aferente acestuia se modifica in proporție de peste 50% sau daca sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv1"; Adresa ANO FM nr. 1. /_ si avizul ANFP privind noua structura organizatorica a AJOFM B. -N.
De asemenea, reclamanta a solicitat prezentarea in copie certificata a filelor din registrul in care au fost operate înregistrările precum si a registrului in original (pentru comparare) insa, solicitarea a rămas fara rezultat instanța ignorând cererile reclamantei, deși aceste probe, erau hotărâtoare pentru a dovedi reaua credința a paratei si a proba modul nelegal in care a fost anunțat, organizat si finalizat așa-zisul examen din luna august 2010.
In acest sens, se arată instanței de fond ca prin scriptul denumit "notificare examen" nr. 4263/_ a fost informata ca "in cadrul Compartimentului Juridic si Relații cu P. ul a fost alocat potrivit noii structuri organizatorice aprobata prin Ordin al președintelui ANOFM un număr de un post de consilier juridic" iar ocuparea acestui post se va face prin examen deoarece in cadrul Compartimentului exista doi funcționari publici care îndeplinesc condițiile pentru ocuparea acestuia.
Deși in notificarea nr. 4263/_ se invoca ca noua structura organizatorica a fost aprobata prin Ordin al președintelui ANOFM acest fapt nu corespunde realității, numărul acestui Ordin nu a fost indicat in aceasta notificare iar reducerea unui post de consilier juridic s-a făcut in mod aleatoriu fara obținerea prealabila si nu ulterioara a vreunei aprobări de la organele ierarhice superioare. Prin urmare, pe lângă Ordinul președintelui ANOFM de aprobare a noii structuri organizatorice, inexistent la data "notificării", era necesara obținerea avizului Agenției Naționale a Funcționarilor P. i privind noua structura organizatorica conform art. 107 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare. Parata nu a susținut contrariul celor afirmate de subsemnata si nici nu a făcut dovada respectații legii anterior anunțării concursului, prin depunerea adresei de înaintare emisa de ANOFM, care ar fi însoțit acest "Ordin" si înregistrata Ia sediul
AJOFM BN. Situația este identica si in ceea ce privește dovada obținerii avizului Agenției Naționale a Funcționarilor P. i privind noua structura organizatorica a AJOFM BN - conform art. 107 din Legea nr. 188/1999 avizul se obține pentru fiecare instituție in parte, insa parata a arătat ca in cazul AJOFM BN, nu se aplica Legea nr.188/1999.
Pentru a crea si mai mult confuzie prin scriptele depuse la dosar, parata susține ca in cazul AJOFM BN se aplica doar o parte din dispozițiile Legii 188/1999, ale OUG nr. 68/2010 Hotărârea nr. 662/2010, insa, spre surprinderea reclamantei, acest punct de vedere a fost împărtășit si de instanța de fond, astfel încât, proba prind dovada deținerii/înregistrării actelor solicitate de mine a fost, in mod tendențios înlăturata.
In lipsa depunerii actelor solicitate, pe care parata le-a depus pro-causa, pentru a crea măcar aparenta de legalitate, a așa-zisului examen/concurs, consider ca instanța de fond nu a oferit pârtilor litigante aceleași șanse pentru a- si dovedi susținerile, iar prin aceasta atitudine a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil.
In acest fel, instanța de fond a încălcat prevederile art. 6 § 1 si urm. din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil.
Reclamanta considera că, instanța investită cu judecarea prezentei cauze trebuia sa se manifeste echidistant si sa nu considere ca statul, prin instituțiile sale, ar avea, in cadrul procesual - mai multe drepturi si mai puține obligații.
Prin Sentința Civila nr. 486/2013 pronunțata la data de_ in dosarul nr._, Tribunalul B. N. a justificat respingerea cererii sale pe dispoziții din acte normative care nu sunt incidente in cauza. întrucât:
In cuprinsul Sentinței Civile nr. 486/2013 instanța retine ca "restructurarea/ reorganizarea AJOFM BN a avut in vedere in principal prevederile imperative ale art. 1 din OUG nr. 68/2010 din 30 iunie 2010";, prevedere pe care recurenta o citează, citând și următoarele trei articole, din analiza cărora considerând că respectivele dispoziții nu se refera la
"restructurarea/ reorganizarea"; Agenției Naționale pentru O. F. de M. si cu atât mai puțin a AJOFM BN, fiind indicate expres care instituții urmează a fi reorganizate. De asemenea, este prevăzut si termenul pana la care trebuie sa se realizeze reorganizarea, respectiv, 45 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență.
In măsura in care aceste dispoziții ar fi fost aplicabile așa-zisului examen/concurs organizat de A. J. pentru O. F. de M. - B. -N.
, procedura de reorganizare, s-ar fi situat in afara termenului legal menționat mai sus.
Tribunalul B. N. precizează ca, "în temeiul art. 2 și 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2010 a fost adoptata Hotărârea nr. 662/2010 privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. Națională pentru
F. de M., reducându-se numărul de posturi pentru agențiile teritoriale: insa si aceasta mențiune este, de asemenea, nereala deoarece prin Hotărârea de Guvern nr. 662/2010 a fost modificat Statutul Agenției Naționale pentru O. F. de M. insa, aceasta dispoziție nu face referire la modalitatea de reducere a unui post din cadrul Agenției Naționale pentru O. F. de M. si, cu atât mai puțin cu privire la un post de consilier juridic din cadrul AJOFM BN. Instanța de fond, precizează in sentința atacata, referindu-se la art. V din Hotărârea de Guvern nr. 662/2010, ca acesta dispune ca in termen de 45 de zile "parata era obligata sa organizeze examen conform procedurii" prevăzute de Ordinului MMFPS nr. 614/2010 - iar aceasta mențiune este doar o copie a apărărilor paratei, si nu face altceva decât sa vina in sprijinul susținerilor sale
privind nelegalitatea sentinței atacate. In acest sens, dintr-o simpla analiza a dispozițiilor art. V din Hotărârea de Guvern nr. 662/2010, in care se dispune:" Măsurile de reorganizare stabilite prin prezenta hotărâre se realizează în termen de 45 de zile de data intrării în vigoare a acesteia, cu respectarea procedurilor si dispozițiilor legale în vigoare", se observa ca nu se refera la nici o obligație stabilita in sarcina paratei, si nici cu privire la procedura prevăzuta de Ordinul MMFPS nr. 614/2010.
HG nr. 662/2010 a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 519 din_ astfel încât, o atare procedura "de reorganizare" trebuia sa respecte dispozițiile legale în vigoare la data de_ respectiv, Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Invocarea Ordinului MMFPS nr. 614/2010 - publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 527 din_ - deci, la o data ulterioara publicării HG nr. 662/2010, ca temei a respingerii cererii reclamantei, este nelegala, daca se ia in considerare ca:
HG nr. 662/2010 precizează ca: "măsurile de reorganizare" trebuia sa respecte dispozițiile legale in vigoare la data de_ . a publicării hotărârii - si nu se refera la acte normative cu data apariției ulterioara, cum este si cazul Ordinului MMFPS nr. 614/2010;
Printr-un Ordin al ministrului - act normativ de rang inferior nu se poate adaugă la lege, in speța, la Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, Hotărârea de Guvern nr. 662/2010 si, nu in ultimul rând, la Legea 188/1999- astfel încât, prin respectivul Ordin se încalcă, in acest fel si dispozițiile Legii privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative nr. 24/2000, care consacra principiul supremației legii fata de actele normative de rang inferior.
Legea nr. 188/1999 este înscrisă în ramura dreptului administrativ, ce face parte din ramurile de drept public, ramuri ce se caracterizează prin poziția de supraordonare a autorităților față de destinatarii legii. Drept urmare, Ordinul MMFPS nr. 614/2010, act administrativ cu o foita juridica inferioara legii, nu poate conține prevederi care să modifice voința legiuitorului, adăugând teze în completarea legii.
Ordinul MMFPS nr. 614/2010 trebuia să fie emis în conformitate cu scopul urmărit de lege în vederea realizării unui interes public, astfel că, atunci când actul administrativ este adoptat prin deturnare de putere sau exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, este evident că legalitatea acestuia este afectată.
Analizând principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. l alin.5 din Constituție și art.4 alin J din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, transpare în mod evident faptul că, dispozițiile Ordinului MMFPS nr. 614/2010 conțin prevederi care adaugă in mod evident Ia lege. Nicăieri în textul Legii nu există vreo facultate acordată ministrului muncii de a stabilii condiții suplimentare de reducere a personalului dintr-o instituție publica, pe baza propriilor aprecieri.
Chiar si in situația, desigur ipotetica, in care respectivul ordin ar fi incident in prezenta speța, Tribunalul B. N. nu trebuia, fara temei legal, sa considere ca dispozițiile Ordinului Ministrului Muncii, Familiei si Protecției Sociale NR. 614/2010, trebuie interpretate in principal si independent, fara a lua in considerare chiar actele normative incidente in cauza, respectiv, Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici si Legea privind Statutul funcționarilor publici nr. 188/1999. Mai mult, instanța de fond, încearcă sa inducă ideea ca un ordin, respectiv Ordinul Ministrului Muncii, Familiei si Protecției Sociale nr. 614/2010, poate sa
constituie legea speciala referitoare la condițiile legale privind reducerea personalului dintr-o instituție publica, in condițiile in care, chiar exista legea speciala, mai exact Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare.
În ceea ce privește examenul/concursul popriu-zis. organizat de parata AJOFM BN reclamanta considera ca instanța de fond trebuia sa examineze legalitatea actelor anterioare, din timpul examenului si cele ulterioare examenului, luând in considerare toate dispozițiile legale incidente in cauza - in ansamblu lor - si nu doar prin prisma dispozițiilor legale indicate de narata.
In acest sens, se precizează ca potrivit art.107 Al din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare, "pentru respectarea drepturilor de cariera ale funcționarilor publici, in cuprinsul actelor normative sau administrative privind modificări ale structurii organizatorice, reorganizări sau desființări de structuri si funcții publice, autoritățile si instituțiile publice inițiatoare din administrația publica centrala si locala sunt obligate sa prevadă un termen de minimum 30 de zile in vederea aplicării procedurilor legale...". De asemenea, in baza aceluiași act normativ, la art. 100 se prevede ca, reorganizarea unui post se poate dispune doar in situația in care se modifica atribuțiile aferente funcției la mai puțin de 50% ori sunt reduse atribuțiile unui compartiment.
Dispozițiile legale invocate mai sus au fost ignorate cu desăvârșire deoarece termenul de 30 de zile nu a fost respectat iar reorganizarea postului nu era justificata întrucât nu au fost reduse atribuțiile aferente funcției si/sau Compartimentului Juridic. Dimpotrivă, din analiza organigramei - ulterioare "reorganizării", aprobata prin Anexa nr.2 la Ordinul Președintelui ANOFM nr. 589/_ rezulta ca, fostul Compartiment Juridic si Relații cu P. ul se reorganizează sub forma unui compartiment - " Juridic. Relații cu P. ul. Urmărire si Executare Debite" motiv pentru care, este justificata aprecierea ca, in fapt, s-a urmărit păstrarea altor funcționari, in condiții situate in afara legii. Susțin aceasta întrucât chiar din denumirea noului Compartiment reiese ca s-au adăugat atribuții in plus (urmărire si executare debite) si nicidecum nu s-au redus, motiv pentru care nu a avut loc o reducere efectiva a postului ocupat de mine câtă vreme funcționari de la alte compartimente exercita in prezent atribuțiile acestui Compartiment.
In alta ordine de idei, chiar daca reducerea postului ar fi fost una efectiva- ceea ce, cum s-a arătat, nu este cazul - instituția ar fi trebuit sa procedeze la o examinare legala, corecta si completa a competentei funcționarilor care vor ocupa
funcțiile ramase, conform art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999. Ori, in cauza, nu a avut loc o astfel de examinare, reala, efectiva, care sa urmărească fondul, ci o simulare, cu rezultat cunoscut dinainte.
Susțin aceasta întrucât criteriul competentei nu poate fi invocat si respectat atâta timp cat nu au fost examinați toți funcționarii care îndeplinesc condițiile legale de a ocupa posturile ramase, motiv pentru care soluția legala este anularea formelor administrative emise pana in prezent.
Conform art. 38 si 39 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare, AJOFM BN avea obligația asigurării publicității concursului cu cel puțin 30 de zile înainte de data stabilita pentru proba scrisa. In speța, anunțul privind organizarea concursului in vederea ocupării postului de consilier juridic a fost afișat la sediul instituției in data de_ iar proba scrisa a început la data de_ astfel încât, de la data afișării si pana Ia susținerea probei scrise au trecut doar doua zile.
In ceea ce privește modul de constituire a comisiilor de concurs si de soluționare a contestațiilor nu s-au respectat dispozițiile legale prevăzute de art.
25 si urm. din HG. nr. 611/2008, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, comisia trebuia constituita înainte cu minim 20 de zile înaintea datei organizării concursului, din componenta comisiilor trebuia sa facă parte cate un membru al Agenției Naționale a Funcționarilor P. i iar membri comisiei de concurs nu dețineau la data organizării concursului - cazier administrativ eliberat de ANFP.
Toate aceste aspecte au fost ignorate de parata AJOFM BN (prin răspunsul la contestația formulata de reclamantă și înregistrata Ia AJOFM BN cu nr.3789/_ ), insa ignorarea dispozițiilor legale a fost practic validata de instanța de fond, care a considerat ca nerespectarea actelor normative invocate mai sus, - constituie " aspecte premergătoare probei scrise, ce trebuiau sesizate înainte de susținerea" probei scrise.
Instanța de fond a considerat alături de pârâtă, ca o persoana internata de urgenta - în spital» poate sa facă, imediat după internare, dovada internării in spital» deși nu exista nici un act normativ care sa prevadă aceasta obligație.
Așa cum s-a arătat si pe parcursul desfășurării procesului in fata instanței de fond - prin contestația înregistrata la AJOFM BN cu nr.3789/_ reclamanta a solicitat suspendarea tuturor procedurilor de examinare pana la revenirea sa din concediu medical ținând cont de faptul ca pentru o persoana aflata in concediu medical raporturile de serviciu sunt suspendate, cf. art. 94 lit.
h) din Legea nr. 188/1999.
Aceasta solicitare era legitima deoarece la proba scrisa reclamanta a fost declarata admisa iar la proba orala a fost in imposibilitate de a se prezenta fiind internata in spital inca din seara zilei de_ . Deși a anunțat in scris internarea sa in spital, comisia de soluționare a contestațiilor a considerat insuficienta anunțarea in scris a acestui aspect deoarece reclamanta nu a făcut "dovada printr-un înscris oficial" fara sa indice actul normativ in care se prevede obligativitatea depunerii așa-zisului înscris oficial (la câteva ore de la data internării mele) deoarece o astfel de dispoziție legala nici nu exista.
Mai mult, instanța apreciază corecte si suficiente susținerile paratei - in sensul ca, as fi fost "contactata si telefonic de către secretarul comisiei insa, o eventuala inițiere a unui apel, nu poate constitui temeiul respingerii solicitării mele de suspendare a concursului/examenului, pana la revenirea reclamantei din spital - cum in mod eronat se indica in sentința atacata.
Pe cale de consecința, instanța apreciază ca reclamanta putea sa prezint, in ziua imediat următoare internării de urgenta in spital, un certificat medical care sa ateste internarea sa in spital, deși acest act se eliberează doar la data externării. Pe alta parte, instanța de fond, considera ca in perioada suspendării raporturilor de serviciu, se poate continua examinarea, fiind suficienta inițierea unui apel telefonic - pe un telefon, care nu a fost luat cu reclamanta in spital, si mai mult, chiar se pot încheia acte premergătoare redactării preavizului înmânat reclamantei Ia data de_, a întoarcerii sale din concediu medical.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la acordarea de despăgubiri constând in drepturile salariale care s-ar fi cuvenit reclamantei de la data de_ (data încetării raportului de serviciu cu parata AJOFM) si pana la data reintegrării reclamantei la locul de munca deținut anterior si acordarea de daune morale, instanța de fond, nici măcar nu a făcut referire la aceasta solicitare in dispozitivul sentinței atacate.
In susținerea acestei cereri, reclamanta precizează ca, din prima zi a reîntoarcerii reclamantei din concediu medical, respectiv in data de_ (luni) i s-a înmânat Preavizul nr. 4737/_ . Ca urmare, a înmânării a acestui preaviz,
reclamanta a fost obligata de împrejurări sa își caute un alt loc de munca, in alt domeniu de activitate si in alta profesie, aspect care i-a cauzat traume psihice fiind pusa in situația de a nu putea profesa in meseria in care s-a specializat si in care a dezvoltat o cariera in funcția publica de consilier juridic pe parcursul a cel puțin 10 ani, iar ulterior sa fie nevoita sa accepte desfășurarea unor activități lucrative la diverse instituții publice, pentru perioade determinate, ceea ce presupune alternarea lunilor in care beneficiază de drepturi salariale cu luni în care nu beneficiază, astfel încât, nu are siguranța asigurării unui venit constant necesar asigurării întreținerii membrilor familiei reclamantei.
Refuzul recunoașterii dreptului legitim Ia un loc de munca de către parata poate fi abordata reprezentând o încălcare a dreptului la respectarea vieții private si de familie in sensul prevederilor art. 8 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, text care protejează drepturi ce semnifica respectul social datorat individului si care ii conferă prerogative de a pretinde respectarea vieții private si de familie.
Stresul, suferința psihica ce a fost astfel produsa a reprezentat o realitate indiscutabil dăunătoare in viata reclamantei. Pacea sufleteasca, o anumita constanta a barometrului psihic caracterizează climatul moral sănătos la care are dreptul sa beneficieze fiecare persoana. Tulburarea acestui climat moral creează o stare de neliniște, de zbucium interior, de zdruncinare a mersului calm si pașnic al vieții sufletești, prin urmare a unei daune morale. Desigur, prin acordarea unor despăgubiri suferința provocata nu se stinge insa poate fi, dintr-o anumita măsura îndreptata, aplanata, iar cuantificarea prejudiciului moral suferit este greu a o aborda prin prisma unor criterii obiective, insa ai* reprezenta o reparație justa si echitabila.
Tot ca urmare a traumelor si a problemelor generate de nesiguranța locului de munca, membrii familiei aflați in întreținerea reclamantei au avut foarte mult de suferit, socrul reclamantei a decedat ca urmare a unei comoții cerebrale, iar tatăl reclamantei a suferit un infarct miocardic.
Ținând seama de cele de mai sus, reclamanta solicită să se constate că sentința atacate "cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii" si "este lipsita de temei legai ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii" iar "instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia" urmând ca in baza art. 304 paragr.7. art. 304 paragr. 8 si art. 304 paragr. 9 coroborat cu art. 3041. si art. 312 C.pr.civ. sa se dispună modificarea/casarea hotărârii atacate in sensul admiterii cererii reclamantei, si pe cale de consecința sa se constate ca modul de desfășurare al examenului (concursului) din luna August 2010, pentru ocuparea postului de consilier juridic din cadrul Compartimentului Juridic si Relații cu P. ul s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale; anularea procedurii de examinare si a tuturor actelor subsecvente, care au culminat cu emiterea preavizului înmânat reclamantei la data de_ ; reintegrarea reclamantei la locul de munca deținut anterior; obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri constând in drepturile salariate care s-ar fi cuvenit reclamantei de la data de_ (data încetării raportului de serviciu cu parata AJOFM) si pana la data reintegrării reclamantei la locul de munca deținut anterior, actualizate conform ratei inflației.
Recurenta precizează că renunță la cuantificarea petitului - privind obligarea paratei la plata de daune morale la 1000 de euro/luna - de la data de_ (data încetării raportului de serviciu cu parata) si pana la data reintegrării reclamantei la locul de munca deținut anterior in cadrul AJOFM BN, lăsând la aprecierea instanței oportunitatea acordării si cuantumul daunelor morale.
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. J. pentru O. F. de
M. B. N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței atacate, ca temeinica si legala.
În motivarea întâmpinării intimata a susținut că Sentința civila nr. 486/2013 pronunțata de instanța de fond este temeinica si legala și că motivele arătate de recurenta, sunt invocate pentru prima data in recurs, ceea ce contravine prevederilor art. 316 raportat la art. 292 Cod Procedura Civila. Legalitatea si temeinicia actelor normative ce au stat la baza procesului de restructurare/reorganizare, a fost constatata de Curtea de Apel C. prin Sentința Civila nr. 85/2012, rămasa irevocabila. Prin motivele de recurs, recurenta desființează fara nici o dovada temeinica toate actele emise de AJOFM BN cu ocazia organizării examenului, deși la judecarea pe fond nu a adus nici o proba si nici un argument vertical in apărare, nu s-a prezentat sa-si susțină acuzațiile sau sa depună vreo mărturie sub jurământ, la fel ca si contracandidata sa.
Din studiul dosarului reiese ca toate documentele solicitate de recurenta prin instanța de fond au fost depuse la dosar, in mare parte prin adresa de înaintare nr. 962 din_, documente elaborate de comisia de examen si prevăzute de Ordinul MMFPS nr. 614/2010.
Intimata constată ca prin motivele de recurs si pentru prima data solicita o serie de documente despre care susține ca le-a solicitat verbal fara a indica încheierea de ședința in care s-a consemnat aceasta.
Reclamanta nici pana la data prezentei nu a solicitat consultarea lucrării de la proba scrisa, care a declanșat toata aceasta tevatura, nu bibliografia, registrul de intrare/ieșire, ori anunțul privind organizarea examenului. Aceste documente trebuiau solicitate înainte de depunerea cererii de înscriere la examen si nu ulterior.
Recurenta reclamanta revine prin motivele de recurs si ataca din nou legislația care a stat la baza procesului de reorganizare, deși excepțiile de nelegalitate i-au fost respinse. Restructurarea din cadrul AJOFM BN a avut in vedere in principal prevederile imperative ale art. 1 din OUG nr. 68 din 30 iunie 2010 privind unele masuri de reorganizare a M. ui Muncii, Familiei si Protecției Sociale si a activității instituțiilor aflate in subordinea, in coordonarea sau sub autoritatea sa.
In temeiul art. 2 si art.5 din OUG 68/2010 a fost adoptata HG 662/2010, privind unele masuri organizatorice si funcționale pentru A. Naționala pentru
O. F. de M. . Pentru AJOFM B. N. s-au repartizat un număr de 47 de posturi, din totalul de 60. Aceste masuri de reorganizare trebuiau realizate in termen de 45 de zile de la data intrării in vigoare a acestui act normativ, conform art. V din HG 662/2010. Conducerea AJOFM BN a procedat in consecința si a respectat dispozițiile emise pe linie ierarhica în acest sens si in special procedura restructurare si reorganizare la nivelul MMFPS aprobata prin Ordinului Ministrului MMFPS nr. 614/2010 - fata de care recurenta a invocat excepția de nelegalitate.
Conform dispozițiilor art. 100, alin.3) din Legea nr. 188/1999 "In cazul in care exista mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publica", temei invocat in preambulul Ordinului MMFPS 614/2010 unde la art. 1, alin. 3 din Ordinul MMFPS 614/2010 se prevede expres "In cazul in care, in urma restructurării reorganizării in cadrul unui compartiment exista mai mulți funcționari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasa si / sau grad profesional". Ordinul MMFPS nr. 614/2010 a fost emis in baza prevederilor OUG nr. 68/2010 in preambulului căreia se menționează ; "ținând cont de constrângerile bugetare,
dar si pentru încadrarea in fondurile alocate se impune o regândire a întregului sistem instituțional si reorganizarea in regim de urgenta, atât a aparatului central al ministerului cat si a tuturor instituțiilor aflate in subordinea sau sub autoritatea sa.
Conform noii structuri organizatorice nr. 589 din_ in cadrul compartimentului juridic si relații cu publicul din cadrul AJOFM BN a fost alocat doar un post de consilier juridic, fata de vechea structura organizatorica a AJOFM BN nr. 367 din_ . In cadrul compartimentului juridic au existat pana la acea data doua posturi de consilieri juridici ocupate de doi funcționari publici consilieri juridici de aceeași categorie, clasa si grad profesional, ocuparea postului rămas in urma reorganizării /restructurării s-a făcut prin examen organizat conform Ordinului MMFPS nr.614/2010.
In întâmpinare s-a prezentat pe larg modul de desfășurare a examenului si s-au anexat documente in acest sens. Recurenta susține ca i s-au încălcat drepturile sale in ceea ce privește organizarea examenului si solicitarea dânsei privind suspendarea interviului, fara sa indice expres ce articole si din ce acte normative s-au încălcat pe parcursul procedurii de desfășurare a examenului.
De asemenea solicita anularea procedurii de examinare ca urmare a faptului ca după susținerea probei scrise s-a internat in spital si nu s-a mai prezentat la proba interviului, din motive medicale (nedovedite la data respectiva), insa comisia de concurs nu a avut nici un temei legal sa suspende procedura de concurs, a dispus doar amânarea interviului pana la soluționarea celei de a doua contestații (deși recurenta era internata la urgenta a întocmit personal doua contestații).
Ulterior după însănătoșire, nu a solicitat susținerea interviului, motiv pentru care s-a procedat conform art. 28 din Ordinul MMFPS 614/2010 "raporturile de serviciu ale funcționarilor publici din compartimentele supuse restructurării/ reorganizării, care nu se înscriu sau nu se prezintă la examenul organizat vor înceta cu respectarea prevederilor legale".
Așa cum s-a arătat si pe fondul cauzei, fata de AJOFM BN, raportul de serviciu si calitatea de funcționar public al recurentei nu a încetat, ci a fost modificat, întrucât a fost transferata in interesul serviciului pe același grad profesional (consilier superior), clasa si treapta de salarizare, conform art.87 alîn.2) lit. c) din Legea 188/1999, la Primăria Municipiului B., așa cum reiese din adresa nr. 78141/_ emisa de Primăria Bistrița, existenta la dosarul cauzei. După data transferului AJOFM BN nu mai are nici o obligație legala salariata fata de reclamanta, deșii dansa nejustificat a solicitat plata de daune morale.
Recurenta emite prin motivele de recurs acuzații grave in sarcina AJOFM BN, insa nu este culpa nimănui ca dansa nu a promovat examenul, in aceeași situație au fost si alți funcționari ai instituției, deoarece au fost mai multe persoane decât numărul posturilor alocate, altfel nu s-ar fi numit restructurare, asemenea situații nu pot fi evitate se poate întâmpla oricui, si oricând, atunci când susții un examen nu poate nimeni sa garanteze pentru tine ca-l vei promova, in nici o funcție nu suntem numiți pe viata, si nimeni nu ne garantează un raport de munca sau de serviciu neîntrerupt in aceeași profesie, cum înțelege recurenta sa susțină ca " refuzul recunoașterii dreptului legitim la un loc de munca ...".
Intimata menționează ca recurenta de la data transferului de la AJOFM BN a avut si are raport de serviciu si cu alte instituții publice. Din septembrie 2010 si pana in prezent doar o perioada foarte scurta de timp nu a avut loc de munca, iar in toate motivele personale invocate, de ce culpa este a AJOFM BN, solicitând daune morale in acest sens. In Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcționarilor publici, republicata cu modificările si completările ulterioare, nu sunt prevăzute la capitolul drepturi acordarea de despăgubiri salariale sau de daune morale funcționarilor publici, nici celor care li se modifica raportul de serviciu si nici celor care le încetează. Toate susținerile AJOFM BN au fost dovedite Ia instanța de fond si se regăsesc in motivarea sentinței atacate ca fiind, temeinice si in conformitate cu prevederile legale.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 1 din OUG nr. 68 din 30 iunie 2010 privind unele masuri de reorganizare a M. ui Muncii, Familiei si Protecției Sociale si a activității instituțiilor aflate in subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa, s-a realizat restructurarea/reorganizarea Agenției Județene de Ocupare a F. de
M. B. N. . Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 202/2006 privind organizarea și funcționarea ANOFM și a art. 1 din Statutul ANOFM aprobat prin HG 1610/2006, A. Națională de Ocupare a F. de M. este instituție publică cu personalitate juridică sub autoritatea M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale, iar agenția județeană este, la rândul ei, sub autoritatea ministerului, iar în consecință activitatea acesteia s-a reorganizat legal în temeiul art. 1 din OUG nr. 68/2010.
În temeiul art. 2 și art. 5 din OUG 68/2010 a fost adoptată HG 662/2010, privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. Naționala pentru
O. F. de M., reducându-se numărul de posturi pentru agențiile teritoriale. Potrivit adresei ANOFM nr. 1. din_ pentru AJOFM BN s-au repartizat un număr de 47 de posturi, din totalul de 60 existent conform adresei ANOFM nr. 1. din_, noua organigrama fiind aprobata prin Ordinul președintelui ANOFM nr. 589 din_, prin care în cadrul compartimentului juridic și relații cu publicul din cadrul AJOFM BN a fost alocat doar un post de consilier juridic față de vechea structura organizatorică a AJOFM BN nr. 367 din_ . Întrucât în cadrul compartimentului juridic au existat până la acea dată două posturi de consilieri juridici ocupate de doi funcționari publici consilieri juridici de aceeași categorie, clasă și grad profesional, ocuparea postului rămas în urma reorganizării/restructurării s-a făcut prin examen (art. 100 alin.3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici) organizat conform Ordinului MMFPS nr. 614/2010, art. 1 alin. 3 din Ordinul MMFPS 614/2010 prevăzând că
"În cazul in care, in urma restructurării/ reorganizării in cadrul unui compartiment, exista mai mulți funcționari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasa și/sau grad profesional";.
Prin urmare, a existat baza normativă pentru reducerea unui post de consilier juridic și organizarea examenului pentru departajare. Atât Ordinul președintelui ANOFM nr. 589 din_ prin care s-a aprobat noua organigramă, cât și Ordinul MMFPS nr. 614/2010 care a prevăzut desfășurarea examenului, precum și Hotărârea nr. 662/2010 privind unele măsuri organizatorice și funcționale pentru A. Națională pentru O. F. de M., sunt acte administrative care se bucură de prezumția de legalitate până când această prezumție de legalitate este răsturnată prin admiterea irevocabilă a unei acțiuni în contencios administrativ împotriva lor și anularea de către instanța competentă. Cu privire la Ordinul MMFPS nr. 614/2010, reclamanta a formulat excepție de nelegalitate a unor dispoziții, respinsă irevocabil. Reclamanta nu a atacat celelalte două acte administrative, iar criticile pe care le formulează în recurs în raport cu acestea nici măcar nu pot fi analizate în lipsa unor petite de anulare a actelor administrative. În plus, așa cum corect a observat intimata, criticile sunt invocate pentru prima dată in recurs, contrar art. 316 raportat la art. 292 C. pr. civ.
Cu privire la modul concret în care examenul a fost organizat, Curtea observă că recurenta reclamantă afirmă lipsa de rol activ a instanței de fond și de ignorarea solicitării sale de prezentare/depunere, de către partea adversa, a înscrisurilor deținute. Cererea a fost formulata prin acțiune și nu a mai fost susținută în fața tribunalului niciodată începând cu termenul din 31 mai 2011. În plus, nu s-a indicat nici în acțiune, nici chiar în recurs, teza probatorie pentru care a solicitat proba cu aceste înscrisuri, iar cea mai mare parte din acestea au fost oricum depuse de pârâtă. Reclamanta, în urma notificării de examen, și-a exprimat expres și în scris opțiunea în vederea participării la examenul organizat pentru ocuparea postului alocat compartimentului juridic, iar în data de_ s-a desfășurat proba scrisă la care au participat și au fost admise ambele concurente, reclamanta recurentă obținând nota mai mică decât contracandidata sa. Proba interviului urmând sa se desfășoare in data de_, însă nu s-a mai susținut în_, proba fiind amânată pentru data de_, deoarece reclamanta a depus contestația nr. 3798 din_, contestație soluționată de Comisia de soluționare a contestațiilor, prin adresa răspuns nr. 4341 din_ . Așa cum corect s-a observat de către tribunal, în cuprinsul contestației reclamanta recurentă nu a adus critici cu privire la nota obținută la proba scrisă și nu a solicitat recorectarea lucrării, ci au fost contestate aspecte premergătoare probei scrise, ce trebuiau sesizate înainte de susținerea acestei probe. La data depunerii contestației, reclamanta a comunicat că este internată în spital, fără să depună act doveditor în acest sens; ca atare, pârâta nu avea nici un fel de obligație să suspende procedura de concurs.
Potrivit art. 18 din Ordinul MMFPS nr. 614 /2010 pentru aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la MMFPS, interviul se susține de regulă după expirarea termenului de depunere sau de soluționare a contestațiilor, după caz. În speță, termenul de 12 ore de soluționare a contestației a expirat în data de_ la ora 22,26, procedura de afișare fiind îndeplinită conform prevederilor legale. Susținerea probei interviului s-a stabilit pentru data de_ ora 10 de către comisia de concurs printr-un proces verbal care a fost afișat pe site-ul și la sediul instituției. Reclamanta a fost contactată telefonic de către secretarul comisiei, pe telefonul de serviciu, pentru a se prezenta la proba interviului.
Față de împrejurarea că reclamanta nu s-a prezentat la proba interviului și nu a solicitat susținerea interviului după expirarea perioadei de concediu medical de 18 zile și revenirea la serviciu, pârâta intimată a procedat conform art. 28 din Ordinul MMFPS nr. 614/2010 potrivit cărora "raporturile de serviciu ale funcționarilor publici din compartimentele supuse restructurării/reorganizării, care nu se înscriu sau nu se prezintă la examenul organizat vor înceta cu respectarea prevederilor legale";, sens în care reclamantei i s-a comunicat preavizul nr. 4734 din_, cu perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, aceasta fiind transferată la data de_ în interesul serviciului, la Primăria Municipiului B. . Prin urmare, și cu privire la modul efectiv în care examenul a fost organizat, Curtea reține că susținerile reclamantei recurente sunt nefondate.
Aceste considerente răspund susținerilor pertinente ale părților și le adresează direct sau implicit; Curtea este dispensată de analiza motivelor care nu sunt pertinente șirului logic al raționamentului reținut și împrejurării că reclamantei i-a fost oferită ocazia susținerii interviului, ocazie pe care nu a utilizat-o, iar conduita pârâtei în raport de această împrejurare a fost legală.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta B. A. E. împotriva sentinței civile nr. 486 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | L. R. | V. | G. | M. | H. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: L.T.B.
