Decizia civilă nr. 1112/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1112/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurentul- intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. și recurenta-petentă SC I. T. S., împotriva sentinței civile nr. 127 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. PRIN D. R. D. ȘI P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 127/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de C. N. DE A. ȘI D. N. D. R., prin D. R. DE D. ȘI P. C. .
Totodată s-a admis în parte plângerea contravențională introdusă de petenta SC
I. T. S., cu sediul în T. L., str. M. E., nr. 21, județul M. în contradictoriu cu intimații I. DE P. J. EȚEAN M., cu sediul în B.
, str. 22 D., nr. 37, județul M. și C. N. DE A. ȘI D.
D. R., cu sediul situat pe B-dul D. icu Golescu, nr. 38, sector 1, București, prin D. R. DE D. ȘI P. C., cu sediul în C. N., str.
D., nr. 128, jud. C. și în consecință a fost reindividualizată sancțiunea aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CF nr. 1783538/_ în sensul că amenda de 1.500,00 lei aplicată petentei SC I. T. S., a fost înlocuită cu sancțiunea avertisment
,dispunându-se restituirea acestei sume petentei, fiind menținut restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea intordusă la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta SC I. T. S. ,în contradictoriu cu intimații I. DE P. J. EȚEAN M. și C. N. DE A. ȘI D. N. D. R.
, a solicitat, în principal anularea procesului verbal seria CP nr. 1783538 întocmit la data de_, exonerarea petentei de la plata amenzii și restituirea sumei de 1500 lei, exonerarea sa de la plata tarifului de despăgubire si restituirea sumei achitate cu acest titlu.
În subsidiar, a solicitat petenta înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal mai sus amintit cu sancțiunea "avertisment";, cu exonerarea sa de la plata acelorași sume.
În motivarea plângerii, arată petenta că prin procesul-verbal seria CP nr. 1783538 întocmit la data de_, a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru aceea că a circulat în locul DN1C - Seini cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și nu ar fi deținut rovinietă valabilă. A arătat petenta că pe porțiunea de drum Satu M. - B. M. se efectuează lucrări de reabilitare a acestuia, iar circulația pe DN1C este influențată de lucrările care se efectuează pe acest drum.
Petenta a precizat că în data de_ autoutilitara mai sus menționată se întorcea din Polonia spre casă, iar conducătorul acestuia a comunicat societății petente că nu are posibilitatea de a achita rovinieta. A încercat petenta să achite rovinieta în localitatea T. L., unde nu s-a putut încasa contravaloarea acesteia datorită lipsei mijloacelor tehnice, astfel că s-a deplasat la OMV Petrom Marketing S.R.L. 2 B. M., achitând contravaloarea rovinietei valabile de la_ ora 20:21 până la_ ora 23:59.
A mai susținut petenta că a fost sancționată pe o porțiune de drum în lucru și nu este just să achite un tarif de despăgubire de 1210 euro, apreciind-o prea mare, pentru o zi de circulație pe un astfel de drum, care nu corespunde normelor de taxare impuse de Uniunea Europeană.
La termenul din_, petenta a depus, in copie, dovada achitării rovinietei anterior sancționării sale, iar la termenul din_, s-a depus dovada imposibilității achitării rovinietei la data de_ (f. 90).
La termenul din_, a fost admisă excepția litispendenței, fiind reunită la prezenta cauză cea înregistrata sub nr._ (f. 98).
Intimata C.N.A.D.N.R. S. prin D. R. D. și P. C., a formulat întâmpinare (f. 76), prin care a solicitat respingerea plângerii, o nouă întâmpinare fiind depusă la termenul din_, prin care s-a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, actul contestat nefiind întocmit de această intimată (f. 93). Excepția a fost unită cu fondul,
Intimatul I. DE P. J. EȚEAN M. a depus întâmpinare (f.81- 82), solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că actul contestat a fost
încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de lege, iar fapta a fost corect încadrată juridic si sancțiunea corect individualizată.
S-a subliniat forța probantă a actului, întemeiată pe prezumția de legalitate si de temeinicie a acestuia.
În cauza s-a încuviințat proba cu înscrisuri si proba cu martorul semnatar al actului contestat, însă a fost administrată numai prima categorie, la termenul din_, fiind constatată imposibilitatea ascultării martorului P. Gavrilă, nefiind posibilă identificarea domiciliului său.
În același sens, după dezbateri și după pronunțarea soluției, a fost depus un înscris de către intimatul I. DE P. J. EȚEAN M. .
Examinând plângerea, față de probele administrate si raportat la dreptul aplicabil, prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1783538 întocmit la data de_, ora 18:08 (f. 5), petenta SC I. T. PORT S., a fost sancționată contravențional, in baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale de 3.000 lei si obligația de plată a tarifului de despăgubire în sumă de 1.210 euro.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă astfel:
În ziua de_, ora 18:08, pe șoseaua DN1C - Seini, in calitate de deținător al autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare_, care tracta remorca cu nr. de înmatriculare_, ansamblu condus de către Bozga
M., transportând marfa conform CMR FN/1506.2012, nu a achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R. - rovinieta.
Procesul-verbal atacat a fost încheiat în lipsa petentei, cu mențiunea că martorul ce atestă această împrejurare se numește P. Gavrilă, CNP 1. .
Analizând legalitatea procesului-verbal sub aspectul mențiunilor obligatorii a căror lipsa se sancționează cu nulitatea absolută, ce se constată si din oficiu, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a seria CP nr. 1783538 din data de_ a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001.
Petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal atacat, apărările sale privind temeinicia procesului verbal atacat.
De asemenea, susținerea petentei, în sensul că taxa de drum percepută de CNADNR nu respectă dispozițiile cuprinse in Directiva 1999/62/CE din data de 17 iunie 1999, nu a fost intemeiată decât pe motive de netemeinicie, afirmându- se ca sancțiunea s-a aplicat pe o porțiune de drum ce nu corespunde definițiilor si dispozițiilor cuprinse în acesta directivă, drumul fiind "în construcție";, iar circulația fiind afectată de lucrările de reabilitare ce se efectuează.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constată, pe baza probelor administrate, că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, după cum se va demonstra in continuare.
Conform art. 1 alin. (2) din O.G.15/2002:
Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din R. și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Prin urmare, legiuitorul a apreciat necesar să instituie obligația plății unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din R., aplicabil tuturor utilizatorilor români si străini, pentru toate vehiculele înmatriculate. Neachitarea acestui tarif reprezintă contravenție si se sancționează cu amenda, limitele acesteia fiind stabilite in anexa nr. 2 la ordonanța evocată.
Distinct de sancțiunea amenzii, prin norma contravențională incidentă se prevede că în sarcina contravenientului se reține si obligația de a achita, cu titlu de tarif de despăgubire, o anumita sumă de bani, precizată in anexa nr. 4 la ordonanță.
Potrivit art. 3 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actele normative pot cuprinde, pe lângă amenda contravențională ca sancțiune de drept administrativ, si tarife de determinare a despăgubirilor pentru prejudiciile pricinuite prin săvârșirea contravenției.
Ținând seama de acest cadru general, legiuitorul a prevăzut, prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, obligația plății unui tarif de despăgubire fix, in sarcina utilizatorilor români si străini ai rețelei de drumuri naționale din
ce se află în administrarea Companiei N. de A. si D. N. din R. .
Astfel, conform art. 8 si următoarele din OG nr. 15/20002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R. :
alin. 1 "Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă";.
alin. 2 "Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2";.
alin. 3 "Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.";
Așadar, in concepția actului normativ evocat, utilizatorul care a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din actul normativ evocat, a săvârșit si un ilicit delictual (folosirea drumului național fără rovinietă), prin care a cauzat un prejudiciu rețelei de drumuri naționale, prin uzarea si degradarea acestora, existând, totodată, si un raport de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciu, acesta fiind rezultatul direct al acțiunii de folosire a drumurilor naționale fără plata tarifului de utilizare.
Relația dintre administratorul drumului si utilizatorul fără rovinietă este guvernată de răspunderea civila delictuală, ceea ce presupune repararea prejudiciului suferit potrivit întinderii sale, legiuitorul apreciind că sumele prevăzute in anexa nr. 4 la O.G. nr. 15/2002 reflectă, in mod generic, gradul de uzură a carosabilului prin folosirea drumului național fără plata rovinietei, situație cunoscută de utilizatori, astfel încât aceștia pot avea reprezentarea consecințelor faptei de a nu respecta obligația prevăzuta de actul normativ enunțat.
Răspunderea civilă delictuală a contravenientului, angajată ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de utilizare a rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat Companiei N. de A. si D. N. din R., este una subiectivă.
Concluzionând, prin demonstrarea faptei ilicite săvârșite de către utilizator, se naște o prezumție legală absolută in favoarea Companiei N. de
A. si D. N. din R. in privința existentei prejudiciului - sub forma tarifului de despăgubire - si a raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicită, iar stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul Companiei N. de A. si D. N. din R., de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșită de utilizator.
Raportat la argumentele până aici expuse, cu prioritate, în baza art. 137 C.pr.civ., instanța va examina excepția lipsei calității procesuale pasive invocate cu privire la sine de intimata C. N. de A. si D. N. din R., ce a fost unită cu fondul, fiind necesare, pentru soluționare, probe comune cu cele ale fondului plângerii.
Întrucât tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R. se achită ca efect al unui raport de răspundere delictuală, ale cărui subiecte sunt
C. N. de A. si D. N. din R. si persoana răspunzătoare față de aceasta, astfel cum s-a argumentat deja, iar petenta a solicitat restituirea sumei achitate cu acest titlu, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, reținând că, prin plângerea împotriva procesului- verbal de constatare si sancționare a contravenției, contravenientul are posibilitatea de a contesta atât sancțiunea contravențională, cat si existența faptei cauzatoare de prejudiciu.
Asupra fondului, instanța reține că prepusul petentei, numitul Bozga M., a condus în județul M., pe un drum național (DN 1C - Seini), vehiculul cu datele de identificare redate mai sus, iar pentru vehiculul utilizat de societatea petentă, nu a fost achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale.
Potrivit definițiilor legale cuprinse la art. 1 lit. b din același act normativ utilizatorii retelei de drumuri nationale din R. sunt:" persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în R., denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care,
după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini";
Petenta SC I. T. PORT S. nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, invocând doar cuantumul mare al amenzii contravenționale si împrejurarea că nu datorează despăgubiri, fiind sancționată pe un drum ce nu corespunde definițiilor si dispozițiilor cuprinse în Directiva 1999/62/CE din data de 17 iunie 1999.
Se mai invocă dispozițiile art. 7 din Directiva Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene nr. 62/1999/CE din 17 iunie 1999, cu privire la taxarea vehiculelor de transport marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, publicată în Jurnalul Oficial al Comunității Europene nr. L 187/42 din 20 iulie 1999, transpus in dreptul intern numai în ceea ce privește tarifarea utilizării infrastructurii de transport rutier.
Cu toate acestea, într-un stat membru în care nu există o rețea generală de autostrăzi sau șosele duble cu caracteristici similare, taxele de trecere și de utilizare se pot aplica, în statul respectiv, utilizatorilor categoriei de drumuri cu nivel tehnic cel mai ridicat;";
Astfel fiind, întrucât petenta nu a făcut dovada sancționării sale pe un drum ce nu intră în categoria celor la care se referă norma precitată, instanța nu va primi acest motiv invocat de petentă.
Totuși instanța, deși reține ca sancțiunea a fost aplicată în limitele legale, va examina dacă este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Instanța invocă dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG. 2/2001.
Instanța va ține seama de împrejurarea că, la un interval foarte scurt de timp de momentul sancționării, petenta a achitat rovinieta, conform dovezii depuse (f. 7).
Reține instanța și că, în tot cursul primei jumătăți a anului 2012, petenta a avut o practică constantă si a achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale pentru durata unei zile (f.23-70), precum si împrejurarea că, în data de_, precum si în tot cursul lunii iunie, petenta nu a putut achita tariful de utilizare la Stația OMV PETROM MARKETING S., de la locul sediului său (f.90).
Intimatul nu a făcut o minimă descriere a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și nu a dovedit că petenta a săvârșit anterior contravenții având aceeași natură, astfel încât, instanța, în lipsa altor circumstanțe care să atragă necesitatea aplicării unei amenzi, chiar stabilite la nivelul minimului legal, cum este cazul în speță, va reindividualiza sancțiunea aplicată petentei, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, apreciindu-se că aceasta sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Cu privire la despăgubirile stabilite de agentul constatator, se constată că și acestea sunt aplicate conform dispozițiilor legale, iar această despăgubire este datorată de drept, în mod obligatoriu, în limita fixă de 1.210 euro tarif de despăgubire.
Instanța reamintește că petenta nu a contestat existența faptei ilicite reținute in sarcina sa, iar prezumția ce operează in favoarea Companiei N. de A. si D. N. din R. în privința existenței prejudiciului - sub forma tarifului de despăgubire - si a raportului de cauzalitate între prejudiciu si fapta ilicită, este una legală si absolută, astfel încât, conform argumentelor de fapt si de drept expuse, despăgubirea achitată de petentă nu va putea fi cenzurată de instanță, plângerea petentei urmând a fi respinsă sub aspectul aici examinat.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 si a textelor legale precitate, instanța, a admis în parte plângerea petentei, conform celor arătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus reindividualizarea sancțiunii, fără a arăta în considerentele hotărârii ce anume a lipsit din conținutul actului constatator pentru a se putea aprecia gravitatea faptei.
Totodată, împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC I. T. S.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii integrale a plângerii formulate, respectiv și la exonerarea de la plata tarifului de despăgubire stabilit potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în valoare de 1210 euro.
În motivarea recursului se arată că prima instanță omite faptul că a încercat să achite rovinieta în localitatea T. L., unde nu s-a putut încasa contravaloarea acesteia datorită lipsei mijloacelor tehnice, astfel că s-a deplasat în B. M., achitând contravaloarea rovinietei, neproducându-se nici un prejudiciu Companiei N. de A. si D. N. din R., care de altfel, nu și-a respectat obligația de a pune la dispoziție un drum corespunzător circulației și a mijloacelor tehnice de încasare facilă a rovinietei.
În drept s-au invocat prev. art.304 ind.1 și art. 312 cod pr.civ.
C. N. de A. si D. N. din R., prin întâmpinare a arătat că este de acord cu admiterea recursului I. UI DE P. AL J.
M., iar în ceea ce privește recursul SC I. T. S., învederează a se verifica incidența în persoana acesteia a dispozițiilor Legii nr. 144/2012.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate
aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1783538 întocmit la data de_, ora 18:08, petenta SC I. T. PORT S., a fost sancționată contravențional, in baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale de 3.000 lei si obligația de plată a tarifului de despăgubire în sumă de 1.210 euro, reținându-se faptul că în ziua de_, ora 18:08, pe șoseaua DN1C - Seini, in calitate de deținător al autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare_, care tracta remorca cu nr. de înmatriculare_, ansamblu condus de către Bozga M., transportând marfa conform CMR FN/1506.2012, nu a achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R. - rovinieta.
J. ecătoria, în mod corect a stabilit legalitatea actului constatator, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art. 17 din OG nr.2/2001 .
Instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată, înlocuind-o cu avertismentul, având în vedere faptul că petenta a achitat ulterior sancționării sale contravaloarea rovinietei, dar și faptul că anterior acestui moment aceasta s-a conformat dispozițiilor legale achitând tariful de utilizare a drumurilor naționale pentru o zi, precum si împrejurarea că, în data de_, precum si în tot cursul lunii iunie, petenta nu a putut achita tariful de utilizare la Stația OMV PETROM MARKETING S., de la locul sediului său, în condițiile în care intimatul nu a făcut o minimă descriere a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și nu a dovedit că petenta a săvârșit anterior contravenții având aceeași natură
Contrar sentinței fondului, în condițiile în care este cert că petenta nu a avut o rovinietă valabilă la momentul controlului, tribunalul apreciază, sub aspect individualizator, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din
O.G. nr. 2/2001, că agentul constatator în mod corect a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, apreciind-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă. Amenda corespunde pericolului social concret al faptei, față de valorile sociale ocrotite prin reglementarile încalcate de petentă, respectiv dezvoltarea echilibrată a rețelei de transport.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale se poate achita fie la subunitățile CNADNR dar și de la distribuitorii autorizați (Poșta Română, benzinăriile OMV Petrom, MOL, Rompetrol, Automobil Club Român, UNTRR și alții), inclusiv prin intermediul paginii WEB, dar și prin SMS. În aceste condiții, existând aceste elemente facile de achitare a rovinietei, tarif care este în vigoare de mai bine de 11 ani, se impunea menținerea sancțiunii amenzii aplicate.
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a
celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice, iar simpla prezumție că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru fapte de același gen, în lipsa altor circumstanțe atenuante, nu poate conduce singular la o reindividualizare a sancțiunii.
Pe de altă parte, raportat la dispozițiile art.II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 " Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.";
Cum Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 a fost publicată în M.Of. nr. 509 din 24 iulie 2012, intrând în vigoare la data de 27 iulie 2012 (la 3 zile de la publicare), iar plângerea contravențională a fost formulată la data de_ (data poștei), se impune anularea tarifului de despăgubire.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul declarat de I.P.J. M. împotriva sentinței civile nr.127 din_ a Judecătoriei B. M. pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC I. T. S. cu sediul în T. L. str.M. E. nr.21 județul M. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1783538/_ dresat de IPJ M. și în consecință menține ca legală amenda contravențională aplicată.
Totodată, admite recursul declarat de SC I. T. S. împotriva sentinței civile nr.127/_ a Judecătoriei B. M. pe care o modifică în sensul că anulează tariful de despăgubire de 1210 Euro stabilit prin Anexa la procesul verbal de contravenție seria CP nr.1783538/_ dresat de IPJ M. și dispune restituirea către petenta SC I. T. S. a sumei de 5398,52 lei achitată cu titlu de tarif de despăgubire, conform ordinului de plată din_ emis de Reiffeinssen Bank.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de I. de P. al J. M. cu sediul în B. M. str.22 D. nr.37, județul M. împotriva sentinței civile nr.127 din_ a Judecătoriei B. M. pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC I. T. S. cu sediul în T. L. str.M. E. nr.21 județul M. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1783538/_ dresat de IPJ M. și în consecință menține ca legală amenda contravențională aplicată.
Admite recursul declarat de SC I. T. S. cu sediul în T. L., str.M.
E. nr.21 județul M. împotriva sentinței civile nr.127/_ a Judecătoriei
B. M. pe care o modifică în sensul că:
Anulează tariful de despăgubire de 1210 Euro stabilit prin Anexa la procesul verbal de contravenție seria CP nr.1783538/_ dresat de IPJ M. și dispune restituirea către petenta SC I. T. S. a sumei de 5398,52 lei achitată cu titlu de tarif de despăgubire, conform ordinului de plată din_ emis de Reiffeinssen Bank.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 15 Noiembrie 2013.
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / tehnored.G.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:S. E. M.
