Decizia civilă nr. 1223/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1223/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta C. J. PENTRU P. C. C., împotriva sentinței civile nr.13516 din data de_ a Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din_ când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de_, petenta B. R. S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. PENTRU P. C. C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției Seria ANPC nr. 7832/_ prin care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 20000 lei și suspendarea executării măsurilor dispuse în temeiul art.88 alin.1 din OUG nr.50/2010.
In motivarea plângerii sale petiționarul arată că procesul-verbal de contravenție nu este legal întrucât s-a întocmit contrar realității, el nefăcându-se vinovat de cele înscrise in acesta.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr.50/2010.
Intimatul C. PENTRU P. C. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării acesta a arătat, că fapta comisă de către contravenientă a fost constatată de către inspector în virtutea prerogativelor
conferite de H.G.nr.882/2010, acelea de a controla toți operatorii economici din județul C. ,inclusiv sucursalele și filialele băncilor de pe acest teritoriu.
S-a constatat astfel că petenta a majorat comisionul de administrare deși, anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr.50/2010, existau în contract atât comisionul de analiză cât și comisionul de administrare și nu era nevoie ca acestea să fie redenumite. Comisionul de administrare nu putea fi mărit față de contractul inițial, acesta aplicându-se la soldul curent al creditului și nu asupra sumei creditate cum incorect a procedat contestatoarea.
După efectuarea cercetării judecătorești instanța a admis plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.13516/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că art.39 din Legea nr.288/2010 pentru modificarea și aprobarea O.U.G.nr.50/2010, a modificat inclusiv art.95 din O.U.G.nr.50/2010 în sensul că aceste prevederi nu se aplică și contractelor în curs de derulare așa cum este contractul în litigiu.
Împotriva hotărârii primei instanțe intimatul a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.13-15 din dosar nr._ al T. ului C. ).
In motivarea recursului aceasta arată că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că legea pentru aprobarea O.U.G.nr.50/2010 nu dezincriminează contravenția stabilită și sancționată în temeiul ordonanței. Astfel, efectele produse de O.U.G.nr.50/2010 până la intrarea în vigoare a Legii nr.288/2010 subzistă și în continuare, având în vedere că fapta a fost constatată și sancționată la data de_ .
Aplicarea legii contravenționale mai favorabile s-ar fi putut reține numai în situația în care Legea nr.288/2010 ar fi intrat în vigoare între momentul constatării faptei contravenționale și momentul aplicării efective a sancțiunii, fapt care nu este incident în cauză.
Recursul este motivat în drept pe dispozițiile O.G.nr. 2/2001. art.299-302, art.304, 3041C.pr.civ. și OUG nr. 50/2010.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. R. SA, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că procesul verbal de contravenție seria 0007645,_ /_ nu a făcut obiectul niciunei plângeri contravenționale și că motivele invocate de recurent sunt neîntemeiate.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13516/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că intimatul nu a făcut nici o dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului. Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele
invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de către recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond nu este temeinică si legală întrucât nu a ținut seama de faptul că actul sancționator se bucură de prezumția de legalitate, prezumție pe care petenta trebuia să o combată cu probe pertinente, fapt care nu s-a întâmplat.
Intimata a efectuat controlul la data de_, întocmind procesul verbal nr._ ,dată la care erau în vigoare prevederile O.U.G.nr.50/2010, în varianta inițială. Așadar, în speța de față legea contravențională mai favorabilă a intrat în vigoare și a început să producă efecte după ce sancțiunea contravențională a fost aplicată.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 1656/_ a Curții Constituționale modificările aduse de art.95 din O.U.G.nr.50/2020 prin Legea nr.288/2010 nu pot opera decât de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a ordonanței,
respectiv_ .Între data constatării contravenției și data soluționării plângerii a intrat în vigoare Legea nr.288/2010, lege de aprobare cu modificări a O.U.G.nr.50/2010, în baza căreia petenta a fost sancționată.
Potrivit dispozițiilor art.12 alin.1 din O.G.nr.2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează,chiar dacă a fost săvârșită la data intrării în vigoare a noului act normativ. Acest articol consacră dezincriminării faptei în materie contravențională, stabilind generic că începând cu momentul intrării în vigoare a noului act normativ care nu mai prevede respectiva contravenție, fapta încriminată inițial,indiferent când a fost săvârșită nu mai este sancționată.
Însă aplicarea actului normativ nou, care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional fapta, trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acestuia și la stadiul în care se află cercetarea judecătorească a plângerii contravenționale.
Raportat la aceste prevederi legale rezultă că, nu sunt aplicabile contractelor în derulare în momentul intrării în vigoare
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/_ si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că în urma probatoriului administrat în cauză, nu se poate reține o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite recursul declarat de recurentul C. J. PENTRU P. C. C.
împotriva Sentinței civile nr. 13516 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal seria ANPC nr. 7832/_ emis de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul C. | J. | PENTRU P. | |
C. | C. în contradictoriu cu intimata B. R. | S.A., împotriva |
Sentinței civile nr. 13516 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal seria ANPC nr.0007832/_ emis de către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 19.11.13
Jud. fond M. M. G.
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIE CIVILA Nr. 1223/2013
T R I B U N A L U L
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul C. J. PENTRU P.
C. C. împotriva Sentinței civile nr. 13516 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal seria ANPC nr. 7832/_ emis de către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
