Decizia civilă nr. 1229/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1229/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. -N.
, DP L. împotriva Sentinței civile nr.19366/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimatul H. V. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, a fost motivat și comunicat cu intimatul și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 19366/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul H. V. N., cu domiciliul în com. C., nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C.
.
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 70217 din data de_, încheiat de intimat.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
S-a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 iulie 2012, sub nr._, petentul H. V. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L., anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr. 70217 din data de_, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru că în data de_, ora 16:06, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ staționa pe str. Primăverii nr. 8 pe trotuar, dar arată că deși el este proprietarul acestui autoturism, totuși nu el a condus autoturismul la acea dată, întrucât era la serviciu în Dej, cu un program de lucru cuprins între orele 08:00-16:00 .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: procesului-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor (f. 6), dovadă comunicare (f. 7).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 9 octombrie 2012, intimatul a depus la dosarul cauzei fotografiile efectuate la data constatării contravenției (f. 18). La aceeași dată, petentul a depus la dosarul cauzei adeverință angajator (f. 20) și copie pontaj luna ianuarie (f. 21).
La termenul din 10 octombrie 2012, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr. 70217 din data de_, încheiat de intimat, petentul H.
V. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru că, la data de_, ora 16:06, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Primăverii nr. 8 pe trotuar, încălcând prevederile art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009.
Analizând legalitatea procesului-verbal
, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal
contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în actul administrativ nu corespunde realității, pentru următoarele motive:
Astfel cum rezultă din fotografiile efectuate la data constatării contravenției de către intimat (f. 18), respectiv_, ora 16:06, într-adevăr autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era parcat pe str. Primăverii nr. 8 pe trotuar. Cu toate acestea, din înscrisurile depuse de către petent la dosarul cauzei, respectiv adeverință angajator (f. 20) și copie pontaj luna ianuarie (f. 21), instanța de fond a reținut că în data de_, petentul se afla la serviciu între orele 08:00-16:00, astfel că nu putea să comită el însuși contravenția, având în vedere că între localitățile Dej, unde se află locul de muncă al petentului, și C. -N., locul săvârșirii faptei, există o distanță de circa 56 km, care în mod fizic și obiectiv nu poate fi parcursă în 6 minute, adică diferența dintre ora la care petentul a ieșit de la serviciu și ora constatării contravenției.
Din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare a contravențiilor, se desprinde principiul personalității răspunderii contravenționale, potrivit căruia nu poate fi sancționată decât persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Or, în speță, sancționarea în mod automat și nediferențiat a proprietarului de drept al autovehiculului, în lipsa oricărui demers pentru identificarea conducătorului de fapt al autovehiculului este nelegală. Chiar și în condițiile în care ar opera o prezumție că proprietarul este cel care utilizează autoturismul, în speță, această prezumție a fost combătută de către petent prin înscrisurile menționate anterior, care îl plasează la serviciu, în alt oraș decât cel în care s-a săvârșit contravenția la ora respectivă.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a admis plângerea petentului, a anulat procesul-verbal contestat și să exonereze petentul de plata amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că petentul a fost sancționat în temeiul HCL care reglementează oprirea, staționarea si parcare neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. .
În ceea ce privește specificul acestor contravenții, procedura de încheiere a proceselor verbale presupune anumite etape. Desi agenții constatatori întreprind toate demersurile pentru identificare pe loc a persoanei care a condus sau a parcat autovehiculul, de cele mai multe ori aceste încercări nu conduc la nici un rezultat. Din acest motive, se impune
identificarea ulterioară a contravenientului si întocmirea procesul-verbal de contravenție.
În momentul controlului s-a întocmit o notă de constatare lăsată pe parbrizul autovehiculului, iar contravenientul avea posibilitatea de a se prezenta cu nota de constatare la sediul agentului constatator pentru întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Cum în cauză contravenientul nu s-a prezentat din proprie inițiativă în vedere întocmirii procesului-verbal de contravenție, agentul constatator a verificat baza de date a S. ui Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculări a Vehiculelor C. si a identificat petentul, întocmind procesul-verbal de contravenție în sarcina acestuia.
CEDO a statuat că prevederile Conventiei nu interzic instituirea unor prezumții de responsabilitate, cu conditia ca acestea să fie relative si să aibă o justificare rezonabilă.
Tinând cont că autoturismul petentului a fost implicat în săvârșirea contravenției, in mod legal a fost retinută răspunderea acestuia.
Arată recurentul că fisa de pontaj aferentă lunii ianuarie 2012 si adresa emisă de către angajator cu privire la prezenta petentului într-o altă locație, nu sunt în măsură să facă dovada contrară celor retinute în procesul-verbal.
Astfel, admiterea plângerii contravenționale nu a fost o solutie legală si temeinică, din moment ce forța probantă a procesului-verbal nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul formulat, în raport cu dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă, tribunalul retine că acesta este nefondat.
Astfel, așa cum a precizat chiar recurentul, instituirea unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca acestea să fie relative si să aibă o justificare rezonabilă, sunt admisibile.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, până la proba contrarie.
Având în vedere principiile menționate, tribunalul retine ca si prima instanță că ,în cursul procedurii judiciare în cazul plângerii contravenționale este admisibilă administrarea unei probațiuni care să răstoarne aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție.
La fondul cauzei prima instanță a administrat probațiune, respectiv înscrisuri, adeverința angajatorului si copia fisei de pontaj pe luna ianuarie,
retinând că la data si ora săvârșiri contravenției, petentul se găsea într-o altă locatie, respectiv la locul său de muncă, în municipiul Dej.
Nu s-a constatat în cauză că autoturismul petentului a stationat în mod nelegal pe domeniul public al municipiului C. -N., însă contravenția nu a fost săvârșită de către petent ci de către o altă persoană.
Tinând cont de faptul că răspunderea contravențională în acest caz este personală, în mod greșit a fost dispusă sancționarea contravențională a petentului, în calitatea sa de proprietar al autoturismului.
Agentul constatator nu a făcut demersuri pentru identificarea efectivă a conducătorului auto, mulțumindu-se să preia date din sistemul informatizat de evidență al autoturismelor, în aceste condiții sancționarea unei alte persoane decât cea care a săvârșit în mod efectiv contravenția fiind nelegală.
Față de considerentele mai sus arătate, tribunalul, în baza art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 19366/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19366/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
