Decizia civilă nr. 904/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 904/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 590 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., în reprezentarea intimatului lipsă, se prezintă numita P. Aurelia,mama petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul-petent P. C., în suplimentarea probațiunii adepus sentința civilă nr. 2825/2012 a Judecătoriei V. de Sus,pronunțată în dosar nr._, raport de expertiză tehnică,plan de amplasament și delimitare, cerere adresată către Ocolul Silvic V. de Sus.
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat probleme prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, iar instanța de fond în mod greșit a reținut starea de fapt.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 590 din_ J. ecătoria V. de Sus, a admis în parte plângerea la contravenție formulată de petentul P. C., domiciliat în V. de Sus, str. V. P., nr. 69, județul M. și a dispus anularea în parte a procesului verbal seria AP nr.2506989, încheiat de intimatul I. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr.37, județul M., la data de_, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment";.
În considerente s-a reținut că prin plângerea înregistrată la instanță, inițial sub nr._, petentul Petrețchi C., în contradictoriu cu intimatul
I. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în urma administrării probelor, să se constate, în principal, nulitatea Procesului-verbal seria AP nr. 2506989 încheiat la data de_ de către intimat,, contravenția fiind prescrisă, deoarece de la data săvârșirii presupusei contravenții -_ până la data de_, data încheierii procesului verbal, au trecut mai mult de 6 luni,iar în subsidiar, a solicitat anularea actului sancționator, ca fiind nelegal întrucât faptele reținute în sarcina lui sunt contrare realității.
În motivarea plângerii, petentul arată că, la sfârșitul lunii aprilie, aflându-se pe proprietatea părinților săi, situată în locul numit ,,Dealu M. ";, a procedat la curățarea terenului, lemnele rezultate din căzături depozitându-le, pentru a le aduce ulterior la domiciliul său, pentru lemn de foc. A tăiat un singur arbore de esență rășinoase, cu un diam. de circa 20 cm, rămas și în prezent la fața locului. Martorul semnatar al procesului-verbal nu avea cum să cunoască situația reținută, nefiind prezent la fața locului.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei, la data de_, petentul a arătat că, la data reținută ca fiind cea a săvârșirii contravenției, a curățat pădurea părinților săi, servindu-se de o drujbă, care a fost furată de numitul P.
N., aspect față de care a depus o plângere la poliție, și numitul P. N. depunând o plângere împotriva sa. În urma cercetărilor efectuate s-a încheiat acest proces-verbal. Dar cercetările în cauză nu au fost unele normale, nefiind făcute cercetări complexe. Când s-a făcut cercetare la fața locului nu a fost prezent, nici el și nici mama lui, ci doar numitul P. N., care a indicat linia de hotar a proprietății după cum a dorit, fără a menționa că el a tăiat acești arbori. Apoi, nu i s-a dat voie să vadă procesul-verbal de constatare la fața locului, iar martorul Timciuc Constantin care a fost de față la ,,tăierea răchiților"; nu a fost ascultat de organele de cercetare. Pădurarul care a fost la fața locului nu putea stabili cu certitudine de unde s-au efectuat tăieri și cine le- a efectuat. Deși a prezentat acte doveditoare că mama sa este proprietara terenului din care a tăiat, acestea nu au fost luate în considerare. Nu avea de unde să taie 16 arbori de esență foioase, în zonă neexistând astfel de arbori.
Ulterior, în fața instanței, a arătat că mama sa, proprietara terenului cu vegetație forestieră de pe care a tăiat lemnele, a solicitat ocolului silvic aprobarea tăierii de masă lemnoasă. Lemnele în cauză, au rezultat din căzături și tăierile făcute de Electrica, pe acest teren fiind o linie de înaltă tensiune, el le-a dus apoi acasă, folosindu-le ca lemn de foc. Fapta reținută în sarcina sa a făcut obiectul dos.penal.nr.1027/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria
V. de Sus.
Prin notele depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de_, petentul a reiterat aceleași aspecte, solicitând înlocuirea pedepsei
contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului, arătând că sancțiunea aplicată este prea mare raportat la pericolul social redus al faptelor reținute.
În baza probelor administrate, prin Sentința civilă nr. 758/2012, instanța a respins plângerea formulată de către petent și a menținut procesul verbal de contravenție atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, iar T. M.
,prin Decizia civilă nr. 949/R/2012, a admis recursul formulat de către petent, a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza în rejudecare, cu îndrumarul ca în rejudecare, instanța urmează să citeze și să audieze în calitate de martor, pe pădurarul Andrușca Tiberiu, pentru a lămuri starea de fapt, respectiv, aspectele legate de condițiile și împrejurările în care a fost încheiat procesul verbal de constatare la fața locului, urmând a fi analizate și susținerile petentului.
Instanța, față de îndrumarul Deciziei de casare cu trimitere, la termenul din_, pune în discuția părților acest îndrumar, urmând a fi citați în calitate de martori Andrușca Tiberiu și H. G., aceștia fiind audiați la termenul din_, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale depuse la dosarul cauzei.
J. ecătoria a reținut că procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice, încheiat inițial de către Andrușca Tiberiu, a avut la bază, așa cum arată acesta în declarație, faptul că, în cursul anului 2011, în urma unei sesizări depuse de
N., la poliție, a fost solicitat de către organul de urmărire penală, pentru a cerceta acea reclamație,
Personal a luat dimensiunile arborilor care au fost tăiați, arbori pe care numitul P. susținea că sunt de pe proprietatea lui și de asemenea, a ajutat la delimitarea liniei de hotar dintre proprietățile lui P. și P., ce se învecinează nemijlocit, linia de hotar fiind delimitată cu vopsea galbenă și ciocan pătrat, ajungându-se la concluzia că arborii ce s-au tăiat, sunt din parcela lui P. și nu de pe parcela lui P. .
Martorul semnatar al procesul verbal, audiat în cauză, a arătat că nu cunoaște nimic despre tăierea arborilor, ceea ce știe este că, a auzit o ceartă între numitul P. și P., P. reproșându-i petentului că a tăiat arbori, de pe proprietatea lui.
Prin rezoluția din_, organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de petentul P. C. și P. N., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 C. penal și art. 108-110 din Legea nr. 46/2008, fapta fiind recalificată ca și contravenție, motiv pentru care agentul constatator din cadrul Poliției orașului V. de Sus a încheiat procesul verbal de contravenție atacat.
Din cercetarea judecătorească rezultă neîndoielnic că petentul a tăiat arbori din proprietatea lui, în volum de 1,281 m.c., nemarcați silvic, fapta constituind contravenție, în temeiul Legii nr. 171/2010 ce reglementează contravențiile silvice.
Față de cantitatea redusă de lemn pe care petentul a tăiat-o din proprietatea sa, instanța urmează să constate pericolul social redus al faptei, mai mult, în cauză, nu s-a dovedit că petentul a perseverat în comiterea contravențiilor, sau infracțiunilor silvice, din actele depuse la dosar rezultă că, fapta petentului este una izolată.
Sancțiunea avertisment, a considerat instanța este îndestulătoare, raportat la contravenția reținută și la starea de fapt reținută mai sus.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate.
În motivare s-a susținut că hotărârea pronunțată de judecătorie s-a dat cu aplicarea greșită a legii, dat fiind faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este întocmit cu respectarea cerințelor legii.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul-petent P. C. a solicitat respingerea recursului ca nemotivat în termen, în principal și ca nefondat, în subsidiar, arătând că procesul verbal de cercetare la fața locului nu a fost semnat de petent pentru că nu a fost convocat să participe la fața locului.
Petentul a menționat că incidentul a fost determinat de susținerile nereale ale numitului P. Nicolaie care nu este vecin de teren, aspect ce reiese din raportul de expertiză.
Intimatul a mai arătat că a formulat o cerere prin care a solicitat Ocolului Silvic și Primăriei V. de Sus, să-i permită curățarea terenului proprietate personală de căzături, cererea fiind admisă.
Cât privește motivarea în termen a recursului, excepție invocată de intimatul-petent, instanța constată că potrivit art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, modificată, motivarea recursului nu este obligatorie, iar motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței de recurs.
Dat fiind faptul că recurenta a susținut motivele în conformitate cu textul de lege menționat, excepția este nefondată.
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și ținând seama de prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de legea specială și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de circumstanțele în care aceasta a fost comisă.
Nu s-a contestat împrejurarea că materialul lemnos a fost tăiat de petent de pe terenul proprietatea sa, urmare cererii formulate și aprobate de Ocolul Silvic V. de Sus (f. 15 recurs).
Pe de altă parte, în cauză nu a fost susținută perseverența petentului în comiterea contravențiilor de aceeași natură, aspect reținut corect de prima instanță.
Constatând gradul redus de pericol social al contravenției săvârșite de petent, instanța de fond a înlocuit justificat sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, prim sancțiune prevăzută de art. 5 lit. a din actul normativ enunțat anterior.
Având în vedere că această sancțiune nu înlătură caracterul contravențional al faptei sau pe cel al răspunderii contravenționale, în cauză nu
se poate reține motivul de nelegalitate al hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Așa fiind și reținând că nu s-a constatat prezența altor motive de nelegalitate pe care tribunalul să le invoce din oficiu în baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, recursul este nefondat și va fi respins, ținând cont de dispozițiile art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37,
jud. M., împotriva sentinței civile nr. 590 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. V. I. SA
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND NEMEȘ P. I.
