Decizia civilă nr. 11208/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11208/2013
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul J. C. împotriva sentinței civile nr. 8041 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta U. DE M. ȘI
F. "I. H. " C., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă prin avocat P. Petean, în substituirea d-lui avocat Podaru O., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind recurentul
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 12 lei, conform dovezii aflată la fila 10 din dosar și timbru judiciar de 0,45 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta intimatei-pârâte invocă excepția tardivității recursului, învederând că potrivit art. 301 coroborat cu art. 303 al. 2 C. pr.civ. recurentul avea obligația de a depune recursul împreună cu motivarea acestuia în termen de 15 zile. Potrivit înscrisurilor de la dosar acesta și-a ales domiciliul procesual la sediul d-lui avocat Tiberiu Kovacs, așa cum s-a indicat în cererea introductivă. Pe tot parcursul judecății în fața instanței de fond domiciliul procesual nu se modifică, deși s-a depus și o împuternicire a d-lui avocat T. Z. (fila 71). Comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond s-a efectuat la adresa din str. Regele Ferdinand, unde se află sediul d-lui avocat Tiberiu Kovacs, la data de_ . Deși ulterior s-a formulat o cerere de recomunicare a hotărârii termenul de recurs nu curge de la data recomunicării. În acest sens sunt și dispozițiile art.
98 C. pr.civ. conform căruia schimbarea domiciliului unei din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței (…). Prin urmare apreciază că recursul este declarat tardiv, sens în care se impune admiterea excepției invocate. De asemenea relevă că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
1
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8041 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul J. C. în contradictoriu cu pârâta U. DE M. SI F. "I. H. ";.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul J. C.
, recursul fiind înregistrat la data de_ . (f.2).
Analizând excepția tardivității formulării recursului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul și-a ales domiciliul procesual prin cererea de chemare în judecată, indicând adresa de comunicare a actelor de procedură la sediul cab. Av. Tiberiu Kovacs, str. Regele Ferdinand nr. 27, ap.6A, C. -N. .
Potrivit art. 98 C. pr.civ., schimbarea domiciliului unei din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința
instanței (…).Curtea constată că, deși pe parcursul judecății în primă instanță reclamantul a renunțat la serviciile d-lui avocat Kovacs, nu a notificat instanța cu privire la o eventuală schimbare de domiciliu astfel încât, comunicarea sentinței recurate la adresa inițial indicată apare ca fiind pe deplin valabilă. Faptul că instanța de fond a dispus recomunicarea la adresa avocatului nou ales nu este menită să -l repună pe reclamant în termenul de exercitare a căii de atac în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, comunicarea inițială a fost pe deplin valabilă.
Astfel, după cum rezultă din dovada de la fila 104 (dosar fond), sentința i-a fost comunicată reclamantului la data_, iar termenul de recurs prev. de art. 301 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C.pr.civ., a expirat la data de_ iar recursul a fost declarat și înregistrat la_ .
Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul pârâtei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de J. C. împotriva sentinței civile nr. 8041 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
2
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. M. B.
3
